№ 2761
гр. София, 19.01.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 62 СЪСТАВ, в закрито заседание на
деветнадесети януари през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:ЕВЕЛИНА ОГН. МАРИНОВА
като разгледа докладваното от ЕВЕЛИНА ОГН. МАРИНОВА Гражданско
дело № 20241110169182 по описа за 2024 година
Производството е образувано по искова молба на „***“ ООД срещу
„***“ ЕООД.
На основание чл.146, ал.1, вр. чл.140, ал.3 ГПК и като съобрази
фактическите твърдения на страните, съдът изготвя следния ПРОЕКТ ЗА
ДОКЛАД:
Предявени са искове с правно основание чл.79, ал.1 ЗЗД, вр. чл.266, ал.1
ЗЗД и чл.86, ал.1 ЗЗД.
Ищецът твърди, че през 2023 г. ответникът му е възложил извършването
на подова замазка ниво партер и първи етаж, средна дебелина 9 см, на площ от
415 кв.м. на обект „Многофамилна жилищна сграда с подземни гаражи,
фитнес зала и дентален център“ в УПИ *** „***“, гр. София, представляващ
поземлен имот с идентификатор № *** по КККР на гр. София, с адрес на
имота: гр. София, район „***.
Твърди, че работата е извършена и приета на 24.07.2023 г., като за
стойността й е издадена фактура № 29/24.07.2023 г. за сумата от 4 980 лв.,
представена на възложителя на 11.08.2023 г. по електронна поща.
Тъй като в 14-дневен срок, съгласно чл. 303а, ал. 3 ТЗ, не постъпва
плащане по фактурата, липсват възражения относно приетата работа и след
извършена справка в системата на НАП за ползван ДДС от страна ответника
по процесната фактура, молителят чрез пълномощника си А. Ш., отправя
питане за това кога ще бъде извършено плащане.
На 22.12.2023 г., повече от 5 месеца след извършване на работата, е
получено писмо от ответника, в което се сочи, че между г-н Ш. и техническия
ръководител и управителя на „***“ ЕООД били проведени разговори във
връзка с някои от дейностите, които били извършени на обекта на ответника.
Според ответника, извършените дейности не били изпълнени качествено и
имало поредица от грешки. Според ответника бетоните за наклон, които са
1
извършени на покривната тераса на шестия етаж, не са направени според
изискванията на технологията на подобна работа; наклоните на бетоните не са
към воронките за оттичане, вследствие на което при дъжд се получавали
огромни локви. Във връзка с гореизложените забележки били провеждани
многократно разговори с г-н А. Ш. и бил изпращан снимков материал. Тъй
като не били предприети действия по отстраняване на твърдяния недостатък,
ответникът твърди, че е извършил допълнителни 2 замазки по специална
технология, за да се оправят наклоните за оттичане на водата. Ответникът
посочва и че при полагане на замазки във вътрешността на сградата, поради
грешка в полагането и технологията, замазките трябвало да бъдат грундирани
и да се направи саморазливка. Не посочва да е уведомявал за твърдения
недостатък молителя или негов представител. Освен това въпросното
грундиране и саморазливка са допълнителни дейности, които не са възлагани
па молителя и не са свързани с отстраняване на недостатъци. Твърди, че тъй
като твърдените недостатъци били отстранени за сметка на „***“ ЕООД,
финансовите отношения щели да претърпят промяна и било необходима
среща между страните.
Твърденията на ответника, че бил уведомявал за недостатъците,
свързани с извършените СМР дейности по бетоните за наклон, не се отнасят
до дейност, извършена от „***“ ЕООД. Ищецът твърди, че ответникът е
възложил на „***” ЕООД извършването на наливане и шлайфане на бетон,
рязане на фуги, измиване, която дейност е приключила в началото на 2023 г.,
като ищецът няма отношение към посочените СМР.
Моли съда да постанови решение, с което да осъди ответника да му
заплати, както следва:
сумата 4 980 лв., представляваща неизплатено възнаграждение по
договор за изработка, за което е издадена фактура № 29/24.07.2023 г., ведно
със законна лихва от датата на исковата молба до окончателното изплащане на
сумата;
сумата 480, 21 лв., представляваща мораторна лихва за периода
25.08.2023 г. (считано от изтичането на 14-дневен срок от предоставяне на
фактурата на ответника на 11.08.2023 г.) – 08.05.2024 г.
Претендира разноски.
В срока по чл.131 ГПК е постъпил отговор на исковата молба от
ответника „***“ ЕООД, с който оспорва исковете. Не оспорва
обстоятелството, че по силата на неформален договор за изработка е възложил
на ищеца полагането на подова замазка по вътрешността на процесния обект.
Оспорва да е налице уговорка дебелината на подовата замазка да е точно 9 см,
както и относно площта, върху която да се полага замазката. Твърди, че в
действителност ищецът е положил замазка в апартаменти с № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 9
и 10 при общо количество на положената замазка съгласно архитектурните
проекти – 706, 95 кв.м. Оспорва работата да е извършена и приета от
възложителя на 24.07.2023 г., като твърди, че липсва писмен документ за
2
приемане на работата, както и че лицето А. Ш. не се явява пълномощник на
ищеца. Оспорва процесната фактура да е осчетоводена при ответника и да е
ползван ДДС кредит, тъй като от страна на ответника е било направено
възражение за некачествено изпълнение, във връзка с което са били
провеждани многократни разговори с ищеца, като не са били предприети
мерки за отстраняване на недостатъците. В тази връзка е налице проведена
между страните кореспонденция, а именно - ответникът е изпратил до ищеца
уведомления от 22.12.2023 г., 09.04.2024 г., 08.05.2024 г. за отказ на плащането
по процесната фактура, и 09.05.2024 г. Излага съображения, че своевременно,
веднага след откриване на недостатъците, е възразил относно същите съгласно
чл.264, ал.2 ЗЗД, което е обусловило възникването на правата по чл.265 ЗЗД.
Счита, че не дължи плащане по фактурата предвид некачественото
изпълнение на дейностите, за които е издадена.
Твърди, че във връзка с некачественото изпълнение е инициирал и
производство по реда на чл.207 ГПК, като е образувано ч.гр.д. № 27313/2024 г.
на СРС, ГО, 182 състав, по което е прието заключение на СТЕ, установила
дефекти в положената подова замазка.
Моли съда да отхвърли предявените искове. Претендира разноски.
Правна квалификация:
Предявени са искове с правно основание чл.79, ал.1 ЗЗД, вр. чл.266, ал.1
ЗЗД и чл.86, ал.1 ЗЗД.
Доказателствена тежест:
В тежест на ищеца е да докаже, че между него и ответника е възникнало
правоотношение по договор за изработка със соченото в исковата молба
съдържание; че е изправна страна по договора – изпълнил е възложеното му,
което е било прието от възложителя, с оглед на което полза на ищеца в
качеството му на изпълнител е възникнало вземане за възнаграждение по
договора в размер на исковата сума.
В тежест на ответника е да докаже всички свои правоизключващи,
правоунищожаващи, правоотлагащи, правопогасяващи възражения.
В тежест на ответника е да докаже, че своевременно е направил
възражение за неточно изпълнение в количествено, качествено или
темпорално отношение по реда на чл.264 ЗЗД.
В тежест на ответника е да докаже плащане на задължението.
По иска по чл.86, ал.1 ЗЗД:
В тежест на ищеца е да докаже съществуването на главен дълг,
изпадането на длъжника в забава, както и че дължимата мораторна лихва е в
3
размер на исковата сума.
В тежест на ответника е да докаже всички свои правоизключващи,
правоунищожаващи, правоотлагащи, правопогасяващи възражения.
В тежест на ответника е да докаже плащане на задължението.
Безспорно е между страните, че:
по силата на договор за изработка от 2023 г. ответникът „***“ ЕООД е
възложил на ищеца „***“ ООД полагането на подова замазка в обект
„Многофамилна жилищна сграда с подземни гаражи, фитнес зала и
дентален център“ в УПИ *** „***“, гр. София, представляващ поземлен
имот с идентификатор № *** по КККР на гр. София, с адрес на имота: гр.
София, район „***;
ищецът в качеството му на изпълнител е издал фактура № 29/24.07.2023 г.
на стойност 4 980 лв., сумата по която не е платена от ответника.
По доказателствата:
Следва да бъдат допуснати представените с исковата молба и отговора
на исковата молба писмени доказателства като допустими, относими и
необходими за изясняване предмета на спора.
Следва да се уважи доказателственото искане на ищеца за допускане на
ССЕ, която да отговори на поставените с исковата молба въпроси.
Следва да се изиска за прилагане към настоящото дело ч.гр.д. №
27313/2024 г. на СРС, ГО, 182 състав, образувано по реда на чл.207 ГПК.
На ищеца следва да се допусне поисканият един свидетел при режим на
довеждане за установяване на обстоятелствата, посочени в т.17 от исковата
молба.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание за
12.03.2025 г. от 11:15 часа, за която дата да се призоват страните.
ОБЯВЯВА на страните проекто-доклад по делото, съобразно мотивната
част на настоящото определение.
ДОПУСКА представените с исковата молба и отговора на исковата
молба писмени доказателства.
4
ДА СЕ ИЗИСКА ч.гр.д. № 27313/2024 г. на СРС, ГО, 182 състав,
образувано по реда на чл.207 ГПК, за прилагане към настоящото дело.
ДОПУСКА съдебно-счетоводна експертиза, която да отговори на
поставените с исковата молба въпроси.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Р.Р.С., тел. ***.
ОПРЕДЕЛЯ депозит в размер на сумата от 300 лв., вносим от ищеца в
едноседмичен срок от съобщението.
ДОПУСКА на ищеца един свидетел при режим на довеждане за
установяване на обстоятелствата, посочени в т.17 от исковата молба.
СЪДЪТ УВЕДОМЯВА СТРАНИТЕ, че за разрешаването на спора си
те могат да използват медиация, като способ за извънсъдебно разрешаване на
спора. Така те ще спестят време, усилия и средства. При постигане на
спогодба, ищецът може да поиска да му бъде възстановена половината от
внесената държавна такса - чл.78, ал.9 ГПК.
Ако страните желаят да използват медиация, те могат да се обърнат към
център по медиация или медиатор от Единния регистър на медиаторите към
Министерство на правосъдието (http://mediator.mjs.bg). Медиацията е платена
услуга.
Определението не подлежи на обжалване.
ДА СЕ ИЗПРАТИ на страните препис от настоящото определение, а на
ищеца – и препис от отговора на исковата молба.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5