№ 31259
гр. София, 23.07.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 170 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и трети юли през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:РОЗАЛИНА Г. БОТЕВА
като разгледа докладваното от РОЗАЛИНА Г. БОТЕВА Гражданско дело №
20251110119729 по описа за 2025 година
Производството е по реда на чл. 140 ГПК.
Образувано по искова молба, подадена от ЗД „Евроинс“ АД против ЗЕАД „Булстрад
Виена Иншурънс груп“ ЕАД.
Съдът при извършена служебна проверка на редовността и допустимостта на
подадената искова молба, намира същата за нередовна по смисъла на чл. 129, ал. 2 вр.
чл. 127, ал. 1, т. 4 и т. 5 ГПК, поради което на ищеца следва да бъдат дадени указания
за отстраняване на констатираните нередовности. Същевременно, за процесуална
икономия, съдът счита, че следва да насрочи делото за разглеждане в открито съдебно
заседание.
Представените писмени доказателства с исковата молба са допустими и относими
към предмета на делото и следва да бъдат допуснати.
Следва да бъде уважено искането на ищеца за назначаване на САТЕ по делото, тъй
като същото има за цел установяването на относими към правния спор факти, за
изясняването на които са необходими специални знания.
Следва да бъде насрочено открито съдебно заседание, за която дата и час да бъдат
призовани страните, на които следва да бъде съобщен изготвения от председателя на
състава проект за доклад по делото. Следва да се напътят страните към медиация или
друг способ за доброволно уреждане на спора.
Мотивиран от гореизложеното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА публично съдебно заседание за 14.11.2025г. от 10,40 часа, за която дата
и час да се призоват страните и вещото лице.
Вещото лице да се призове за съдебно заседание след внасяне на определения
депозит за възнаграждението му.
ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ исковата молба, като
ДАВА на ищеца седмичен срок да уточни с писмена молба с препис за ответника
обстоятелствата относно механизма на твърдяното ПТП, както и размера на
изплатеното в полза на застрахованото лице застрахователно обезщетение, предвид
1
несъответствието между посочената стойност в обстоятелствената част на исковата
молба и тази в представените по делото писмени доказателства.
УКАЗВА на ищеца, че при неизпълнение на указанията в срок, исковата молба ще
бъде върната, а производството по делото- прекратено.
ДОПУСКА приложените към исковата молба документи като писмени
доказателства по делото.
НАЗНАЧАВА съдебно-автотехническа експертиза, с вещо лице Й. Донев Й., което
след като се запознае с материалите по делото, даде заключение по задачите, посочени
в исковата молба и отговора на исковата молба, при депозит в размер на 500 лева,
вносим поравно от страните в седмичен срок от връчване на настоящото
определение.
УКАЗВА на страните да представят доказателства, удостоверяващи плащания в
служба „Регистратура“ на Софийски районен съд.
УКАЗВА на страните, че при неизпълнение на дадените указания, с оглед
обстоятелствата по делото, съдът може да приеме за доказани обстоятелствата,
относно които страната е създала пречки за събиране на допуснатите доказателства.
На основание чл. 146 ГПК, съобщава на страните проект за доклад:
Ищецът извежда субективните си права при твърдения, че между него и собственика
на л.а. м. „Опел“, м. „Инсигния“, с рег. № СВ4144НТ, е възникнало застрахователно
правоотношение по сключен договор за имуществена застраховка „Каско на МПС“, за
който била съставена застрахователна полица № 00500100525042/ 10.07.2023г. Същият
сочи, че в срока на застрахователното покритие, на 06.05.2024 г., настъпило
застрахователно събитие – пътнотранспортно произшествие (ПТП) между л.а. м.
„Мерцедес“ с рег. № А1951НА и л.а. м. „Опел", м. "Инсигния“ с рег. № СВ4144НТ,
което представлява покрит застрахователен риск. Ищецът развива съображения, че
застрахователното събитие настъпило по вина на водача на л.а. м. „Мерцедес“, който
при движение с несъобразена скорост по автомагистрала „Тракия“, на 76 км., ударил
движещия се пред него л.а. „Опел Инсигния“. Ищецът твърди, че вследствие от удара
били нанесени щети по застрахованото имущество. С оглед постъпило уведомление за
щети от 08.05.2024г., при ищеца била образувана преписка по щета № **********, по
която било определено застрахователно обезщетение в размер на 4934,15 лева. Според
ищеца гражданската отговорност на водача на л.а. „Мерцедес“ била застрахована при
ответното дружество.
В исковата молба са развити съображения, че след изплащане на обезщетението
ищецът е встъпил в правата на застрахования – увреден от непозволено увреждане,
срещу причинителя на вредите, като в случая гражданската отговорност на
причинителя на вредата била застрахована при ответника, поради което бил встъпил в
правата на застрахования срещу застрахователя по застраховка „Гражданска
отговорност“ на причинителя на вредите, до размера на платеното обезщетение и
обичайните разноски, направени за неговото определяне.
Ищецът е навел твърдения, че с регресна покана поканил ответника да възстанови
стойността на заплатеното застрахователно обезщетение. Ответникът изплатил част от
стойността на претендираното вземане, в размер на 1734,10 лева, като бил налице
непогасен остатък от 215,05 лева.
При изложените фактически твърдения ищецът моли съда да постави решение, с
което да осъди ответника да плати сумата от 215,05 лева, представляваща непогасен
остатък от дължимото застрахователно обезщетение, платено по застраховка „Каско на
МПС“ - застрахователна полица № № 00500100525042/10.07.2023 г., във връзка с
настъпило застрахователно събитие на 06.05.2024 г., за което е образувана щета №
**********, ведно със законната лихва за забава от датата на исковата молба –
04.04.2025 г. до изплащане на дълга.
2
В срока и реда по чл. 131 ГПК ответникът е депозирал писмен отговор на исковата
молба, с който оспорва предявените искове по основание и размер. Ответникът е навел
доводи за оспорване на механизма на деянието, противоправността на деянието на
водача, чиято гражданска отговорност е застраховал, причинно-следствената връзка
между деянието и вредите, както и техния размер. Счита, че виновен за настъпилото
ПТП е водачът на л.а. „Опел Инсигния“. Твърди, че претендираното от ищеца вземане
не съответства на действителните вреди по автомобила.
В обобщение, ответникът счита, че предявеният иск е неоснователен и недоказан,
поради което моли съда да ги отхвърли.
Изложените фактически твърдения дават основание на съда да приеме, че е сезиран
с осъдителен иск по чл. 411 КЗ.
Съобразно правилата за разпределение на доказателствената тежест, всяка една от
страните следва да докаже твърдените от нея факти. Всяка страна носи тежестта на
доказване на изгодните за нея факти в процеса.
В доказателствена тежест на ищеца е да докаже, при условията на пълно и главно
доказване, наличието на застрахователно правоотношение между ищеца и собственика
на увредения автомобил; наличие на застрахователно правоотношение между
ответника и делинквента; стойността на вредите по л.а. „Опел Инсигния“; факта, че
ответникът носи отговорността за настъпилото застрахователно събитие - наличието
на имуществени вреди, причинна връзка между настъпилите вреди и поведението на
делинквента.
При доказване на горните обстоятелства в тежест на ответника е да докаже, че
изплатеното в полза на ищеца обезщетение е в размер на действителните вреди по
автомобила.
ОБЯВЯВА за безспорно и ненуждаещо се от доказване в отношенията между
страните, че към датата на процесното събитие ответното дружество е осигурявало
застрахователно покритие по отношение на отговорността на водача на л.а. м.
„Мерцедес", м. "С270“, с рег. № А1951НА, въз основа на сключен договор за
задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите, както и че
ответникът е изплатил в полза на ищеца сумата от 1734,10 лева, във връзка с
твърдяното застрахователно събитие.
НАПЪТВА страните към процедура по медиация или друг способ за доброволно
уреждане на спора.
УКАЗВА на страните, че медиацията, като безплатна, доброволна и поверителна
процедура за извънсъдебно решаване на спорове, приключва със споразумение, което
се одобрява от съда и има силата на съдебна спогодба. За провеждане на процедурата
страните следва да се обърнат към действащата при СРС Програма "Спогодби", в
Центъра за спогодби и медиация.
УКАЗВА на страните, че при приключване на делото със съдебна спогодба, същата
има силата на влязло в сила решение, спорът ще се реши в по-кратки срокове, а и на
основание чл. 78, ал. 9 ГПК половината от внесената държавна такса се връща на
ищеца, като разноските остават за страните, както са ги направили, ако не е уговорено
друго.
ПРЕПИС от определението да се връчи на страните, ведно с призовките за първото
по делото заседание, като на ищеца се връчи и препис от писмения отговор на
ответника, основание чл.140, ал.3 от ГПК.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3