№ 2688
гр. София, 17.07.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 7-МИ СЪСТАВ, в публично заседание
на двадесет и четвърти юни през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:СИЛВИЯ В. ТАЧЕВА
при участието на секретаря ЗЛАТКА АТ. ШУМАНСКА
като разгледа докладваното от СИЛВИЯ В. ТАЧЕВА Административно
наказателно дело № 20251110207571 по описа за 2025 година
Производството е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН:
Обжалван е Електронен Фиш (ЕФ) № 9801043, издаден от СДВР, с който
на Р. И. П., с ЕГН **********, на основание чл. 189, ал. 4, във вр. чл. 182, ал.
1, т. 3 от ЗДвП, е наложено административно наказание „глоба” в размер на
100 лева, за нарушение на чл. 21, ал. 1 от ЗДвП.
В жалбата се сочи, че при издаването на процесния електронен фиш били
допуснати съществени нарушения на материалния закон и на процесуалните
правила. Изложени са пространни доводи, че е налице нарушение на
принципа “non bis in idem”, тъй като за същото нарушение е издаден и влязъл
в сила ЕФ № 9622941. Иска се отмяната му. Не се претендират се разноски.
В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, не се явява, не се
и представлява.
Въззиваемата страна, редовно призована, не изпраща представител в
съдебното заседание. В писмено становище изразява позиция, че процесният
електронен фиш е правилен и законосъобразен, поради което иска от съда да
го потвърди изцяло. Претендира юрисконсултско възнаграждение.
1
Съдът като обсъди доводите на страните и събраните по делото
писмени и гласни доказателства, намира за установено следното:
На 21.08.2024 г. в 13:30 ч. жалбоподателят П. е управлявал лек автомобил
„Фолксваген Ай Ди 5 Про“, с рег. № ******, в гр. София, по бул. „Филип
Кутев“ срещу № 137, с посока на движението от бул. Черни връх към ул.
Сребърна със скорост от 76 км/ч. при ограничение от 50 км./ч., след приспадна
толеранс.
Словесното описание на нарушението и възприетата за него правна
квалификация съвпадат по признаци.
Горната фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа на
събраните по делото писмени доказателства, приобщени по реда на чл. 283 от
НПК, а именно: снимков материал, протокол за използване на АТС, протокол
от проверка за изправност на техническо устройство и удостоверение за
одобрен тип на процесното техническо средство, справка за собствеността на
автомобила, схемата на организация на движението на съответния пътен
участък, както и от останалите по делото писмени доказателства. Съдът
кредитира изцяло приложените доказателства, тъй като те не съдържат
противоречия и в своята съвкупност изграждат непротиворечиво фактите по
делото.
При така установената фактическа обстановка съдът намира от
правна страна следното:
При разглеждане на дела по оспорени ЕФ районния съд е винаги
инстанция по същество съгласно чл. 63, ал. 1 от ЗАНН. От това следва, че
трябва да провери законността, т.е. да провери, дали правилно е приложен
материалният и процесуалният закон, независимо от основанията, посочени в
жалбата по арг. от чл. 314, ал. 1 от НПК, във вр с чл. 84 от ЗАНН. В
изпълнение на това си правомощие – право и задължение, съдът служебно
констатира, че електронният фиш съдържа всички реквизити, предвидени в
чл. 189, ал. 4 от ЗДвП, а именно: данни за териториалната структура на МВР,
на чиято територия е установено нарушението; за регистрационния номер на
моторното превозно средство; за собственика, на когото е регистрирано
превозното средство; описание на нарушението; нарушените разпоредби;
размера на глобата и срока, сметката или мястото на доброволното й
заплащане. Поради това възраженията на жалбоподателя за липса на
2
реквизити са категорично неоснователни.
Оспореният електронен фиш Серия К № 9801043, съдът счита, че
подлежи на отмяна поради опорочена процедура по образуване на
административнонаказателното производство, тъй като спрямо жалбоподателя
вече е бил издаден и е влязъл в сила ЕФ Серия К № 9622941 за същото по вид
нарушение. В случая е нарушен съществуващият наказателноправен принцип
„non bis in idem“, доколкото е налице идентичност на извършеното
нарушение, описано в двата ЕФ. В тази връзка се констатира съвпадение на
съществените елементи на правонарушението от гледна точка на конкретните
условия на време, място, обстановка при осъществяване на деянието.
Електронният фиш по своето правно значение е приравнен едновременно на
акта за установяване на административното нарушение и наказателното
постановление по ЗАНН. С издаването на ЕФ едновременно се образува
административнонаказателно производство срещу конкретно лице и се налага
административно наказание за описаното в него изпълнително деяние –
действие или бездействие. В конкретния случай административнонаказващият
орган неправилно е образувал две административнонаказателни процедури
срещу едно и също лице за едно и също нарушение. Съгласно разпоредбата на
чл. 24, ал. 1, т. 6 НПК, приложима в производството по дирене на отговорност
по административнонаказателен ред, не се образува наказателно
производство, а образуваното се прекратява, когато спрямо същото лице за
същото престъпление има незавършено наказателно производство, влязла в
сила присъда, постановление или влязло в сила определение или
разпореждане за прекратяване на делото. Прилагането на посочения принцип
се обуславя от идентичността в предмета на образуваните
административнонаказателни производства, който предмет, определен от вида
на извършеното нарушение и нарушителя, се очертава от АУАН (в случая от
ЕФ). В тази насока е необходимо да се съобрази, че когато спрямо едно и също
лице за същото престъпление има влязла в сила присъда, постановление или
влязло в сила определение /в случая ЕФ/ – следва на основание чл. 24, ал. 1, т.
6, предл. 1 НПК да бъде прекратена по-късно образуваната процедура, поради
наличие на влязъл в сила административен акт (така ТР № 3/2015 г., ОСНК на
ВКС). Вземайки предвид изложеното, съдът намира, че в случая е налице
противоречие с установената в чл. 24, ал. 1, т. 6 НПК забрана за образуване на
повече от едно производство, спрямо едно и също лице, за същото
3
противоправно деяние, която забрана е действаща и в
административнонаказателния процес. При това положение издаването на
процесния ЕФ Серия К № 9801043 (втори по ред) се явява в пряко
противоречие с установената в чл. 24, ал. 1, т. 6 НПК забрана. Тълкуването на
посочената по-горе норма на НПК налага извод, че при наличието на
приключило производство, второ такова поначало не следва да се образува, а
ако все пак е образувано, следва да се прекрати, като на наказващия орган не е
предоставена възможност за избор в това отношение. Поради това
образуването на ново административнонаказателно производство срещу
същото лице, на същото основание е недопустимо, в какъвто изричен смисъл е
цитираната по - горе императивна разпоредба на НПК. Предвид изложеното,
незаконосъобразно е било самото съставяне на втори ЕФ за вече установено
деяние, като развилата се въз основа на него процедура по санкционирането
на същото представлява едно изначално опорочено производство, проведено
при съществено нарушение на процесуалните правила, което обуславя
незаконосъобразност на издадения ЕФ
Всичко това мотивира съда да отмени изцяло ЕФ Серия К № 9801043
като незаконосъобразен, а административнотото производство да се прекрати.
Така мотивиран и на основание чл. 63, ал. 2, т. 3 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ електронен фиш Електронен Фиш (ЕФ) № 9801043, издаден
от СДВР, с който на Р. И. П., с ЕГН **********, на основание чл. 189, ал. 4,
във вр. чл. 182, ал. 1, т. 3 от ЗДвП, е наложено административно наказание
„глоба” в размер на 100 лева, за нарушение на чл. 21, ал. 1 от ЗДвП., като
ПРАВИЛЕН и ЗАКОНОСЪОБРАЗЕН.
ПРЕКРАТЯВА административнонаказателното производство.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване с касационна жалба пред
Административен съд-София град, в 14-дневен срок от съобщението за
изготвянето му.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4