№ 112986
гр. София, 19.11.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 173 СЪСТАВ, в закрито заседание на
деветнадесети ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:БОГДАН Р. РУСЕВ
като разгледа докладваното от БОГДАН Р. РУСЕВ Частно гражданско дело
№ 20221110112886 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 415 ГПК.
В срока по чл. 415, ал. 4 ГПК не са представени доказателства за предявяване на искове
срещу Ц. Б. Т., А. К. В. и М. К. Т. в качеството им на наследници на починалия в хода на
производството първоначален длъжник К. Д. Т., въпреки дадените указания за това, връчени
на 26.09.2022г. При това положение съдът следва да обезсили заповедта за изпълнение на
основание чл. 415, ал. 5 ГПК.
В полза на адв. К.Б., адв. М.Л. и адв. С.Д. следва да се присъдят разноски за адвокатско
възнаграждение по чл. 38, ал. 2 ЗАдв. С оглед становището на Съда на ЕС, обективирано в
Решение от 23.11.2017г. по обединени дела С-427/16 и С-428/16, че национална правна
уредба, в частност НМРАВ, съгласно която от една страна адвокатът и неговият клиент не
могат под страх от дисциплинарно производство срещу адвоката да договорят
възнаграждение в по-нисък от минималния размер, определен с наредба, приета от
професионална организация на адвокатите като Висшия адвокатски съвет, и от друга страна
съдът няма право да присъди разноски за възнаграждение в по-нисък от минималния размер,
би могла да ограничи конкуренцията в рамките на вътрешния пазар по смисъла на член 101,
§ 1 ДФЕС, като тази уредба не съдържа какъвто и да било точен критерий, който би могъл
да гарантира, че определените от Висшия адвокатски съвет минимални размери на
адвокатските възнаграждения са справедливи и обосновани при зачитане на общия интерес,
то минималните възнаграждения, определени в НМРАВ, не обвързват съда в преценката си
дали заплатеното възнаграждение е прекомерно, оттам дали е дължимо като разноски по
делото, независимо дали същото е равно, под или над праговете, посочени в тази наредба.
По същата логика при определяне на възнаграждението по чл. 38, ал. 2 ЗАдв съдът не е
обвързан от минималните размери, посочени в НМРАВ. При това положение съдът намира,
че подходящият размер на адвокатското възнаграждение на процесуалния представител на
всеки от длъжниците, при отчитане на обстоятелството, че в заповедното производство
възражението се подава по утвърден образец, не представлява каквато и да е фактическа,
1
процесуална и професионална сложност и е като цяло е бланкетно – достатъчно е
подаването му със съдържащо се в него изявление за недължимост/оспорване на
претендираните суми, при това без каквито и да било мотиви и доводи, възлиза на 50,00
лева за всеки от тях.
Водим от горното, съдът
РАЗПОРЕДИ:
ОБЕЗСИЛВА Заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК №
9174/02.04.2022г., издадена по ч.гр.д. № 12886/2022г. на СРС.
ПРЕКРАТЯВА производството по ч.гр.д. № 12886/2022г. на СРС, І ГО, 173 състав.
ОСЪЖДА „***********“ АД, ЕИК ************, със седалище в град София, да заплати
на адв. С.Йор. Д.А, ЕГН **********, на основание чл. 38, ал. 2 ЗАдв, сумата от 50,00 лева,
представляваща хонорар за оказана безплатна адвокатска защита в производството на
длъжника А. К. В..
ОСЪЖДА „***********“ АД, ЕИК ************, със седалище в град София, да заплати
на адв. М.Л. Л., ЕГН **********, на основание чл. 38, ал. 2 ЗАдв, сумата от 50,00 лева,
представляваща хонорар за оказана безплатна адвокатска защита в производството на
длъжника М. К. Т..
ОСЪЖДА „***********“ АД, ЕИК ************, със седалище в град София, да заплати
на адв. К.И.Б., ЕГН **********, на основание чл. 38, ал. 2 ЗАдв, сумата от 50,00 лева,
представляваща хонорар за оказана безплатна адвокатска защита в производството на
длъжника Ц. Б. Т..
Разпореждането подлежи на обжалване пред Софийския градски съд с частна жалба,
подадена чрез Софийския районен съд в едноседмичен срок от съобщението.
Разпореждането да се съобщи на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2