О П Р Е Д Е Л Е Н И
Е
Град Плевен, 15.І.2019 г.
В И М Е Т О
НА НАРОДА
Плевенски окръжен съд,
наказателно отделение в закрито заседание на 15 януари две
хиляди и деветнадесета година, в състав:
Председател: Върбина
Мълчиниколова
Членове: Мариан
Иванов
Георги Грънчаров
и при секретаря …………… и в присъствието на прокурора …, като разгледа
докладваното от съдията Грънчаров въззивно частно наказателно дело № 1185 по описа за 2018 година.
За да се произнесе съобрази:
Производство по реда на чл. 243, ал. VІІ от НПК.
С определение
№ 778/19.ХІ.2018 г. постановено по ЧНД № 2572/2018 г. по
описа на Плевенски районен съд е било отменено постановление на Районна
прокуратура – Плевен от 19.ІХ.2018 г., с което е частично прекратено воденото срещу
Т.С.В. от с. ***** наказателно производство по Д № 1671/2016 година по описа на
Районна прокуратура - Плевен за извършено престъпление по чл. 201, във връзка с
чл. 26 ал. І от НК, поради недоказаност на обвиненията.
Недоволен от определението на съда
е останал представителят на прокуратурата, който в законовоустановения срок го
протестира пред настоящата инстанция. В протеста се излагат доводи касаещи
правилността и законосъобразността на определението предмет на въззивна
проверка.Твърди се, че от страна на разследващите органи са били извършени
всички възможни процесуалноследствени действия, целящи откриването на
извършителя, но същите са били останали без резултат.
Предвид на изложеното
представителят на прокуратурата моли съда да отмени определението на районния
съд и да постанови определение, с което да потвърди постановлението на районна
прокуратура.
Против
протеста на прокуратурата е постъпило възражение от Л.М.Л.,в което са изложени
доводи, че определението на районния съд е правилно и законосъобразно и като
следва да бъде потвърдено.
Съдът като прецени представените по делото доказателства
намира за установено следното:
Протестът
е допустима, но по същество е неоснователен.
Първоинстанционният съд е сезиран с жалба по реда на чл.
243, ал. ІV от НПК, против постановление на Районна прокуратура – Плевен от Районна
прокуратура – Плевен от 19.ІХ.2018 г., с което е частично прекратено воденото
срещу Т.С.В. от с. ***** наказателно производство по Д № 1671/2016 година по
описа на Районна прокуратура - Плевен за извършено престъпление по чл. 201, във
връзка с чл. 26 ал. І от НК, поради недоказаност на обвиненията.
При извършване на преглед на
събраните доказателства по делото, настоящата инстанция намира за установено,
че извода на районния съд за незаконосъобразност и необоснованост на
постановлението за частично прекратяване на наказателното производство е
правилен и напълно кореспондиращ, както със законовите норми, така и със
събрания по делото доказателствен материал.
По време на въззивната проверка на
обжалваното определение, бе констатирано, че същото е мотивирано, обосновано и
не са налице описаните във въззивната жалба пороци на акта, предмет на въззивна
проверка. Същото е правилно и законосъобразно, поради което следва да бъде
потвърдено
От анализа на събраните в хода на проведеното разследване
доказателства първонистанционния съд
правилно е достигнал до извода, че не са извършени всички необходими
процесуалноследствени действия по досъдебното производство. Установената от
страна на съда фактическа обстановка се подкрепя напълно от настоящата
инстанция, поради което не следва да бъде преповтаряна.
Длъжностно
присвояване се извършва, когато длъжностното лице се разпореди като със свое с
чуждото имущество, връчено му в това му качество или поверено му да го пази или
управлява. Известно е, че изпълнителното деяние на присвояването последователно
се дефинира в доктрината и съдебната практика като „външно проявена промяна на
отношението на дееца към повереното му имущество”, изразена в противозаконно
разпореждане с повереното имущество в свой интерес или на другиго, а това е
всяко противозаконно действие за отклоняване на парите/вещите/ценностите от
патримониума на организацията, от името на която длъжностното лице владее
имуществото. В този дух е съдебната практика - решение № 83/12.ІХ.2016 г. по н. д. № 1459 / 2015 г.
на Върховен касационен съд, 2-ро нак. отделение. Основен елемент от състава на престъплението по чл.
201 от НК е длъжностното лице да се разпореди
юридически или фактически с вещите, поверени му за пазене и управление - решение № 32/ 1.VІІ.2015 г. по н. д. № 1866 /2014 г. на Върховен касационен съд, 1-во нак.
отделение. За обективната съставомерност на длъжностното
присвояване е необходимо да се установят разпоредителните действия на дееца, с
които съответното имущество е отклонено от патримониума на собственика –
организацията, предприятието, юридическото лице и пр. в личен интерес на дееца
или на други лица, а не точните действия на извършителя по последващата
употреба на присвоеното имущество, които могат да бъдат всякакви (спестяване,
влагане в друго имущество, харчене и т.н.). Решение № 319/ 3.ІІ.2015
г. по нак. д. № 892 / 2014 г. на Върховен касационен съд.
В конкретното дело бе установено по
несъмнен и категоричен начин, от събраните доказателства Обвиняемият Т.С.В.от с. *****, обл. Плевен, през периода от
13.ХІ.2007 година до 2.ХІ.2015 година /изпълнявал длъжността „Кмет на Кметство
село *****, област Плевен“. Обвиняемият
е избран на проведени на 30.Х.2011 година Избори за общински съветници и
кметове, отразен в протокол от РИК-Плевен и е назначен на посочената длъжност с
Трудов договор №7/9.ХІ.2011 г. по описа на Кметство с.*****. Обв. Т.В., по
силата на избора е орган на местно самоуправление и местна администрация.
Качеството му на кмет му определя „служба в държавно учреждение" и
съответно качеството на длъжностно лице по смисъла на чл.93, т.1,
б."а" от НК. В качеството му на такъв, той е представляващ кметство
с.***** и като МОЛ има право да се разпорежда с бюджетни средства. Поради
спецификите на счетоводството в бюджетните организации, относно активите
функциите му са както действия на управление, така и свързани с пазене на
имуществото на кметството.
Със
Заповеди № РД-10-221/10.ІІІ.2010г., № РД-360/5.ІV.2011г., № РД-10-506/11.V.2012г.,
№ РД-10-569/18.ІV.2013г. и № РД-10-858/27.V.2015г. на Община Плевен са
определени лицата, които имат права да се разпореждат с бюджетни средства. През
периода 2006г.-2016г. за Кметство с.***** лицата имащи право да се разпореждат
с бюджетни средства са кмета на с. *****, а в негово отсъствие поради
законоустановен отпуск или командировка – З.Д.М. – изпълнител бюджет. Видно от
свидетелски показания на З.Д.М., на длъжност счетоводител, при встъпването в
длъжност на обв. Т.В. не е правена инвентаризация на наличното имущество и
респ. не са правени описи.
Със Заповед
№18/4.ІХ.2015г. на кмет на кметство с. ***** – обиняемия Т.В., за времето от
7.ІХ.2015г. до 18.ІХ.2015г. е извършена инвентаризация на имуществото на
Кметство с. ***** в състав служителите на кметството - председател свидетеля П.В.А.,
свидетеля Д.Д. и свидетеля П.Б.. При проведената инвентаризация не са били
констатирани липси на имущество, собственост на кметството. Всички горепосочени
лица са присъствали при инвентаризацията и в свидетелски показания категорично
сочат, че всички вещи по инвентаризационните описи са били налични, както и че
лично са ги видели, в това число един брой „Лада Нива“, един брой мотор тип АТВ
и всички други вещи по опис. За извършената инвентаризация не е съставян
протокол, а описи, които са подписани от обвиняемия Т.В., като
материално-отговорно лице. След провеждане на инвентаризацията, по време на
предизборната кампания Т.В. е излязъл в отпуск. Не е предал ключа от служебния
си кабинет на нито един от служителите. След
провеждане на инвентаризацията на 18.ІХ.2015г. до 11.ХІ.2015г. обвиняемият е
ползвал платен годишен отпуск по време на предизборна кампания по провеждане на
избор на нов кмет на с. *****. Видно от показанията на свидетелите и през срока
на ползвания отпуск Т.В. е имал достъп до служебните помещения на кметството, като
е разполагал с ключ за кабинета си, както и с ключове за стаите на други
служители, но с изключение на тези, ползвани от свидетелите З.М. и П.А.. Видно
от свидетелски показания на св. П.В., Т.В. лично й е предложил по време на
отпуска му й даде ключа от служебния си кабинет, но тя отказала, тъй като на
компютъра е нямало инсталирана програма за населението. Инвентаризацията е извършена на същия принцип, чрез
сравняване на наличните активи с инвентаризационните описи. Липси на активи не
са установени, не е изготвен отделен протокол за ревизия, като самите описи са
подписани от материалноотговорното лице. При
проведени на 25.Х.2015г. местни избори за кмет на кметство село ***** е избран
свидетелят Л.М.Л.. С цел запознаване с активите на кметството, които следва да
бъдат приети от него по опис и въз основа на устна заповед на Кмета на гр.
Плевен, на 11.ХІ.2015г. е извършена нова инвентаризация на активите от комисия:
Д.Б. и А.Б. от Община – Плевен, Кмета на с. ***** Л.Л., П.А., П.Б. За целта З.М., която изпълнява длъжността на
счетоводител изготвила разпечатка от Инвентарната книга на кметството, в която
са заведени активите на кметството. Били сравнени наличните активи и тези,
отразени по представените от служителката активи. За резултатите от тази инвентаризация не са съставени и
оформени отделни инвентаризационни описи, а са били отразени установените липси
в оформените преди това описи за извършена инвентаризация в периода от 7.ІХ.2015г.
до 18.ІХ.2015г. След като свидетелите констатирали липсата им, били отразени
липсващи активи, както следва: Компютър Celeron - 1 бр., Ксерокс апарат - 1
бр., компютърна конфигурация - 1 бр., Дъска за сняг - 1 бр., Лек автомобил
„Лада Нива“ с дизелов двигател, четириколесен мотор ATV ВМ 2503 - 1 бр. За
останалите активи са приложени заверени копия от разпечатки от счетоводната
програмата, като е отразено с ръкописен текст извадка за коя счетоводната
сметка се отнасят с данни за име, мярка, средна цена и обща стойност, на които
също са записани, че липсват, както следва: Евродизел сл., 47,04 литра, Трактор
Беларус 1 бр., 4 бр.гуми външни за трактор, Акумулатор за трактор - 1 бр.,
Фарове; 2 бр., Предни огледала; 2 бр., Вериги за сняг; 1 бр., Огледало
странично; 1 бр., Фарове за Лада Нива; 2 бр., Гуми за Лада Нива; 4 бр.,
Акумулатор трактор нов; 1 бр., Гуми четири.мотор.н.; 4 бр.; Гуми външни ЮМЗ
2бр., Гуми външни за ремаркето, Моторен трион; 1 бр., КОМБО - 1 бр., Бойлер, 1
бр., BOSH PFS к-т -1 бр., Кабел комб. захр. и видео, Камера SHARP 24; 3 бр.,
Камера цветна YR-475F; 2 бр., Кепчър платка; 1 бр., Кожух камери-подгр.; 2 бр.,
Монитор КТС 17; 1 бр., Фар ляв - Лада нива; 1 бр., Ъглошлайф; 1 бр., Кофи гас.
гр.; 10 бр., Кофи цинкови и гас. гр.н.; 10 бр., Прожектор 1 бр., Стълба висока
1 бр., Сл. Чанта, Мрежа оградна; Дървен материал греди здр.сл.; 25 бр.
Приложените описи, обаче не отговарят на изискванията за инвентаризационни
описи. Не са представени Декларации, подписана от МОЛ преди започване на
инвентаризацията и Сравнителна ведомост за компенсиране на липси и излишъци и
остойностяване на липсата. Установените множество липси на активи заведени във
ведомостите са били изчислени на обща стойност 21227,21 лв. Тези стойности са
по счетоводни документи, поради факта на различното осчетоводяване на активите
в публичния сектор /кметството е второстепенен разпоредител с бюджетни
средства, отпуснати от Община - Плевен/.
На 11.ІХ.2015г. обвиняемият не е
присъствал на инвентаризацията, независимо от отправената покана и полученото
уведомление, тъй като на същата дата е бил задържан от органите на полицията.
Установено, че в хода на досъдебното
производство не е разпитан П.Ц. извършил допълнителна
проверка по случая, който може да посочи относими към предмета на доказване
факти относно разпореждането с Трактор „Беларус ЮМЗ”. П.Ц. е
снел писмени обяснения от обвиняемия, в които последният
собственоръчно е записал, че тракторът е бил продаден на вторични
суровини от П.Б., а с „получената сума от 670 лева той е плащал
на собственик на трактор за гориво за гориво и
чистене на отпадъци”. В този смисъл са и показанията на св. П.Б./
лист 81 от ДП/ който заявява, че заедно с
обвиняемия са закарали Трактор „ЮМЗ6Л”в пункт за изкупуване на черни и цветни
метали, находящ се срещу трудовото поделение в град Плевен, където е бил
продаден за скрап. При положение,
че в обясненията си Т.В. сам е заявил, че е продал трактора не може да бъде
споделен изводът, че оставала непотвърдена версията на свидетеля П.Б..
Налице са противоречия в показанията на свидетеля П.Б. и представителя на
пункта за изкупуване на черни и цветни метали, също разпитан като свидетел в
досъдебното производство. Следвало е да бъде назначена очна ставка между
двамата с цел отстраняване на тези противоречия, но това не е извършено. Не е
установена пълната самоличност на лицето представило се с името „К.“, както и
факта кога е предадена фактическата власт върху лекия автомобил „Лада Нива“ с регистрационен
номер ЕН ***** ВН, както и не е установено лицето, което е продало автомобила.
За изясняване напълно на фактическата обстановка трябва да се изследват и
записите от лятото на 2015 г. в дневника за предадените за скрап черни и цветни
метали.
Предвид
на тези обстоятелства настоящата инстанция напълно подкрепя изводите на
първоинстанционният съд, че не са били събрани всички доказателства по
досъдебното производство, че разследването не е пълно и всестранно, нито като проведено достатъчно задълбочено, нито като пълно
и всестранно, съобразно с изричните принципи по чл.13 и чл.14 от НПК,
При така изложените съображения настоящата
инстанция счита, че протестът против определение на Районен съд – Плевен, с
което е отменено постановление на прокуратурата за частично прекратяване на
наказателното производство по досъдебно производство № 1671/2016 г. по описа на
РП – Плевен е неоснователен и следва да бъде оставен без уважение.
Водим от горното съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА като правилно и законосъобразно
определение № 778/19.ХІ.2018
г. постановено по ЧНД № 2572/2018 г. по описа на Плевенски районен съд, с което
е отменено постановление на Районна прокуратура - Плевен за частично
прекратяване на наказателното производство срещу Т.С.В. от с. ***** за извършено
престъпление по чл. 201, във връзка с чл. 26 ал. І от НК.
Определението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: