№ 148
гр. Кнежа, 25.11.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – КНЕЖА, II-РИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на пети ноември през две хиляди двадесет и четвърта
година в следния състав:
Председател:Антон Цв. Антонов
при участието на секретаря Силвина В. Хлебарска
като разгледа докладваното от Антон Цв. Антонов Гражданско дело №
20241430100144 по описа за 2024 година
Производството е по чл.422 във връзка с чл. 415 от ГПК.
Образувано по искова молба от „ЙЕТТЕЛ БЪЛГАРИЯ“ ЕАД, с ЕИК:
********* и адрес: гр. С., ЖК „МЛАДОСТ 4“ , БИЗНЕС ПАРК С. СГРАДА 6,
, общ. Столична, обл. С. (столица), представлявано от М. Сл. и Дж. Кр. К.,
чрез адвокат С. В. М. от САК, със съдебен адрес в гр. С., район О., ул.“***“ №
*, вх.“*“, ет.*, ап.**, СРЕЩУ: Я. И. А. с ЕГН: ********** и постоянен адрес:
в гр. Кн., ул. „***“ № **, общ. Кн., представляван от особен представител –
адвокат С. Ч. от ПлАК, с кантора в гр. Кн., ул.“***“, № **,ет.*, ст.*, с която е
предявен иск по чл.422 от ГПК, във вр. с чл.415, ал.1, т.2 от ГПК. Не се
представиха писмени доказателства.
Поради невъзможност да се призове ответната страна й се назначи особен
представител на когото с разпореждане беше връчено съобщение, като му е
даден едномесечен срок за възражение. В дадения от съда срок в канцеларията
на съда се получи отговор, в който се излага становище, че предявеният иск е
процесуално допустим и вероятно основателен.
В исковата молба ищцовото дружество твърди, че между него и Я. И. А., с
ЕГН **********, има сключени допълнителни споразумения към Договор за
мобилни услуги от 19.04.2021г. за закупуване на устройства МОТОROLA
1
Moto E6iGB Dal Grey - 3 броя за предпочитани номера: **********;
********** и ***********. Ищеца твърди, че длъжника не изпълнил
задълженията си по договорите, в следствие на което те са прекратени
едностранно от ищцовото дружество съгласно общите условия за лизинг.
От събраните по делото доказателства съдът счита за установена
следната фактическа обстановка: Безспорно е, че между „ЙЕТТЕЛ
БЪЛГАРИЯ“ ЕАД, с ЕИК: ********* и Я. И. А. с ЕГН: **********, на
19.04.2021г. е сключен Договор за мобилни услуги с предпочетен номер
************, към който били сключени три допълнителни споразумения за
закупуване на мобилни устройства МОТОROLA Moto E6iGB Dal Grey и
базови аксесоари.
След като ответника не заплатил възникналите си задължения в сроковете
съгласно договорите и Общите условия на „Теленор България“ ЕАД е
подадено заявление за издаване на заповед за изпълнение по чл.410 от ГПК,
въз основа на което е образувано ч.гр. дело № 887/ 2023 г. по описа на Районен
съд - Кн.. В хода на заповедното производство и в срока по чл.414 от ГПК,
заповедта за изпълнение е връчена на Я. И. А. при условията на чл.47, ал.5 от
ГПК, и дружеството е уведомено с Разпореждане № 33/17.01.2024г., че може
да предяви иск за вземането си като довнесе дължимата държавна такса.
За ищеца възникнал правния и материален интерес и на основание чл. 415 от
ГПК той предявил настоящият иск за дължимо парично вземане в общ размер
на 1389,95 лева, както и направените разноски.
При така установеното от фактическа страна съдът достигна до
следните изводи: Искът с правно основание чл.422 от ГПК, вр. чл.415 от
ГПК е положителен установителен иск и в тежест на ищеца е да докаже
наличието на материалноправни предпоставки за уважаването му и наличието
на правен интерес от предявяване на иска и факта от който произтича
вземането му . Правният интерес на ищцовото дружество от предявяване на
иска се доказва с представените по делото писмени доказателства, от които се
установява, че на длъжника е издадената заповед за изпълнение №
586/24.11.2023г. по ч.гр.д.№ 887/2023г. по описа на РС-Кн., която е връчена
при условията на чл.47, ал.5 от ГПК. Настоящият иск е предявен в
едномесечния срок по чл.415 , ал.1 от ГПК и е допустим , а разгледан по
същество се явява основателен и доказан.
2
Безспорно, е че ищцовото дружество е активно лигитимно да предяви
настоящият иск. Претенциите му произтичат от възникнали облигационни
отношения с ответника по силата на сключените между тях договори с
посочени предпочетени номера. В договорите за мобилни услуги Я. И. А. е
положил подписи и е изписал собственоръчно имената си, с което е дал
съгласието си те да влязат в сила при уговорените условия. Ответникът е
подписал и декларации, с които е декларирал, че е получил екземпляр от
Общите условия на „Теленор България“ ЕАД и се е съгласил с тях.
Предвид представените писмени доказателства съдът счита иска за
основателен и доказан до размера посочен в исковата молба при следните
съображения: Предявеният иск е с правно основание чл. 422 ГПК. В
производството по чл. 422 от ГПК съдът е длъжен да установи дължимостта
на сумите по издадената заповед за изпълнение. Безспорно е, че ищцовото
дружество е активно лигитимно да предяви настоящият иск, като неговият
размер е същият посочен в заявлението по ч.гр.дело № 887/2023г. по описа на
РС-Кн.. Претенциите му произтичат от възникнали облигационни отношения
с ответника по силата на сключени допълнителни споразумения към Договор
за мобилни услуги от 19.04.2021г. за закупуване на устройства МОТОROLA
Moto E6iGB Dal Grey – 3 броя за предпочитани номера: **********;
********** и ***********. В случая ищеца е изпълнил задължението си,
предмет на договорите, но ответната страна не заплатила съответно
възникналите си задължения в сроковете съгласно договорите и Общите
условия на „Йеттел България“ ЕАД, с предишно търговско наименование
„Теленор България“ ЕАД.
При така изложените съображения съдът счита, че следва предявеният иск да
се уважи , като основателен и доказан, както и направените разноски по
настоящото дело и по заповедното производство.
Водим от горното съдът ,
РЕШИ:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО, на основание чл.422 от ГПК, че към
24.11.2023г. в полза на „ЙЕТТЕЛ БЪЛГАРИЯ“ ЕАД, с ЕИК: ********* и
3
адрес: гр. С., ЖК „МЛАДОСТ 4“, БИЗНЕС ПАРК С. СГРАДА 6, , общ.
Столична, обл. С. (столица), представлявано от М. Сл. и Дж. Кр. К., чрез
адвокат С. В. М. от САК, със съдебен адрес в гр. С., район О., ул.“***“ № *,
вх.“*“, ет.*, ап.**, СРЕЩУ: Я. И. А., с ЕГН: ********** и постоянен адрес: в
гр. Кн., ул. „***“ № **, общ. Кн., представляван от особен представител –
адвокат С. Ч. от ПлАК, с кантора в гр. Кн., ул.“***“, № **,ет.*, ст.*,
съществува изискуемо вземане в общ размер на 1 389.95 лв., от които: 78.92
лв., дължими за периода 15.03.2021 год. – 14.04.2021 год., представляващи
месечни и еднократни такси (абонаменти и доп. пакети) и потребление на
мобилни услуги по допълнително споразумение от 16.04.2021 год. към
договор за мобилни услуги за предпочетен номер ***********; 258.66 лв.,
дължими за периода 15.04.2021 год. – 14.05.2021 год., представляващи
задължения по договори за лизинг, месечни и еднократни такси и потребление
на моб. услуги по договор за мобилни услуги с предпочетен № ***********,
*********** и ************; 69.68 лв., дължими за периода 15.05.2021 год. –
14.06.2021 год., представляващи задължения по договори за лизинг, месечни и
еднократни такси и потребление на моб. услуги по договор за мобилни услуги
с предпочетен №№ ***********, *********** и ************; 107.94 лв.,
дължими по договори за лизинг на базови аксесоари и 874.75 лв. неустойки за
предсрочно прекратяване на услуги, както и законната лихва за забава върху
размера на главницата от дата на подаване на заявлението по чл. 410 от ГПК -
24.11.2023 г. до окончателното изплащане на задължението.
ОСЪЖДА: Я. И. А., с ЕГН: ********** и постоянен адрес: в гр. Кн., ул.
„***“ № **, общ. Кн., представляван от особен представител – адвокат С. Ч.
от ПлАК, с кантора в гр. Кн., ул.“***“, № **,ет.*, ст.*, ДА ЗАПЛАТИ на
„ЙЕТТЕЛ БЪЛГАРИЯ“ ЕАД, с ЕИК: ********* и адрес: гр. С., ЖК
„МЛАДОСТ 4“, БИЗНЕС ПАРК С. СГРАДА 6, , общ. Столична, обл. С.
(столица), представлявано от М. Сл. и Дж. Кр. К., чрез адвокат С. В. М. от
САК, със съдебен адрес в гр. С., район О., ул.“***“ № *, вх.“*“, ет.*, ап.**,
направените деловодни разноски в настоящото съдебно производство, както
следва: 222,20 лева – държавна такса; 440,00 лева – възнаграждение за особен
представител и 480,00 лева – адвокатско възнаграждение в исковото
производство, както и направените такива по заповедното производство в
размер на 27,80 лева – държавна такса и 480,00 лева - адвокатско
възнаграждение в заповедното производство.
4
Решението подлежи на обжалване с въззивна жалба пред ПлОС в 14-дневен
срок от връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – Кнежа: _______________________
5