О П Р Е Д Е Л
Е Н И Е
№………../……...07.2019г.
гр.Варна
ВАРНЕНСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД, търговско отделение, в закрито съдебно заседание на двадесет и
четвърти юли през две хиляди и деветнадесета година в състав:
СЪДИЯ: П. АТАНАСОВ
като разгледа докладваното от съдията
търговско
дело №1981 по описа за 2018г.,
за да се произнесе взе предвид
следното:
Делото е образувано по искова молба на “Петрол Холдинг“ АД /н./, против “Морско казино“ ЕАД /н./, “Морска градина
Варна“ ЕАД и А.И.Т., с която в условията на евентуалност са предявени искове с
правно основание чл.649, ал.1 от ТЗ вр. с чл.135 от ЗЗД и чл.649, ал.1 вр. с
чл.647, ал.1, т.3 от ТЗ за обявяване за недействителна по отношение на ищеца, или
евентуално на кредиторите на несъстоятелността на “Морско казино“ ЕАД на
увреждащата сделка, обективирана в НА №55, том I, рег.№1058, д.№53 от 2015г., с
която длъжника се е разпоредил със собствеността върху свой недвижим имот.
С Молба вх.№22632/23.07.2019г. ответника А. Ив.Т.
е подновил искането си за задължаване на ищеца да внесе парична гаранция
за обезпечаване на евентуалните вреди
при неоснователност на предявеният иск, предвид вписването на исковата молба,
като при евентуално неизпълнение да се прекрати производството по делото.
За да се произнесе
съдът съобрази следното:
Визираното в чл.114 вр. чл.112 от ЗС императивно изискване за вписване
на искова молба, с която се атакува действителността на сделка с недвижим имот,
не зависи от волята на ищеца. Вписването на ИМ има оповестително-защитна
функция по отношение на третите за спора лица, като по същество не препятства
собственика на процесния имот да се разпорежда със същия. В този смисъл
вписването не съставлява обезпечение на иск, съответно за него не е приложима
разпоредбата на чл.391, ал.3 от ГПК. Ето защо искането на ответника за задължаване на ищеца да внесе
гаранция, се явява неоснователно и следва
да се остави без уважение.
Воден от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ОСТАВЯ без уважение искането на ответника А.И.Т., обективирано в молба с вх.№22632/23.07.2019г., за задължаване на ищеца да внесе
гаранция.
Определението не подлежи на обжалване.
СЪДИЯ В ОКРЪЖЕН СЪД: