№ 15942
гр. С., 25.08.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 49 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и четвърти март през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:ДЕНИЦА ИВ. ЦВЕТКОВА
при участието на секретаря ДЕСИСЛАВА Д. НИКОЛОВА
като разгледа докладваното от ДЕНИЦА ИВ. ЦВЕТКОВА Гражданско дело
№ 20221110147832 по описа за 2022 година
„Т-Ц. Е”ЕООД е предявил срещу „М.И.”ЕООД иск с правно основание
чл.422, ал.1 от ГПК във вр. с чл.55, ал.1 ,пр.3 от ЗЗД за признаване за
установено в отношенията между страните, че ответникът дължи на ищеца
сумата от 10 000 лева, представляваща част от цялото задължение по фактура
№**********/27.11.2018 в размер на 150 000 лева-авансово платена сума по
развален договор за доставка на стоки–автомобилни масла и акумулатори,
ведно със законната лихва от подаване на заявлението до окончателното
плащане.
Ищецът поддържа, че на 24.11.2018 между него и ответника е сключен
договор за доставка на стоки..Твърди, че по силата на договора ответникът се
е задължил да достави стоки, подробно описани в търговско предложение за
доставка –автомобилни масла и акумулатори.Твърди, че количеството,
единичните цени и характеристиките на стоките са описани в търговското
предложение.Поддържа, че във връзка със сключения договор ответникът е
издал фактура №**********/27.11.2018 за заплащане на аванс на обща
стойност 150 000 лева с ДДС.Твърди, че на 27.11.2018 е превел на ответника
авансово сумата от 150 000 лева с ДДС за договорената доставка на
стоки.Твърди, че впоследствие с анекс към договора за доставка на стоки от
20.05.2019 срокът бил продължен до 24.11.2019.Твърди, че въпреки че срокът
1
е изтекъл стоките не са му доставени.Поддържа, че до ответника са изпратени
покани за изпълнение.Твърди, че с последната покана, получена от ответника
на 08.01.2020, са му предоставили възможност да изпълни задължението в
едномесечен срок, в противен случай ще развали договора и ще търси по
съдебен ред връщане на авансово платената сума.
В срока по чл.131 от ГПК ответникът „М.И.”ЕООД не е представил
отговор на исковата молба.
Съдът като прецени по реда на чл.12 от ГПК събраните по делото и
относими към разрешаване на спора доказателства приема за установено от
фактическа страна следното:
По силата на договор за доставка на стоки от 24.11.2018 „М.И.”ЕООД в
качеството на доставчик се е задължил да достави, а „Т.Ц. Е”ЕООД в
качеството на купувач се е задължил да заплати стоки подробно описани в
търговско предложение за доставка на автомобилни масла и акумулатори по
спецификация от 24.11.2018г.По делото е представено търговското
предложение за автомобилни масла и акумулатори по спецификация от
24.11.2018г.
По делото е представена фактура №********** ог 27.11.2018, издадена
от „М.И.”ЕООД с получател „Т-Ц. Е”ЕООД за сумата от 150 000 лева.
С преводно нареждане от 27.11.2018 „Т.Ц. Е „ЕООД е наредил в полза
на „М.И.”ЕООД сумата от 150 000 лева – аванс.
С анекс от 20.05.2019 към договора за доставка на стоки от 24.11.2018 е
удължен срока на доставка на стоките с шест месеца, считано до 24.11.2019.
По делото е представена покана за изпълнение от 18.10.2019 от „Транс
Цивент Е”ЕООД до „М.И.”ЕООД.
По делото е представена и нотариална покана от „Т.Ц. Е”ЕООД до
„М.И.” от 13.11.2019г.Видно от представената разписка нотариаланата покана
е връчена на ответника на 13.112019.
С покана от 06.01.2020 „Т.Ц. Е”ЕООД е поканил „М.И.”ЕООД да
изпълни задължението си за доставка на стоки в срок до един месец от
получаване на поканата, в противен случай договорът ще се счита за развален
и ще претендира връщане на платената сума.Видно от разписка за връчване
поканата е връчена на управителя на ответното дружество на 08.01.2020.
2
Съгласно заключението на ССЕ след извършена проверка в
счетоводството на ищеца се е установило, че по договор за доставка на стоки
от 24.11.2018 между „М.И.”ЕООД и „Т.Ц. Е” ЕООД, „Т-Ц. Е” ЕООД е
платило авансово сума в размер на 50% от общата стойност с включен ДДС
на заявените за доставка стоки.Сумата в размер на 150 000 лева е платена на
27.11.2018.М.И. ЕООД е издало фактура №**********/27.11.2018 на стойност
150 000 лева.Ог извършената проверка в счетоводството на „Т.Ц. Е”ЕООД се
установило, че не са заприходени стоки /липсва осчетоводяване по сметка 302
Материали/ в изпълнение на сключения договор за доставка на стоки от
24.11.2018г.
При тази установеност на фактите съдът прави следните правни изводи:
По силата на договор за доставка на стоки от 24.11.2018 „М.И.”ЕООД в
качеството на доставчик се е задължил да достави, а „Т.Ц. Е”ЕООД в
качеството на купувач се е задължил да заплати стоки подробно описани в
търговско предложение за доставка на автомобилни масла и акумулатори по
спецификация от 24.11.2018г.
Съгласно чл.9 от договора плащането ще се извърши, както
следва:авансово плащане в размер на 50% от общата стойност в лева с
включен ДДС на заявените стоки в срок от 10 дни след датата на подписване
на договора и при доставката на всяка партида от стоки –доплащане на
оставащите 50% от фактурната им стойност преди извършване на доставката.
Видно от доказателствата издадена е фактура №********** ог
27.11.2018 от „М.И.”ЕООД с получател „Т-Ц. Е”ЕООД за сумата от 150 000
лева.
С преводно нареждане от 27.11.2018 „Т.Ц. Е „ЕООД е наредил в полза
на „М.И.”ЕООД сумата от 150 000 лева – аванс.
Кредитирайки заключението на ССЕ съдът приема, че ищецът е платил
на ответника авансово сумата от 150 000 лева по издадената фактура
№**********/27.11.2018. Сумата е в размер 50% от общата стойност с
включен ДДС на заявените за доставка стоки.
С оглед на което съдът приема, че ищецът е изпълнил задължението си
по сключения договор, т.е той е изправна страна.
Съгласно чл.6 от договора срокът за доставка е до шест месеца след
3
заплащане на аванса.С анекс към договора за доставка на стоки от 20.05.2019 е
удължен срока за доставка на стоките с шест месеца считано до 24.11.2019.
По делото не са ангажирани доказателства от ответника да е изпълнено
задължението му за доставка на стоките по договора. Кредитирайки
заключението на ССЕ съдът приема, че не са заприходени стоки /липсва
осчетоводяване по сметка 302 Материали/ в изпълнение на сключения договор
за доставка на стоки от 24.11.2018г.
С оглед на което съдът намира, че ответникът не е изпълнил
задължението си по договора за доставка на стоките.При неизпълнение на
договора от една от страните е налице основание за неговото разваляне при
условие, че страната която иска развалянето е изправна страна.В случая
ищецът е изправна страна по договора и е налице неизпълнение от страна на
ответника.
С покана от 06.01.2020 „Т.Ц. Е”ЕООД е поканил „М.И.”ЕООД да
изпълни задължението си за доставка на стоки в срок до един месец от
получаване на поканата, в противен случай договорът ще се счита за развален
и ще претендира връщане на платената сума. Изявлението за разваляне на
договора е известие, което се нуждае от получаване , за да породи своите
правни последици.В случая е приложимо развалянето по чл.87 от ЗЗД.При
развалянето по чл.87 от ЗЗД следва да се предостави срок за изпълнение след
изтичане, на който договорът ще се счита за развален
Видно от разписка за връчване поканата е връчена на управителя на
ответното дружество на 08.01.2020.
По делото няма доказателства ответникът да е изпълнил задължението
си в предоставения едномесечен срок.
С оглед на което съдът намира, че договорът за доставка на стоки от
24.11.2018 е развален с изтичане на предоставения едномосечен
срок.Развалянето на договора има обратно действие.Поради това всичко
дадено по договора е дадено на отпаднало основание.
Предвид изложеното съдът намира, че платената авансово сума в размер
от 150 000 лева по разваления договор за доставка на стоки е платена на
отпаднало основание.
С оглед на изложеното съдът намира, че предявеният иск с правно
4
основание чл.55, ал.1, пр.3 от ЗЗД за сумата от 10 000 лева частично от
150 000 лева следва да бъде уважен.
По разноските
Крайният изход на делото обуславя присъждане на разноски в полза на
ищеца.Ищецът е реализирал разноски в исковото производство в размер от
200 лева за държавна такса.
Ищецът е реализирал разноски в заповедното производство в размер от
200 лева за държавна такса.
Съдът намира, че на основание чл.77 от ГПК следва да бъде осъден
ищеца да внесе по сметка на СРС сумата от 320 лева – депозит за ССЕ.
Така мотивиран съдът
РЕШИ:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по предявения от „Т-Ц. Е”ЕООД,
ЕИК******, със седалище и адрес на управление:гр.С., бул. „Ч.В.”№190,
срещу „М.И.”ЕООД, ЕИК******, със седалище и адрес на управление:гр.С.,
жк. „О.К”1, ул. „Г.”№25, магазин 3, иск с правно основание чл.422, ал.1 от
ГПК във вр. с чл.55, ал.1 ,пр.3 от ЗЗД, че „М.И.”ЕООД дължи на „Т-Ц.
Е”ЕООД сумата от 10 000 лева, представляваща част от цялото задължение
по фактура №**********/27.11.2018 в размер на 150 000 лева-авансово
платена сума по развален договор за доставка на стоки–автомобилни масла и
акумулатори, ведно със законната лихва от подаване на заявлението до
окончателното плащане.
ОСЪЖДА „М.И.”ЕООД, ЕИК******, със седалище и адрес на
управление:гр.С., жк. „О.К”1, ул. „Г.”№25, магазин 3, да заплати на „Т-Ц.
Е”ЕООД, ЕИК******, със седалище и адрес на управление:гр.С., бул.
„Ч.В.”№190, на основание чл.78, ал.1 от ГПК сумата от 200 лева – разноски по
исковото производство.
ОСЪЖДА М.И.”ЕООД, ЕИК******, със седалище и адрес на
управление:гр.С., жк. „О.К”1, ул. „Г.”№25, магазин 3, да заплати на „Т-Ц.
5
Е”ЕООД, ЕИК******, със седалище и адрес на управление:гр.С., бул.
„Ч.В.”№190, сумата ог 200 лева – разноски в заповедното производство.
ОСЪЖДА „Т-Ц. Е”ЕООД ,ЕИК******, със седалище и адрес на
управление:гр.С., бул. „Ч.В.”№190, да заплати в полза на СРС сумата от 320
лева – депозит за ССЕ.
Решението подлежи на обжалване пред СГС в двуседмичен срок от
връчването.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
6