№ 45661
гр. София, 03.11.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 182 СЪСТАВ, в закрито заседание на
трети ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:МИХАЕЛА КАСАБОВА-
ХРАНОВА
като разгледа докладваното от МИХАЕЛА КАСАБОВА-ХРАНОВА
Гражданско дело № 20221110114398 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 140 ГПК.
Образувано е по искова молба, подадена от „Топлофикация София” ЕАД срещу Б.
Ц. А. (в лично качество и като наследник на Й. М. А.) и срещу – Ж. Б. Х., като
наследник на Й. М. А., с която са предявени обективно и субективно съединени
осъдителни искове при условията на разделност за следните суми:
1) Б. Ц. А. за 1757,24лв., представляваща главница за незаплатената топлинна
енергия /ТЕ/ за периода от м. 05.2018г. до м.04.2020г., ведно със законната лихва от
датата на исковата молба до изплащане на вземането, сумата 317,62 лв. - мораторна
лихва за забава, начислена върху вземането за топлинна енергия от 30.01.2019г. до
27.01.2022 г., както и сумата 1,49 лв., представляваща мораторна лихва за извършена
услуга дялово разпределение за периода от 02.03.2019г до 27.01.2022г.;
2) Ж. Б. Х. за 439,31 лв., представляваща главница за незаплатената топлинна
енергия /ТЕ/ за периода от м. 05.2018г. до м.04.2020г., ведно със законната лихва от
датата на исковата молба до изплащане на вземането, сумата 26,46 лв. - мораторна
лихва за забава, начислена върху вземането за топлинна енергия от 30.01.2019г. до
27.01.2022 г., както и сумата 0,37 лв., представляваща мораторна лихва за извършена
услуга дялово разпределение за периода от 02.03.2019г до 27.01.2022г.
Преписи от исковата молба и приложенията към нея са редовно връчени на
ответниците Б. А. и Ж. Х., като в срока по чл. 131 ГПК не е постъпил отговор на
исковата молба.
С молба от 09.08.2023 г. ищецът е направил искане за увеличение на предявените
спрямо ответниците Б. А. и Ж. Х. искове, с оглед отказа от наследство на Вергиния А.,
Б. Б. А. и С. Б. А., по отношение на които производството е прекратено на основание
чл. 232 ГПК, както следва:
1) Б. Ц. А. (3/4 квота) за 1976,90лв., представляваща главница за незаплатената
топлинна енергия /ТЕ/ за периода от м. 05.2018г. до м.04.2020г., ведно със законната
лихва от датата на исковата молба до изплащане на вземането, сумата 357,33 лв. -
мораторна лихва за забава, начислена върху вземането за топлинна енергия от
30.01.2019г. до 27.01.2022 г., както и сумата 1,68 лв., представляваща мораторна лихва
за периода от 02.03.2019г до 27.01.2022г., начислена върху заплатена преди депозиране
на исковата молба главница за извършена услуга дялово разпределение;
2) Ж. Б. Х. (1/4 квота) за 658,97 лв., представляваща главница за незаплатената
топлинна енергия /ТЕ/ за периода от м. 05.2018г. до м.04.2020г., ведно със законната
1
лихва от датата на исковата молба до изплащане на вземането, сумата 119,11 лв. -
мораторна лихва за забава, начислена върху вземането за топлинна енергия от
30.01.2019г. до 27.01.2022 г., както и сумата 0,56 лв., представляваща мораторна лихва
за периода от 02.03.2019г до 27.01.2022г., начислена върху заплатена преди депозиране
на исковата молба главница за извършена услуга дялово разпределение.
На основание чл.146, ал.1 във вр.чл.140 ГПК, съдът изготви следния проект за
доклад на делото:
Ищецът твърди, че по силата на възникнало с ответниците договорно
правоотношение за продажба на топлинна енергия за битови нужди при общи условия
е доставил на ответника на адреса на топлоснабдения имот: гр. София, **********, аб.
№ ******* за процесния период топлинна енергия, като купувачите не са престирали
насрещно – не са заплатили дължимата цена. Поддържа, че ответниците като
собственици и в качеството им на наследници на починалия съсобственик Й. А. имат
качеството на потребител на услугите на ищеца. Сочи, че поради неплащане на
задълженията за топлинна енергия на падежа съгласно приложимите към договора
общи условия, ответниците са изпаднали в забава, с оглед което и претендира
обезщетение за периода на забавата в размер на законната лихва. Счита, че съгласно
ОУ е легитимиран да претендира стойността на услугата за дялово разпределение на
топлинната енергия през процесния период, както и лихва за забава върху това
вземане. Заявява искане за конституиране на трето лице помагач /„Техем Сървисис“
ЕООД/, за допускане на съдебно-техническа и съдебно-счетоводна експертизи, за
задължаване на лицето, което иска да бъде привлечено като помагач по делото да
представи документите за главния отчет и изравнителните сметки за периода, за
приемане като доказателства по делото на представените с исковата молба писмени
документи, както искания по чл. 192 ГПК. Претендира разноски.
Ответниците Б. А. и Ж. Х. не са депозирали писмен отговор в срока по чл. 131
ГПК.
Изложените от ищеца фактически обстоятелства, от които произтичат
претендираните права и формулираният петитум, дават основание на съда да приеме,
че е сезиран с обективно кумулативно съединени осъдителни претенции с правна
квалификация чл.79, ал.1 ЗЗД вр. чл.150 ЗЕ, чл. 139 ЗЕ и чл.86, ал.1 ЗЗД.
С оглед правилата за разпределение на доказателствената тежест ищецът следва
да установи при условията на пълно доказване следните правопораждащи факти, а
именно: по иска за главницата - че спорното главно право е възникнало, в случая това
са обстоятелствата, свързани със съществуването на договорни отношения между
страните за доставката на топлинна енергия за битови нужди до имота през исковия
период, обема на реално доставената на ответника ТЕ за процесния период, както и че
нейната стойност възлиза на спорната сума, настъпването на падежите на главните
вземания и изпадането на ответника в забава.
Ответникът следва да докаже възраженията си /правоунищожаващи,
правоизключващи или правопогасяващи/ срещу съществуването на вземанията,
респективно срещу изискуемостта им.
В тежест на всяка от страните е да установи фактите, на които основава изгодни
за себе си последици.
За общоизвестно съдът следва да обяви на страните на основание чл.155 ГПК
съдържанието на общите условия за продажба на топлинна енергия за битови нужди
от „Топлофикация София“ ЕАД, одобрени с Решение № ОУ-1/27.06.2016 г. на КЕВР.
Следва да се уважи искането за конституиране на помагач на страната на ищеца,
доколкото ищецът е обосновал правния си интерес да привлече това лице с
изложените в исковата молба доводи.
По доказателствените искания:
2
Исканията за приемане на представените с исковата молба писмени документи
като доказателства по делото, както и за задължаване на третото лице да представи по
делото описаните в исковата молба документи по реда на чл. 190 ГПК следва да бъдат
уважени.
Следва да се отложи произнасянето по искането на ищеца за допускане на
съдебно-техническа експертиза за първото по делото открито съдебно заседание, с
оглед осигуряване на възможност на ответника да изрази становище.
Искането за допускане на съдебно-счетоводна експертиза се явява ненеобходимо
за разрешаване на спора и следва да се остави без уважение.
Следва да бъде приет като доказателство по делото и постъпилия документ от
Столична община въз основа на молбата на ищеца по чл. 192 ГПК.
По искането по чл. 214 ГПК:
Съдът намира, че са налице предпоставките по чл. 214 ГПК – искането е
направено своевременно, поради което следва да бъде уважено, като исковете срещу Б.
А. и Ж. Х. следва да се считат предявени в размерите съгласно молбата от 09.08.2023 г.
Делото следва да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание, а
страните да бъдат приканени да разрешат спора си доброволно.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждането му в открито съдебно заседание на
10.12.2025 г. от 10:20 часа, за когато да се призоват страните.
КОНСТИТУИРА на основание чл. 219, ал. 1 ГПК „Техем Сървисис“ ЕООД като
трето лице помагач на страната на ищеца.
ДОПУСКА на основание чл. 214 ГПК увеличение на предявените срещу Б. А. и
Ж. Х. осъдителни искове, като същите следва да се считат предявени, както следва:
1) Б. Ц. А. за сумата 1976,90лв., представляваща главница за незаплатената
топлинна енергия /ТЕ/ за периода от м. 05.2018г. до м.04.2020г., ведно със законната
лихва от датата на исковата молба до изплащане на вземането, сумата 357,33 лв. -
мораторна лихва за забава, начислена върху вземането за топлинна енергия от
30.01.2019г. до 27.01.2022 г., както и сумата 1,68 лв., представляваща мораторна лихва
за периода от 02.03.2019г до 27.01.2022г., начислена върху заплатена преди депозиране
на исковата молба главница за извършена услуга дялово разпределение;
2) Ж. Б. Х. за сумата 658,97 лв., представляваща главница за незаплатената
топлинна енергия /ТЕ/ за периода от м. 05.2018г. до м.04.2020г., ведно със законната
лихва от датата на исковата молба до изплащане на вземането, сумата 119,11 лв. -
мораторна лихва за забава, начислена върху вземането за топлинна енергия от
30.01.2019г. до 27.01.2022 г., както и сумата 0,56 лв., представляваща мораторна лихва
за периода от 02.03.2019г до 27.01.2022г., начислена върху заплатена преди депозиране
на исковата молба главница за извършена услуга дялово разпределение.
ПРИЕМА проект за доклад съобразно обстоятелствената част на определението
и допуснатото увеличение на предявените искове.
ОБЯВЯВА на основание чл. 155, вр. чл. 146, ал. 1, т. 4 ГПК за общоизвестно и
ненуждаещо се от доказване в производството съдържанието на общите условия за
продажба на топлинна енергия за битови нужди от „Топлофикация София“ ЕАД,
одобрени с Решение № ОУ-1/27.06.2016 г. на КЕВР.
ПРИЕМА като писмени доказателства по делото представените от ищеца с
исковата молба писмени документи.
3
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 190 ГПК третото лице помагач „Техем
Сървисис“ ЕООД в срок до насроченото съдебно заседание да представи намиращите
се у него документи, свързани с отчитане на ползваната топлинна енергия в
процесния имот с аб. № ******* през исковия период, както и изравнителните
сметки за същия период, документи относно сертификацията на общия топломер
в АС, документ относно датата на връчване на изравнителните сметки на
представител на ЕС за отоплителните сезони, включени в периода.
ОТЛАГА ПРОИЗНАСЯНЕТО по искането на ищеца за допускане на съдебно-
техническа експертиза със задачи, формулирани с исковата молба, за първото по
делото открито съдебно заседание.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за допускане на съдебно-
счетоводна експертиза.
Съдът приканва страните към сключване на съдебна спогодба, към медиация или
извънсъдебно доброволно уреждане на спора.
Разяснява на страните, че при постигане на съдебна спогодба дължимата
държавна такса е в половин размер и спорът ще се разреши в по-кратки срокове.
Указва на страните, че за постигане на съдебна спогодба страните или техни
законни представители следва да се явят лично в съдебно заседание или да
упълномощят свой процесуален представител, който от тяхно име да постигне
спогодба, за което следва да представят по делото изрично пълномощно.
УКАЗВА на страните, че:
- най-късно в първото по делото заседание могат да изложат становището си във
връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат съответните
процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на предоставената им
възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността да направят
това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
- съгласно чл. 40, ал. 1 ГПК страната, която живее или замине за повече от един
месец в чужбина, е длъжна да посочи лице в седалището на съда, на което да се
връчват съобщенията - съдебен адресат, ако няма пълномощник по делото в Р., като
същото задължение имат законният представител, попечителят и пълномощникът на
страната, а съгласно ал. 2 в случай, че не бъде посочен съдебен адресат, всички
съобщения се прилагат към делото и се смятат за връчени.
- съгласно чл. 41, ал. 1 ГПК страната, която отсъства повече от един месец от
адреса, който е съобщила по делото или на който веднъж й е било връчено съобщение,
е длъжна да уведоми съда за новия си адрес, като същото задължение имат и
законният представител, попечителят и пълномощникът на страната, а съгласно ал. 2
при неизпълнение на това задължение всички съобщения ще бъдат приложени към
делото и ще се смятат за редовно връчени.
- съгласно чл. 50, ал. 1 и 2 ГПК мястото на връчване на търговец и на юридическо
лице, което е вписано в съответния регистър, е последният посочен в регистъра адрес,
а ако лицето е напуснало адреса си и в регистъра не е вписан новият му адрес, всички
съобщения се прилагат по делото и се смятат за редовно връчени.
- съгласно чл. 238, ал. 1 ГПК, ако ответникът не е представил в срок отговор на
исковата молба и не се яви в първото заседание по делото, без да е направил искане за
разглеждането му в негово отсъствие, ищецът може да поиска постановяване на
неприсъствено решение срещу ответника или да оттегли иска, а съгласно ал. 2
ответникът може да поиска прекратяване на делото и присъждане на разноски или
постановяване на неприсъствено решение срещу ищеца, ако той не се яви в първото
заседание по делото, не е взел становище по отговора на исковата молба и не е поискал
разглеждане на делото в негово отсъствие. Неприсъственото решение не се мотивира
по същество. В него е достатъчно да се укаже, че то се основава на наличието на
4
предпоставките за постановяването му, а именно: на страните да са указани
последиците от неспазване на сроковете за размяна на книжа и неявяването им в
съдебно заседание и искът да е вероятно основателен, с оглед на посочените в ИМ
обстоятелства и представените доказателства.
Препис от настоящото определение, в което е обективиран проектът за доклад по
делото, да се връчи на страните.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5