ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 152
гр. Сандански, 27.06.2024 г.
РАЙОНЕН СЪД – САНДАНСКИ, III НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на седемнадесети май през две хиляди двадесет и
четвърта година в следния състав:
Председател:Иван Й. Филчев
при участието на секретаря Йорданка Н. Стойкова
като разгледа докладваното от Иван Й. Филчев Административно
наказателно дело № 20241250200163 по описа за 2024 година
Производството по реда на чл. 58д и сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба на М. Д. Б. , ЕГН**********, с постоянен адрес в град ***, ул.“***“
№*** срещу Електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с
автоматизирано техническо средство или система № *** на ОД на МВР Благоевград, с
който на жалбоподателя за нарушение по чл.21, ал.2, вр. с ал.1 от ЗДвП на основание
чл.189, ал.4, вр. с чл.182, ал.2, т.4 от ЗДвП, е наложено административно наказание „Глоба“
в размер на 150.00 /сто и петдесет/ лева.
В жалбата се бланково се твърди незаконосъобразност и неправилност на електронния фиш.
В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован не се явява, не се представлява. По
делото е постъпила молба от упълномощен представител на жалбоподателя, в която се
изразяват съображения за незаконосъобразност и неправилност на електронния фиш.
Претендира се липса на връчване на електронния фиш на жалбоподателя. Твърди се
съставяне на акта след предвидения в чл.34 от ЗАНН срок. Твърди се и неясно и непълно
описание на мястото на извършване на нарушението. На последно място се претендира
изтекла абсолютна погасителна давност на електронния фиш. Направено е искане и за
заплащане на адвокатско възнаграждение.
Въззиваемата страна – ОД на МВР, редовно призована за съдебно заседание не се явява, не
се представлява. В писмото придружаващо административно наказателната преписка по
издаване на електронния фиш е направено искане жалбата да бъде оставена без движение,
тъй като глобата, наложена с обжалвания акт е заплатена от жалбоподателя. Направено е
възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение.
Съдът, с оглед на събраните по делото доказателства и въпреки доводите на представителя
на жалбоподателя за липса на редовно връчване на обжалвания акт приема следното:
Видно от приложената по делото извлечение от деловодната система на ОД на МВР
Благоевград обжалвания електронен фиш е издаден на 02.09.2011г. за нарушение,
установено на 27.08.2011г. Така издаденият електронен фиш е връчен на жалбоподателя на
***г. – отново видно от представеното извлечение от системата за движението на издадения
акт. Същият е влязъл в сила на ***г., като е изпратен на НАП за събиране на наложената
глоба. Сумата по издадения електронен фиш е заплатена на ***г.
Съдът не приема доводите на защитата, че обжалваният акт не е бил връчен на
1
жалбоподателя и същият е е разбрал за него едва когато е заплатил наложената глоба в
НАП. В системата отразяваща движението по създаване на електронния фиш и последващо
връчване и влизане в сила ясно е отбелязано датата на връчване и дата на влизане в сила.
Действително, липсва разписка за връчване на обжалвания акт, но такава и не би могла да се
съхранява предвид изтеклия период от време – повече от десет години от връчването. От
своя страна, извършеното плащане на наложената с електронния фиш глоба е индиция за
съда за това, че жалбоподателят е бил наясно както с констатираното нарушение, така и със
задължението му по издадения санкционен акт.
В проведеното съдебно производство жалбоподателят не ангажира доказателства относно
твърденията в жалбата за липсва на редовно връчване на обжалвания акт.
От изложеното се налага извода, че разглежданата жалба е подадена от жалбоподателя след
изтичане на законоустановеният срок за това и се явява просрочена, поради което същата
процесуално недопустима, което е пречка за нейното разглеждане по същество.
При така установеното съдът следва да отмени определението си, с което е дал хода на
делото по същество и да прекрати съдебното производство, като остави без разглеждане
така депозираната жалба срещу влезлия в сила административен акт.
Предвид изхода от производството претенцията на жалбоподателя за разноски се явява
неоснователна.
Водим от горното, съдът,
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ протоколно определение от 17.05.2024 г., постановено по настоящото дело, с
което е дал ход на делото по същество.
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ като недопустима жалбата на М. Д. Б. , ЕГН**********, с
постоянен адрес в град ***, ул.“***“ №*** срещу Електронен фиш за налагане на глоба за
нарушение, установено с автоматизирано техническо средство или система № *** на ОД на
МВР Благоевград, с който на жалбоподателя за нарушение по чл.21, ал.2, вр. с ал.1 от ЗДвП
на основание чл.189, ал.4, вр. с чл.182, ал.2, т.4 от ЗДвП, е наложено административно
наказание „Глоба“ в размер на 150.00 /сто и петдесет/ лева.
ПРЕКРАТЯВА производство по делото.
Определението подлежи на обжалване в 15-дневен срок, считано от съобщаването му на
страните пред Административен съд - Благоевград.
Съдия при Районен съд – Сандански: _______________________
2