№ 450
гр. Варна, 20.06.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на четиринадесети юни
през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Светлана Т.
при участието на секретаря Мария Д. Манолова
Сложи за разглеждане докладваното от Светлана Т. Търговско дело №
20213100900434 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 15:37 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ „НОВО ФИНАНС“ ООД е редовно уведомен от
предходно съдебно заседание, не се явява законният представител на
дружеството, не изпраща представител.
ОТВЕТНИКЪТ В. ИГН. В. е редовно уведомен по реда на чл. 56, ал.2
от ГПК, явява се лично и се представлява от адвокат С.Н., редовно
упълномощeн с пълномощно по делото.
По хода на делото СЪДЪТ докладва постъпила молба вх. №
13637/09.06.2022г. от процесуалния представител на ищцовото дружество –
адв. Т. с изявление делото да не бъде разглеждано без участие на
представител на дружеството, като твърди, че на днешната дата е служебно
ангажирана по търговско дело в Софийски окръжен съд.
Депозирана е молба от „Ново Финанс“ ООД вх. № 14675/14.06.2022 г.,
чрез представляващият Б.П., с искане да бъде отложено за друга дата и час
съдебното заседание, като изтъква, че адвокат Т. е служебно ангажирана, а
той е в отпуск. Представя заповед за отпуск.
СЪДЪТ връчва на адвокат Н. молбите за запознаване.
АДВ. Н.: Считам, че няма пречки за това, да се даде ход на делото, тъй
като на първо място във връзка с молбата от адв. Т., днес в 11 ч. до 12 ч. адв.
Т. присъстваше в едно съдебно заседание. Отново представляваше „Ново
Финанс“ ООД, поради което очевидно според мен това не е причина за
явяването и в днешно заседание в 15,30 ч. Същата участваше по търговско
́
дело № 644/2022 г. на ВОС. Това е за сведение на съда.
Относно молбата на представителя на „Ново Финанс“ ООД – Б.П.
считам, че същата следва да бъде оставена без уважение, тъй като съобразно
1
ГПК, няма такава правна възможност за отлагане на делото, поради което
считам, че няма пречки за даване ход на делото.
СЪДЪТ по направените от процесуалния представител на ищеца –
адв. Т. и законния представител на ищцовото дружество - управителя Б.П.
счита, че доколкото в съдебно заседание няма да се извършва разпит на
свидетел, съответно обяснения на страна по смисъла на чл. 176 ГПК, а се
касае до пояснение на фактически обстоятелства, на които се основава
предявения иск, не са налице процесуални пречки, за даване ход на делото,
както и с предвид редовното призоваване на страните, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ пристъпва към изслушване на ответника, който се явява
лично, за да даде пояснения във връзка с хода на преддоговорните
отношения.
АДВ. Н.: Моля, господин В., да обясните на съда за това, как се стигна
до сключването на Договор за заем № 835/12.08.2020г. с „Ново Финанс“ ООД
и втория Договор № 836/13.08.2020г. Единият за 116 500 лева, а другият за
сумата от 3500 лева?
В.В.: Подписвал съм двата договора в един ден. Не мога да разбера
защо са от различни дати. Не съм се срещал с представители на „Ново
Финанс“. Потърсих кредит от „АНГ Груп“. Впоследствие на дълги разговори
ми казаха, че не могат да ми отпуснат и ще ми съдействат през друга
институция. Обадиха ми се по телефона и ми казаха, че кредитът е готов.
Имах условие, шест месеца да нямам никакви плащания по кредита, тъй като
се очакваше след шест месеца да взема пари и като платя предсрочно, да си
платя начисления, заради тези шест месеца. Обадиха ми се при кой нотариус
да отида. Там ми бяха връчени всички документи - предварителни договори,
договори. Нямам обяснение защо на два договора, но тъй като ми трябваха
пари, не направих на проблем. Това е в общи линии.
АДВ. Н.: Спомняте ли си, дали и този стандартен европейски
формуляр също Ви беше представен пред нотариуса?
В.В.: Доколкото разбрах, този европейски стандарт е нещо като
предварителен договор. Всичко ми беше връчено при нотариуса, което общо
е над 200 страници. Няма как за 10 минути да се запозная със съдържанието.
Може би постъпих глупаво, че се доверих така наивно, но всичко ми беше
връчено пред нотариуса.
АДВ. Н.: Може ли да дадете обяснения за два договора за заем– пише
предварителен, от 30.07.2020г., който касае сумата за 116 500 лева и другия
2
предварителен пак от 30.07.2020г., който касае сумата от 3 500 лева. Този
договор кога сте го подписал?
В.В.: Всичко съм подписал при нотариуса. Предния ден преди
подписването разбрах, че са готови нещата. Няма как преди това да съм
виждал някакви договори, тъй като разбрах предния ден. Един ден преди
подписването ми беше казано в колко часа трябва да бъда при нотариуса и
там ми бяха връчени всички документи.
АДВ. Н.: Спомняте ли си дата на подписване или датата е за
сключване и подписване на нотариалния акт?
В.В.: Да, върху ипотеката.
АДВ. Н.: А въобще някаква комуникация със служители на „Ново
Финанс“ преди подписване на договорите?
В.В.: Преди нотариуса съм нямал никаква комуникация със служители
на „Ново Финанс“ по този кредит. Година и половина преди това съм ходил
по кредит на баща ми, но по този кредит не съм. Предния ден преди
подписването разбрах, че от тях ще взема кредит – и за двата договора става
въпрос.
АДВ. Н.: При нотариуса разбрахте ли се, че получавате договор за
кредит, при който през първите 6 месеца не плащате нито главница, нито
лихва?
В.В.: Това ми беше изричното условие, за да тегля кредит, че първите
6 месеца не трябва да плащам нищо, тъй като нямам възможност. Смятах след
шест месеца да реализирам сделка и да платя всичко на куп. И ми беше
казано, че всичко е както сме се разбрали. Аз подписах документите с ясното
впечатление, че първите шест месеца нямам никакъв ангажимент.
АДВ. Н.: Това е. Нямам повече въпроси.
Получих определението за назначаването на експертизата.
СЪДЪТ уведомява ответната страна, че съгласно Определение №
818/06.06.2022г. следва да внесе депозит за допуснатата ССЕ в размер на 100
лева.
СЪДЪТ намира, че делото не е изяснено от фактическа страна и
следва да бъде отложено за друга дата за изслушване на назначената съдебно-
счетоводна експертиза, с оглед на което
О П Р Е Д Е Л И :
ОТЛАГА и НАСРОЧВА производството по делото за ново
разглеждане на 21.07.2022 година от 15,00 часа, за която дата и час ищеца
ще се счита за редовно уведомен по реда на чл. 56, ал.2 от ГПК, а ответника
3
ще се счита за редовно уведомен от съдебно заседание лично и чрез
процесуалния си представител.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 15,52
часа.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
4