№ 36640
гр. ., 12.09.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 71 СЪСТАВ, в закрито заседание на
дванадесети септември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:КАТЯ Н. ВЕЛИСЕЕВА
като разгледа докладваното от КАТЯ Н. ВЕЛИСЕЕВА Гражданско дело №
20241110120210 по описа за 2024 година
Извършена е проверка по реда на чл. 140 ГПК.
Страните са представили писмени доказателства, които са допустими, относими и
необходими за правилното решаване на повдигнатия пред съда правен спор, поради което
следва да бъдат приети като доказателства по делото, независимо от оспорванията на
ответника.
Ищецът е представил веществени доказателствени средства – фотоснимки, които са
относими и следва да бъдат приложени по делото.
Искането на ответника за задължаване на ищеца да представи по делото общите
условия към застрахователната полица в оригинал или официално заверен препис следва да
се уважи.
Следва да бъде допуснато събиране на гласни доказателства чрез разпит на водача В.
В. В., както и на очевидеца – И. З. при режим на призоваване, които да свидетелстват
относно механизма на настъпване на ПТП и нанесените вследствие на ПТП вреди на
автомобила.
Следва да бъде уважено искането за допускане на съдебно-автотехническа експертиза,
която след като се запознае с писмените материали по делото, да даде заключение по
поставените в исковата молба въпроси.
С отговора на исковата молба ответникът С. е направил искане по чл. 219, ал. 1 ГПК за
привличане на „Т.“ АД, ЕИК ., „М.“ ООД, ЕИК: ., „Т.“ ООД, ЕИК:. и „Д.“ АД, ЕИК: ., като
трети лица-помагачи на страната на ответника. Обосновава правния си интерес с
обстоятелството, че в случай на осъдително решение за изпълнителите по договор за
изграждане, възстановяване и обновяване на публичните пространства в централна градска
част и по договор за упражняване на контрол на ремонтните работи, по които ответникът е
възложител, ще възникне задължение за обезвреда. Това искане е основателно и следва да
бъде уважено.
Страните следва да се поканят към постигане на спогодба за доброволно уреждане на
спора между тях.
Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждане в открито съдебно
заседание.
По тези съображения и на основание 146 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
1
КОНСТИТУИРА като трети лица-помагачи на страната на ответника: „Т.“ АД, ЕИК .,
„М.“ ООД, ЕИК: ., „Т.“ ООД, ЕИК:. и „Д.“ АД, ЕИК: ..
ПРИЕМА представените с исковата молба и отговора на исковата молба писмени
доказателства.
ПРИЛАГА представените към исковата молба веществени доказателствени средства.
ЗАДЪЛЖАВА ищеца на основание чл. 190 ГПК да представи в срок до първото
открито съдебно заседание общите условия към застрахователна полица №. със срок на
действие от 19.10.2022г. до 18.10.2023 г. в оригинал или официално заверен препис, като го
ПРЕДУПРЕЖДАВА, че при неизпълнение съдът може да приложи разпоредбата на чл.161
ГПК, т.е. да приеме за доказани фактите, относно които страната е създала пречки за
събиране на допуснати доказателства.
ДОПУСКА събирането на гласни доказателства чрез разпит на свидетелите В. В. В. и
И. З., при режим на призоваване, които да свидетелстват относно механизма на настъпване
на ПТП и нанесените вследствие на ПТП-то вреди на автомобила.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за призоваване на свидетелите в размер на по 80,00 лева,
вносими от ищеца в едноседмичен срок от получаване на препис от настоящото
определение.
ДОПУСКА изготвянето на съдебно-автотехническа експертиза по въпросите,
поставени в исковата молба в размер на 350,00 лева, вносими от ищеца в едноседмичен
срок от съобщението.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Й. Д. Й., тел. ., специалност: Транспортна техника и
технологии; оценител на МПС.
УКАЗВА на вещото лице, че следва да изготви заключението след събиране на
допуснатите гласни доказателства.
ПРИКАНВА страните към постигане на спогодба.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 05.12.2024 г. от 09.30 часа , за когато да се
призоват страните, вещото лице и третите лица помагачи.
ДА СЕ НАПРАВИ справка по реда на Наредба №14/2009 г. за постоянен и настоящ
адрес за свидетеля И. З., ЕГН: ., на които да бъде призована.
Вещото лице и свидетелите да се призоват след представяне на доказателства за внесен
депозит.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД както следва:
Производството е образувано въз основа на искова молба от ЗЕАД „Б.“ АД срещу С., с
която е предявен осъдителен иск с правно основание чл. 410, ал. 1, т. 2 КЗ във вр. чл. 49 вр.
чл. 45, ал. 1 ЗЗД за сумата 230,26 лева, представляваща регресно вземане за платено
застрахователно обезщетение по застраховка „Каско Стандарт“ по щета № . за настъпило на
24.07.2023 г. от виновно и противоправно поведение, изразяващо се в необезопасяване и
необозначаване на дупка на пътното платно, на длъжностно лице, чийто възложител е
ответникът, ведно със законната лихва от предявяване на иска – 09.04.2024 г., до
окончателното плащане на сумата.
Ищецът основава претенцията си на твърдения, че на 24.07.2023 г. в град ., при
движение в района на площад „.“, водачът на лек автомобил с марка „.“, модел „.“, с рег. № .
по време на движение попада в необезопасена и несигнализирана дупка на пътното платно,
вследствие на което са причинени имуществени вреди на автомобила, за който към момента
на процесното ПТП имало сключена имуществена застраховка „Каско Стандарт“,
обективирана в полица № . със срок на действие от 19.10.2022г. до 18.10.2023 г. По
заведената пред ищеца преписка по щета и след направен опис на повредите е определено
обезщетение в размер на 230,26 лева, която сума е заплатена застрахования собственик на
2
20.09.2023г. Поддържа, че с изплащане на застрахователното обезщетение е встъпил в
правата на застрахования за възстановяване на платеното обезщетение. Твърди, че
ответникът носи гражданска отговорност за обезщетените вреди, тъй като има задължение
да поддържа в изправност пътното платно, съответно да вземе мерки за обезопасяването на
опасности по него. Поддържа, че е изпратил регресна покана до ответника за заплащане на
сумата 230,26 лева, но претенцията останала незаплатена. Претендира разноски.
В срока за отговор на исковата молба ответникът оспорва предявения иск като
неоснователен и недоказан, за което излага подробни съображения. Счита, че от
ангажирания доказателствен материал е обективно невъзможно да се установяват важни
обстоятелства, касаещи процесния инцидент, а именно наличието на необезопасен участък,
механизма и мястото на ПТП, настъпването на имуществените вреди. Оспорва наличието на
причинно-следствена връзка. Поддържа, че приложените писмени доказателства са с ниска
доказателствена стойност предвид липсата на протокол за ПТП и неуведомяването на
органите на МВР като обезщетението е заплатено единствено въз основа данни на водача.
Излага, че не е налице валидно сключено застрахователно правоотношение, тъй като
представената полица не съдържа необходимите реквизити за действителност, предвид
обстоятелството, че договорът за застраховка е формален. Не е доказано и че същият е
влязъл в сила, предвид липсата на представено платежно на застрахователната премия.
Оспорва настъпилото събитие да е покрит от застрахователя риск, при който да дължи
застрахователно обезщетение. Прави възражение за съпричиняване на вредоносния резултат
от страна на водача на превозното средство, тъй като последният не се е съобразил с пътната
обстановка. Поддържа, че е изпълнил задължението си по поддръжка на пътната настилка
във визирания участък, като с Договор № СО22-РД-55-386/13.07.2022г., сключен с „Т.“ АД,
същият е включен в инвестиционен обект на С. с РС № 296 от 20.11.2015г. за изграждане,
възстановяване и обновяване на публични пространства от Централна градска част в гр. ..
Упражняването на контрол на ремонтните работи на „Т.“ АД било възложено с Договор №
СО18-РД-55-299/31.05.2018г. на Консорциум „П. .-Център“ ДЗЗД, създадено с договор за
гражданско дружество между „М.“ ООД, „Т.“ ООД и „Д.“ АД. Посочва, че претендираното
обезщетение е в завишен размер и евентуално моли за неговото намаляване. Претендира
разноски.
По иска по чл. 410, ал. 1 КЗ във вр. чл. 49 вр. чл. 45, ал. 1 ЗЗД в тежест на ищеца е
да установи, наличието на валиден договор за застраховка имущество между ищеца и
пострадалото лице досежно увреденото имущество, в срока на застрахователното покритие
на който и вследствие виновно и противоправно поведение на лица, чиито възложител е
ответника, е настъпило събитие, за което застрахователят носи риска, като в изпълнение на
договорното си задължение застрахователят е изплатил на застрахования застрахователното
обезщетение в размер на действителните вреди, причинна връзка между застрахователното
събитие и вредоносния резултат, отговорността на ответника досежно поддръжката и
ремонта на пътния участък, наличието на необезопасена и необозначена дупка на същия,
респ. множество такива неравности, вид и размер на претърпените вреди.
Вината на съответния служител/и се презумира до доказване на противното, което е в
тежест на ответника.
В тежест на ответника и при доказване на горните факти е да докаже положителния
факт на плащане на претендираните суми, както и своите правоизключващи,
правоунищожаващи или правопогосяващи възражения, които са за положителни факти. С
оглед твърденията за съпричиняване – в тежест на ответника е да докаже твърдените от
него действия/ бездействия, с които ищецът е допринесъл за настъпване на вредите.
УКАЗВА на ответника, че не сочи доказателства относно възражението за поведение
на застрахования, което е допринесло за настъпване на вредите.
УКАЗВА на страните, че могат да уредят спора помежду си чрез МЕДИАЦИЯ. При
постигане на спогодба дължимата държавна такса за разглеждане на делото е в
половин размер. КЪМ СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД действа програма „Спогодби“, която
предлага безплатно провеждане на медиация.
3
УКАЗВА на ищеца, че следва да вземе становище по релевираните от ответника в
отговора на исковата молба доводи най-късно в първото по делото съдебно заседание, като в
противен случай губи възможността да направи това по-късно
ДА СЕ ВРЪЧИ на страните препис от настоящото определение, в което е обективиран
докладът по делото, на ищеца - и препис от писмения отговор на ответника, а на третите
лица – помагачи препис от исковата молба, както и от отговора на исковата молба.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4