№ 355
гр. Пловдив, 27.05.2022 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 2-РИ ТЪРГОВСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и седми май през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:Нестор Сп. Спасов
Членове:Емилия Ат. Брусева
Радка Д. Чолакова
при участието на секретаря Катя Н. Митева
Сложи за разглеждане докладваното от Емилия Ат. Брусева Въззивно
търговско дело № 20225001000265 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:01 часа се явиха:
Жалбоподателите Г. М. ЯНК., М. Р. ЯНК., С. Р. ЯНК., С. Р. ЯНК.,
ИВ. Р. ЯНК. и К. Р. ЯНК., редовно призовани, не се явяват.
Постъпила е молба от посочените лица, явяващи се наследници на
ищеца в първоинстанционното производство Р. С. Я., чрез адв. П.К., с която
уведомява съда, че поради служебен ангажимент не може да се яви в
днешното съдебно заседание, но не възразява да се даде ход на делото и моли
да се даде ход на делото в отсъствие на представител на страните.
Жалбоподателят З.Д. „Б.И.“ АД, редовно призован, не се явява
представител.
По ел. поща е постъпило писмено становище от адв. М.Г.,
пълномощник на дружеството жалбоподател, с което уведомява съда, че
поради служебен ангажимент е възпрепятстван да се яви в днешното съдебно
заседание, но моли да бъде даден ход на делото.
Съдът счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, ето защо
О П Р Е Д ЕЛ И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
1
Докладва се същото.
По него са постъпили въззивни жалби и от двете страни.
С въззивна жалба от 18.02.2022 г. Г. М. ЯНК., М. Р. ЯНК., С. Р.
ЯНК., С. Р. ЯНК., ИВ. Р. ЯНК. и К. Р. ЯНК. обжалват решение № 260024 от
21.01.2022 г., постановено по т.д. № 705 от 2019 г. по описа на О.С.-П., в
частта, с която е отхвърлен предявения от техния наследодател иск за
разликата над 60 000 лв. до предявения размер от 100 000 лв., предявен като
частичен от 120 000 лв.
Жалбоподателите считат, че за нанесените телесни увреждания и
претърпените болки и страдания от техния наследодател вследствие на ПТП,
определеното обезщетение е в изключително занижен размер и не
съответства на претърпените от него вреди, и не репарира същите. Изложени
са съображения за противоречие на определения размер на обезщетението с
трайната съдебна практика по подобен род спорове. Иска се да бъде отменено
решението в посочената обжалвана част и да бъде уважен иска за сумата от
100 000 лв., предявен частично от общия претендиран като дължим размер от
120 000 лв.
В жалбата е направено искане за определяне на възнаграждение на
адв. К. по реда на чл. 38 ал.1 от Закона за адвокатурата за осъщественото от
нея безплатно представителство и защита на жалбоподателите.
Постъпила е въззивна жалба и от З.Д. „Б.И.“ АД, против същото
първоинстанционно решение, но в частта, с която е уважен предявения от
наследодателя на ищците Р. Я. иск за разликата над 30 000 лв. до присъдения
размер от 60 000 лв.
Жалбоподателят счита, че определеният от съда размер е значително
завишен и на практика води до неоснователно обогатяване на увредения,
респективно неговите наследници. Счита, че съдът неправилно е приел липса
на съпричиняване на вредоносния резултат, като намира, че размера на
обезщетението следва да бъде намален поне с 50 %, тъй като пострадалият се
е съгласил да се вози в каруца, която не е имала необходимата сигнализация.
Постъпил е отговор по тази въззивна жалба от жалбоподателите
ищци, с който се изразява становище за нейната неоснователност .
Във вече докладваното писмено становище от адв. К. се заявява, че
2
се поддържа възвивната жалба и се оспорва въззивната жалба на другата
страна, както и че страната няма доказателствени искания. Претендира се
присъждане на адвокатско възнаграждение по реда на чл. 38 от Закона за
адвокатурата.
В писменото становище от жалбоподателя З.Д. „Б.И.“ АД се заявява,
че се поддържа подадената от дружеството въззивна жалба и се оспорва
въззивната жалба на другата страна, както и че страната няма доказателствени
искания.
Към писменото становище са представя списък на разноските по чл.
80 от ГПК, договор за правна защита и съдействие – 2 броя и удостоверение
за регистрация по ЗДДС.
Тъй като молбата е изпратена по ел. поща в съпроводителното писмо
е посочено, че оригиналното становище и приложенията към него са
изпратени чрез куриер.
С оглед липсата на доказателствени искания, съдът счете делото за
изяснено от фактическа страна и
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА съдебното дирене.
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.
Съдът счете делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе с
решение в законоустановения срок.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Заседанието се закри в 10:07 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
3