Р Е Ш Е Н И Е
№ 39 04.03.2020
година Гр. Търговище
В ИМЕТО НА НАРОДА
Търговищкият районен съд второ наказателно отделение
На двадесети февруари 2020 година
В публично
заседание в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:АННА ДИМИТРОВА
Секретар Красимира Кирилова,
като разгледа докладваното от Председателя
АНД № 77 по описа за 2020 година,
за да се произнесе, взе
предвид следното:
Постъпила е жалба от М.С.А. *** - 0000001 от 07.01.20 година
на началник ОО „АА“ ,гр. Търговище, с което за нарушение на чл.44, ал. 1, т. 1
б. „а“, пр. 1 от Наредба № Н.32 от 16.12.2011 г. на МТИТС и на основание чл. 178а, ал. 10 ,пр. 2 от ЗДвП
е наложено административно наказание -„глоба”
в размер на 500.00 лева . Жалбоподателят моли съда, на основанията изложени в
жалбата да отмени НП. Редовно призован, явява се лично. Жалбата се поддържа .
Ответната страна ,
редовно уведомена, не изпраща представител.
След запознаване
на представените писмени материали по делото и събраните в съдебно заседание гласни
доказателства , съдът установи следното: В обстоятелствената част на
обжалваното НП, като адм. нарушение извършено виновно
от жалбоподателя е описана следната
фактическа обстановка – ангажирана е административнонаказателната
отговорност на М.А. *** за това, че на 28.10.19 г. около 10.27 часа в гр. Търговище, кв. Въбел
ТЦ на СБА в пункт за извършване на технически прегледи за проверка на техническата изправност на ППС №63 на СУАБ
СБА ЕООД, клон Търговище, жалбоподателят А., като технически специалист/член на
комисия/ в горепосочения пункт, при извършване на периодичен технически
преглед за техническа изправност на ла.а Форд Фиеста от кат..М1 с протокол № 20687104/28.10.19
г. допуска следното нарушение: След извършване на визуална проверка на МПС с
рег. № Т3609 АК, съгласно част 2 ,раздел 1 ,т. 1 от Методика по чл. 31, ал. 1
от Наредба № Н.32/16.12.22 г. на БТИТС, не е отразил в протокол№ 20687104
несъответствие между данните за регистрационен номер в протокола с
действителното представеното МПС , видно от видеозапис и запазена снимка
от председателя в информационната система
на ИА АА. В протокола е отразено рег. № Т
3509 АК, като това е МПС Мерцедес Ц 220 тъмно син цвят, а не представения на преглед Форд Фиеста с рег. №
Т 3609 АК.
Нарушението е
констатирано при извършване на проверка в информационната система на ИА АА за съмнителни
прегледи във всички пунктове на територията на ОО“ АА“ Търговище.
За констатираното административно нарушение е
съставен АН № 267729 от 03.12.19 година, подписан от жалбоподателя без
възражения. На основание АУАН е издадено
и обжалваното НП № 44 -0000001 от 07.01.20 година , подписан и връчен на
жалбоподателя на дата 14.01.20 г.
Жалбата е
подадена чрез наказващият орган, процесуално допустима е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН, а по
същество неоснователна.
При проверка
законосъобразността при издаване на НП, съдът не установи допуснати от
наказващи орган съществени процесуални нарушения и такива на материалния закон.
АУАН и НП следва
да съдържат определени изрично изброени в чл. 42 и чл. 57 от ЗАНН задължителни реквизити-
описание на нарушението, дата и място на извършване, обстоятелствата, при които
е извършено, както и доказателствата, които го потвърждават.От представените по
преписката писмени материали изложената в НП фактическа обстановка се доказва
по безспорен начин. Тя се доказва и от събраните в съдебно заседание гласни доказателствени средства, показанията на разпитаните
свидетели И.Д.И. и И.С.И., които
обективно и без противоречие описват изложената фактическа обстановка.
Свидетелят И.Д.И.
в съдебно заседание обяснява причините на извършване на проверката и
направените констатации , след проверка на документацията в пункта. Установено
по безспорен начин е, че жалбоподателят
е допуснал да се издаде удостоверение на техническа изправност със сбъркан
номер, т.е. за друг автомобил, в случая за л.а. Мерцедес , а не за автомобила
минал на контролен преглед Форд Фиеста. АУАН е съставен за това, че не е
отразено в протокола несъответствието между данните в регистрационния
номер на протокола и действително
представеното МПС . Отразеното в акта адм. Нарушение
се потвърждава и от показанията на св. И.С.И., който потвърждава казаното от
св. И.Д.. На свидетелите са предявени : Протокол от извършения технически
преглед, снимков материал, справка за МПС
по рег. Номер и Справка за МПС по рег. Номер, Свидетелите поясняват, че
именно въз основа на посочените по-горе
доказателства е установено
несъответствието описано в акта , поради което е ангажирана и адм. Отговорност на жалбоподателя.
Отразената в АУАН
и НП фактическа обстановка не се отрича от жалбоподателя. Жалбоподателят не е
правил възражение , както в АУАН, така и допълнителни такива в срока по ЗАНН. Той заявява, че констатираното нарушение е техническа грешка
и е допуснато неволно, без умисъл, поради което и моли НП да бъде отменено.
Съдът приема и
кредитира показанията на всички разпитани свидетели, които са последователни и
непротиворечиви, в подкрепа на отразената в акта и НП фактическа обстановка.
Изложените в
жалбата отменителни основания не се потвърждават в съдебно
заседание. Напротив, те се опровергават от
представените по адм. преписка писмени и събраните
в съдебно заседание гласни доказателствени средства.
При извършване на дейността си , а
именно визуална проверка на МПС, рег. Номер на проверяваното МПС , протокола от
проверката и снимката, която се прави автоматично. Дори да има техническа
грешка по отношение на една цифра или буква, то повече от очевидно е, че става
въпрос за две видимо съвсем различни
превозни средства- проверявания Форд Фиеста и автомобила Мерцедес за който е
издадено удостоверението за техническа изправност/ като това МПС не е било
представяно за проверка/. Следствие на неизпълнение
на задълженията на жалбоподателя се е наложило ново представяне на ла.а Форд
Фиеста и издаване на ново актуално и вярно удостоверение за успешно преминал техн. преглед и това е довело до явно неудобство за
собственика на превозното средство.
Предвид
гореизложеното, съдът намира, че правилно и законосъобразно жалбоподателят е привлечен
към административнонаказателна отговорност по реда на
чл. 44, ал. 1, т. 1 б. „а“, пр. 1 от Наредба № Н-32 / 2011 г . Правилно е
приложена, като основание за налагане на адм. санкция
разпоредба на чл. 178а, ал. 10 пр. 2 от ЗДвП , където глобата е фиксирана и не
подлежи на преценка от наказващият орган.
Съдът намира за
правилен извода на наказващия орган относно липсата на предпоставки за
приложение на чл. 28 от ЗАНН, доколкото деянието не се отличава с по-малка
тежест от обичайните нарушения от този вид.
Водим от
горното,съдът
Р Е Ш И :
ПОТВЪРЖДАВА НП № 44- 0000001 от 07.01.20 година на началник ОО „АА“, гр. Търговище, с което на М.С.А. ***, ЕГН ********** , с което за нарушение на чл. 44, ал. 1, т. 1, б. „а“, пр. 1 от Наредба № Н-32/16.12.2011 г на МТИТС и на основание чл. 178а, ал. 1 пр. 2 от ЗДвП е наложено адм. наказание „ глоба” в размер на 500.00 /петстотин / , като правилно и законосъобразно.
Решението подлежи на обжалване в 14 дневен срок от съобщаването на страните за изготвянето му, пред Административен съд - Търговище.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: