РЕШЕНИЕ
№ /
гр. Варна
В ИМЕТО НА НАРОДА
ВАРНЕНСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ, в открито съдебно заседание
проведено на единадесети април, през две хиляди и осемнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИРЕНА ПЕТКОВА
ЧЛЕНОВЕ: МАРИАНА ХРИСТОВА ОРЛИН ЧАРАКЧИЕВ- мл.с.
при участието на секретаря Галина Славова
като разгледа докладваното от съдия МАРИАНА ХРИСТОВА
въззивно гражданско дело № 311 по описа за 2018 г.,
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 258 и сл. от ГПК.
Образувано е по въззивна жалба на „ЕНЕРГО - ПРО ПРОДАЖБИ" АД срещу
Решение № 27/04.01.2018г., постановено по гр. дело № 12481 по описа за 2017г.
на Варненския районен съд, с което е прието за установено в отношенията между
страните, че Х.Ж.Г. не дължи на „Енерго-про продажби" АД сумата 10850.69
лева, представляваща стойността на начислена за периода от 23.12.2015г. до
22.10.2016г. стойност на електроенергия за обект на потребление в с.
Николаевка, общ. Суворово, обл. Варна, кл. № **********, абонатен № **********,
за която сума има издадена фактура № **********/17.08.2017г., на основание чл.
124, ал.1 ГПК, и дружеството е осъдено да заплати на въззиваемата сумата
1294.87 лева съдебни разноски.
Въззивникът излага доводи за неправилност и
необоснованост на постановеното решение и претендира неговата отмяна.
Въззиваемият навежда доводи за неоснователност на
жалбата. Претендира постановеното решение да бъде потвърдено.
В исковата молба въззиваемият твърди, че е
извършена проверка на средството за търговско измерване и е констатирано
неточно измерване на консумирана ел. енергия, поради което на основание чл. 50
ПИКЕЕ е коригирана сметката за използвана ел.енергия, като е начислена
посочената сума. Твърди, че не е присъствал при извършване на проверката. През
периода на корекцията е заплащал дължимата ел. енергия. Излага, че не са били
налице предпоставките за извършване на корекцията, не е изпълнено задължението
на ответното дружество и свързаното с него „Енерго-про мрежи" АД за
извършване на периодични проверки, не са представени доказателства за реалното
доставяне на количеството електроенергия посочено в становището, периода на
извършената корекция е определен произволно, както и поради
незаконосъобразността на предвидените в ПИКЕЕ корекционни процедури.
Претендира да се приеме за установено, че не дължи
процесната сума.
В срока по чл.131 от ГПК е постъпил отговор от „ЕНЕРГО
ПРО ПРОДАЖБИ" АД, в който оспорва иска като неоснователен. Сочи, че между
страните е налице облигационна връзка, като в изпълнение на задълженията си по
нея е доставял непрекъснато ел. енергия в обект на потребление, находящ се в с.
Николаевка, общ. Суворово, обл. Варна, кл. № **********, абонатен № **********.
Твърди се, че фактурата е издадена за реално потребена ел. енергия в периода от
23.12.2015г. до 22.10.2016г.. При извършената на 22.10.2016г. проверка е
установено, че в регистър 1.8.3 и 1.8.4 има натрупани показания. Отчетени са
следните показания: 1.8.1 - 4535 квч; 1.8.2 - 7465 квч; 1.8.3 - 73678 квтч;
1.8.4 - 1640 квтч и 1.8.0 - 87321 квтч. Електромерът е демонтиран и изпратен за
експертиза в БИМ. При съставяне на КП са спазени изискванията на чл.47 ПИКЕЕ.
При извършената от БИМ експертиза е констатирано неправомерно въздействие върху
СТИ - при софтуерно четене е установена външна намеса в тарифната схема на
електромера. Наличие на преминала енергия на тарифа 1.8.3 - 73678.639 и 1.8.4 -
1640.59 квч, която не е визуализирана на дисплея. Твърди се законосъобразно
извършена проверка, както и извършено изчисляване на неизмерена или
неправилно/неточно измерена енергия в съответствие с чл. 50 от Правилата за
измерване на количеството електрическа енергия /ДВ бр.98/12.11.201 Зг./. Моли
за отхвърляне на иска.
След преценка на становищата
на страните, събраните по делото доказателства, по вътрешно убеждение и въз
основа на приложимия закон, съдът приема за установено следното от фактическа
страна:
Не е спорно в отношенията
между страните наличието на договорни отношения между тях за доставка на
електроенергия за обект, находящ се в с. Николаевка, общ. Суворово, обл. Варна,
кл. № **********, абонатен № **********.
От Нотариален акт за
покупко-продажба на недвижим имот №162, том VI, рег.№5461, дело №758 от
22.10.2015 г. по описа на нотариус Полина Спасова помощник-нотариус по
заместване при Велин Майсторов, нотариус с район на действие PC Девня,
вписан в регистъра на НК под №465 е видно, че ищцата е придобила имота - обект
на потребление на 22.10.2015г..
От приетия Констативен протокол №1201119/22.12.2016 г.
се установява, че е извършена проверка на електромер с фабричен №
1114021262436889, обслужващ обекта на ищеца. Видно от същия протокол е, че
служителите на „Енерго-про мрежи" АД са установили, че електромерът е
отчел потребление както следва: 004535 квтч в тарифен регистър 1.8.1., 007465
квтч в тарифен регистър 1.8.2., 073678 квтч в тарифен регистър 1.8.3.; 001640 квтч в тарифен регистър 1.8.4. и 087321 квтч в тарифен регистър
1.8.0. В протокола е отразено, че електромерът е демонтиран от служителите на
дружеството, съхранен е в индивидуална опаковка, пломбиран с пломба 447930 и е
подменен с нов.
Видно от съдържанието на цитирания протокол проверката
е извършена в присъствието свидетели, които не са служители на
електроразпределителното дружеството, които с подписа си са удостоверили
съгласието си с направените констатации.
От Констативен протокол №612/07.08.2017г. на Български
институт по метрология, Главна дирекция „Мерки и измервателни уреди, Регионален
отдел - гр. Русе се установява, че при софтуерно четене е установена външна
намеса в тарифната схема на електромера. Констатирано е наличие на преминала
енергия в тарифа 3 - 073678.639 квтч и в тарифа 4 - 001640.590 квтч, която не е
визуализирана на дисплея. Електромерът съответства на метрологичните
характеристики и отговаря на изискванията за точност при измерването на
електрическата енергия. Електромерът не съответства на технически
характеристики.
Въз основа на констатациите от проверката ответното
дружество е съставило Становище за начисляване на електрическа енергия от 14.08.2017 г., като за периода от
23.12.2015г. до 22.12.2016г. е начислено допълнително количество енергия от
75318 квтч. Издадена е Фактура №**********/17.08.2017г. на стойност 10850.69
лв. с ДДС.
От приетият Протокол №1098652/27.09.201 Зг. за
подмяна/монтаж на електромер за обект в с.Николаевка не се установяват
релевантни за делото факти, доколкото от същия не се установява, дали
отразеният фабричен номер на електромера е относим за обекта на потребление на
ищеца. Дори да е относим, от него се установява единственно, че електромерът е
монтиран с нулеви показания по дневна и нощна тарифи.
От заключението на вещото лице
по допуснатата и приета от съда СТЕ, кредитирано като обективно и компетентно
дадено се установява, че в настоящия случай не е извършена корекционна сметка.
Наличието на данни, записани в регистър 1.8.3 и 1.8.4 на електромера се дължи
на неправомерно софтуерно вмешателство в програмата за параметризация на
измервателния уред и по-точно в тарифната схема на СТИ. Начисленото количество
от 75318 квтч не е от редовен отчет, не е изчислено по методика за корекция на
сметка. Липсват доказателства /прочетена информация/ за наличието на показания
в регистър 1.8.3 и 1.8.4 на хартиен носител и точно в коя часова зона е
отчетено това количество енергия. Не може да се определи с точност началната
дата на въздействието.
При така установената фактическа обстановка, съдът направи следните
правни изводи:
Предявен е иск с правно основание чл.124, ал.1 ГПК.
При действащия ГПК образуването на изпълнителен процес срещу ищеца не е
предпоставка за допустимост на иска. Условие за надлежното му упражняване е
наличието на извънсъдебен спор между страните за дължимостта на процесиите
суми, без да е необходимо по отношение на същите да е инициирано принудителното
събиране. В настоящата хипотеза интересът на ищеца произтича от качеството му
на потребител и от обвързаността му с Общите условия на ответника,
регламентиращи възможност за едностранното спиране на електрозахранването в
имота му. По изложените съображения предявеният отрицателен установителен иск е
процесуално допустим, поради което съдът дължи произнасяне по същество на
спора.
В процесния случай между
страните не е налице спор, че ищецът се явява потребител на продаваната от
ответното дружество електроенергия, както и че е начислена процесната сума като
потребена ел. енергия. Спорно се явява обстоятелството дали са били налице
предпоставките за едностранно извършеното начисляване на процесното количество
ел. енергия за релевирания период.
Съдът намира, че съществуващите договорни отношения между страните, се
регламентират от действащите ОУ по договора за доставка и продажба на
електроенергия, както и от разпоредбите на ПИКЕЕ, в редакцията им към датата на
проверката.
В настоящия случай от
приобщения КП и заключението по СТЕ се установи по несъмнен начин, че при
проверката не са констатирани механични повреда, деформация или неизправност в
корпуса, схемата на свързване или схемата на измерване на електромера - тоест
не е устанановена грешка при измерването на консумираната енергия. Не е
констатиран и дефект в тарифния превключвател. Напротив - касае се за намеса в
софтуера на СТИ, в резултат на която количествата ел. енергия са отчитани освен
по дневна и нощна, и по невизуализирана и недостъпна за потребителя тарифа
1.8.3 и 1.8.4. При тези фактически данни корекционните основания по чл.48 и
чл.49 ПИКЕЕ са неприложими, защото хипотезата на чл.48 ПИКЕЕ касае механични
дефекти и неизправности на самия електромер или схемите му на свързване и
измерване, а хопотезата на чл.49 ПИКЕЕ регламентира специфична неизправност на
часовника (тарифния превключвател) на СТИ.
В чл.50 ПИКЕЕ е предвидена
възможност на корекция при несъответствие между данните за параметрите на
измервателната група и въведените в информационната база данни за нея, водещо
до неправилно изчисляване на използваните от клиента количества електрическа
енергия, т.е. при разлика в данните от паметта на електромера и данните в
отчетните регистри на доставчика. Настоящият случай обаче не е такъв, защото
процесният електромер не е от типа „Смарт" при който данните от преноса да
се записват директно в информационните масиви на дружеството, нито пък по
делото са приобщени доказателства да е извършван отчет на място, показателите
от който да са различни от тези на електромера. Ето защо разпоредбата на чл.50
ПИКЕЕ също не може да бъде приложена.
От изложеното следва изводът, че при фактическите
данни по делото корекционните правомощия на ответното дружество по правилата на
чл.48, чл.49 и чл.50 СК са неприложими, а нормите на чл.47 и чл.51 ПИКЕЕ имат
процесуален характер и визират условията за реализиране на корекционната процедура.
Ето защо начисляването на исковата сума въз основа на тези корекционни правила
следва да се отрече.
По редовния отчет: За пълнота
следва да бъде разгледана и възможността исковата сума да състалвява стойност
на реално потребена ел. енергия. В тази връзка обаче е от значение на първо
място, че отчетът по скрит и недостъпен за потребителя регистър е в пряко
нарушение на разпоредбата на чл.Ю ПИКЕЕ, задължаваща дружеството - доставчик да
осигурява на страната, която купува или продава електрическа енергия,
възможност за контрол на показанията на средствата за търговско измерване. След
като невизуализираната тарифа подлежи на разчитане само със специален софтуер,
с който разполагат само неговият производител и лицензираното за ползването му
енергийно дружество, очевидно възможността на абоната за контрол на показанията
е възпрепятствана. На следващо място отчетът по незаявена от потребителя тарифа
е в противоречие с нормативите на чл.11 ПИКЕЕ и чл.120, ал.4 ЗЕ, които въвеждат
изискване за зоново в денонощието измерване на потребеното ел. напрежение,
когато това е възможно, както в случая.
Нещо повече - напълно неясно остана по делото в кой
часови диапазон са действително консумирани натрупаните в скрития регистър
показатели. Абсолютно неясно остана освен това дали енергията по тарифа 1.8.3 и
1.8.4 е потребена от ищеца - абонат за процесния период и дали изобщо е
потребена от него, а не например от преходен абонат (ако след предходна подмяна
електромерът не е бил нулиран, преди да бъде свързан към процесния обект, той
ще съхранява и данните от консумацията на предишния обект, а липсват и
доказателства, и твърдения, че СТИ е било монтирано на обекта на ищеца с нулеви
показатели по тарифа 1.8.3 и 1.8.4).
В заключение по изложените групи съображения съдът
намира, че по делото не се установи по надлежен начин наличието на основание и
законосъобразност на извършеното „начисляване" на сметката на абоната, с
оглед на което се явява недоказано от ответната по иска страна, че процесна
сума му се следва.
По изложените съображения и предвид съвпадащите крайни
изводи на двете инстанции първоинстанционното решение следва да бъде
потвърдено.
При този изход на спора на основание чл. 78, ал. 1 от ГПК в тежест на
въззивника следва да бъдат възложени разноските за адвокатско възнаграждение
направени от въззиваемия пред настоящата инстанция, които възлизат на 800,00
лв., съгласно представените доказателства - списък по чл. 80 от ГПК и договор
за правна защита и съдействие.
Водим от
горното, съдът
РЕШИ
ПОТВЪРЖДАВА
Решение №
27/04.01.2018г., постановено по гр. дело № 12481 по описа за 2017г. на
Варненския районен съд.
ОСЪЖДА „Енерго-про продажби" АД,
ЕИК ********* със седалище и адрес на управление гр.Варна, Варна Тауърс-
Г", бул."Вл.Варненчик" №258, да заплати на Х.Ж.Г., ЕГН **********,
адрес: *** сумата от 800,00 /осемстотин/лв., представляваща сторени
разноски във въззивното производство.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване в
едномесечен срок от връчване на препис от същото на страните, с касационна
жалба пред Върховен касационен съд - гр.София.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.