ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 1110
гр. Велико Търново, 10.12.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВЕЛИКО ТЪРНОВО в закрито заседание на десети
декември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Любка Милкова
като разгледа докладваното от Любка Милкова Гражданско дело №
20214100100880 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл.119 ал.1 пр.2 вр. чл.118 ал.1 от ГПК.
Предмет на производството са предявени от ищците Л. Й. Ц., КР. ЦВ. Ц. и ИВ. Н. Т.
против ответниците при условията на солидарното им осъждане, първоначално субективно
и обективно кумулативно съединени искове:
предявен от ищеца Л. Й. Ц. осъдителен иск с правно основание чл.49 вр. чл.45 ал.1
ЗЗД за обезщетение за неимуществени вреди в размер на 10 000лв., предявен като
частичен от 20 000лв.;
предявени от ищеца КР. ЦВ. Ц. осъдителен иск с правно основание чл.49 вр. чл.45 ал.1
ЗЗД за обезщетение за неимуществени вреди в размер на 25 000лв., предявен като
частичен от 35 000лв. и осъдителен иск по чл.49 вр. чл.45 ал.1 ЗЗД за обезщетение за
имуществени вреди в размер на 2 146,40лв.;
предявени от ищеца ИВ. Н. Т. осъдителен иск с правно основание чл.49 вр. чл.45 ал.1
ЗЗД за обезщетение за неимуществени вреди в размер на 25 000лв., предявен като
частичен от 35 000лв. и осъдителен иск по чл.49 вр. чл.45 ал.1 ЗЗД за обезщетение за
имуществени вреди в размер на 132,11лв.,
и в случай, че не са налице основания за солидарно осъждане на ответниците, при
условията на евентуалност предявени осъдителни искове по чл.49 вр. чл.45 ал.1 ЗЗД срещу
ответниците в следната поредност: осъждане на Община Шумен, а в случай, че не са налице
основания за това, осъждане на Българска федерация по автомобилен спорт, а в случай, че
не са налице основания за това, осъждане на АСК „Стари столици“ да заплатят на ищците
исковите суми за обезщетение за понесени от тях неимуществени вреди, вследствие
настъпилия на 15.04.2018г. инцидент,
ведно с акцесорна претенция за законна лихва върху главниците по всеки иск,
считано от датата на увреждането – 15.04.2018г. до окончателното изплащане.
На основание чл.118 ал.1 от ГПК, всеки съд сам решава дали започнатото пред него
1
дело му е подсъдно, като, съгласно чл.119 ал.1 от ГПК, възражение за родова неподсъдност
на делото може да се прави до приключване на производството във втората инстанция и
може да се повдига и служебно от съда.
На основание чл.104 т.4 от ГПК, на окръжния съд като първа инстанция са подсъдни
исковете по граждански и търговски дела с цена на иска над 25 000лв., с изключение на
исковете за издръжка, за трудови спорове и за вземания по актове за начет.
Съгласно чл.69 ал.1 т.1 ГПК, по искове за парични вземания, цената на иска се
определя от размера на търсената сума. Когато ищецът е предявил иска като частичен,
цената на иска е заявената част от спорното право, по отношение на която се формира
СПН, поради което предмет на делото става не цялото вземане, а само предявената част от
него, която определя и цената на иска.
В процесният случай всеки един от предявените от всеки ищец искове, предмет на
делото, е с цена, която не надхвърля 25 000лв. – праг по чл.104 т.4 ГПК, поради което
исковете не са родово подсъдни на окръжен съд като първа инстанция и производството
пред ВТОС следва да бъде прекратено и делото изпратено по подсъдност на родово и
местно компетентният районен съд – РС - Шумен. Цената на частичен иск съвпада с
предявената част от спорното право, предмет на частичния иск, по отношение на която се
формира СПН, като в случая всеки един от исковете, предмет на делото, в т.ч. и
предявените като частични, цената на всеки един от тях не надхвърля 25 000лв., поради
което и исковете, предмет на делото, не са родово подсъдни на окръжен съд като първа
инстанция.
С оглед, че предмет на производството са субективно и обективно съединени искове
по чл.49 вр. чл.45 ал.1 ЗЗД, в процесният случай ищците не са се възползвали от изборната
местна подсъдност по чл.115 ал.1 ГПК за искове за непозволено увреждане – по
местоизвършване на деянието, което е в гр.Шумен. Същите не са се възползвали и от
изборната местна подсъдност по чл.116 ГПК, доколкото исковете са предявени срещу
ответници от различни съдебни райони, като не са предявили исковете в съда на един от
тези райони. С ИМ не е налице изрично позоваване от ищците на подсъдност по чл.113
ГПК, а и ищците по предявените искове /които искове не са предявени срещу застраховател,
а срещу възложител на работа по смисъла на чл.49 ЗЗД/ нямат качеството на потребители по
смисъла на §1 т.13 от ДР на ЗЗП, за да се ползват от подсъдност по чл.113 ГПК.
Съгласно общата местна подсъдност по чл.105 ГПК, искът се предявява пред съда, в
района на който е постоянният адрес или седалището на ответника. Съгласно чл.108 ал.1
ГПК, искове срещу юридически лица, каквито ЮЛ са ответниците в процеса, се предявяват
пред съда, в чийто район се намира тяхното седалище. В случая ответниците – юридически
лица са със седалище в района на различни районни съдилища, но при съобразяване, че
повече /двама/ от ответниците – АСК „Стари столици“ със седалище в гр.Шумен и Община
Шумен, са със седалище в района на РС – Шумен /където между впрочем е и мястото на
непозволено увреждане - в гр.Шумен и край него/ и съгласно правилата на чл.105 ГПК и
чл.108 ал.1 ГПК, исковете, предмет на делото, са родово и местно подсъдни на РС – Шумен,
2
предвид което производството пред ВТОС, като родово неподсъдно на ВТОС, следва да
бъде прекратено и делото изплатено по подсъдност на родово и местно компетентният РС –
Шумен.
Водим от горното и на основание чл.118 ал.1, ал.2 вр. чл.119 ал.1 пр.2 от ГПК,
Великотърновски окръжен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕКРАТЯВА производството по Гр. д.№880/2021г. по описа на ВТОС.
ИЗПРАЩА делото по подсъдност на родово и местно компетентният РАЙОНЕН
СЪД – ШУМЕН.
Определението във връзка с подсъдността подлежи на обжалване от
заинтересованите страни - ищци в едноседмичен срок от връчването му пред Апелативен
съд – Велико Търново.
Съдия при Окръжен съд – Велико Търново: _______________________
3