№ 12754
гр. София, 19.05.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 164 СЪСТАВ, в публично заседание на
деветнадесети май през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Г. В. НЕДЕВА
при участието на секретаря ЕВА ЮЛ. ИВАНОВА
Сложи за разглеждане докладваното от Г. В. НЕДЕВА Гражданско дело №
20221110114948 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 11:45 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ: ... – редовно уведомени от предходно съдебно заседание,
представляват се от адв. ... с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ: ... – редовно уведомени от предходно съдебно
заседание, не изпращат представител.
АДВ. ...: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, като взе предвид редовното призоваване на страните, намира,
че са налице условия за даване ход на делото, поради което и на основание
чл.142, ал.1 от ГПК,
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА становище от ответника делото да се гледа в тяхно
отсъствие и в случай, че не е изпълнено разпореждането от третото лице „...
да се отмени определението за допускането на това доказателствено средство.
Изразили са становище по съществото на спора.
ДОКЛАДВА постъпил в отговор писмо от 17.05.2023 г. от „..., с което
уведомяват, че документите с пет годишна давност не се съхраняват в
дружеството. Същите са унищожени и такива, каквито изисква ищецът не се
1
намират в тяхно държание понастоящем и не могат да бъдат предоставени.
ДОКЛАДВА частна жалба от 17.05.2023 г. от „... срещу наложената
парична санкция от Съда.
АДВ. ...: Доколкото събирането на това доказателство е трудно, моля
делото да се разгледа без него.
С оглед изявлението на процесуалния представител на ищеца и
доколкото Съдът в пр.с.з. е определил дн.с.з. като последно такова за
събиране на тези доказателства от третото неучастващо по делото лице и
доколкото се оказва невъзможно събирането на същите, СЪДЪТ,
О П Р Е Д Е Л И:
ОТМЕНЯ определението си, с което е допуснал това доказателствено
средство по реда на чл. 192 ГПК.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалбата депозирана от „..., срещу
наложената му имуществена санкция, доколкото не се сочат уважителни
причини за неизпълнение на указанията на съда. Независимо от това, че
третото неучастващо по делото лице, е било в невъзможност да изпълни
разпореждането на съда, тъй като не разполага с исканите му документи,
управителят на дружеството е бил длъжен своевременно да уведоми съда за
тази липса в предходното съдебно заседание, след като му е било редовно
връчено искането на ищеца по чл.192 от ГПК. Като не го е сторил, същият е
станал повод за провеждане на още едно с.з., поради което следва да понесе
отговорността за това си бездействие. По изложените мотиви, съдът намира
жалбата срещу наложената парична санкция на третото лице „Стат-
Близнаков“ ЕООД за неоснователна и потвърждава наложената глоба.
Определението подлежи на обжалване пред СГС в едноседмичен срок
от съобщаването му на страната.
АДВ. ...: Нямам повече доказателствени искания.
2
СЪДЪТ, като взе предвид, че страните нямат други доказателствени
искания и след събиране на всички допуснати доказателства, намира, че
делото е напълно разяснено от фактическа страна, поради което и на
основание чл.149, ал.1 от ГПК
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
АДВ. ...: Моля да постановите решение, с което изцяло да уважите
предявения иск. Считам, че са налице предпоставките на чл. 410 от Кодекса
за застраховането. По отношение на направеното от ответника възражение, че
товарът е бил увреден преди товаренето му от превозвача, намирам същото за
недоказано. Такива обстоятелства не се установиха по делото. Напротив, от
представената товарителница е видно, че товарът е приет без забележки. В
тази връзка, моля да не кредитирате предположението на свидетеля водач на
товарния автомобил, че увредения електроуред бил натоварен със счупено
стъкло. Такива факти не са възприети лично от него въпреки, че той като
представител на превозвача е бил длъжен да прегледа товара при
натоварването му. Водачът потвърди, че в каросерията на неговия автомобил
имало стъкла от електроуреда, което категорично доказва, че увреждането е
настъпило при извършения от него превоз. Намирам за неоснователно
възражението за давност, направено от ответника. Видно от доказателствата
по делото, изплащането на застрахователното обезщетение е направено на
23.03.2017 г. Съгласно чл. 378, ал. 5 от КЗ, давността е 5 години и започва да
тече от датата на плащането. В случая същата изтича на 23.03.2022 г., а ИМ е
заведена преди това. Моля да ни бъдат присъдени сторените разноски, за
което представям списък.
СЪДЪТ ПРИЛАГА списъка с разноски по чл. 80, представени от
ищеца.
ПРИЛАГА молбата становището от ответника, в която се твърди, че
вече са представили списък на разноските от пр.с.з. и изразяват становището
3
по спора.
СЪДЪТ, намира делото за разяснено и от правна страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ и
ОБЯВИ, че ще се произнесе с решение в разумен срок.
Съдебното заседание приключи в 11:51 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
4