№ 1001
гр. Варна, 08.07.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в закрито заседание на четвърти юли през две
хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Даниела Д. Томова
като разгледа докладваното от Даниела Д. Томова Търговско дело №
20243100900100 по описа за 2024 година
С искова молба вх. №5543/29.02.2024г. по описа на ВОС, поправена по
реда на чл.129, ал.2 от ГПК с молби вх. №7100/19.03.2024г. и вх.
№13242/27.05.2025г., ищецът ЕТ „СТ – С. Г.“, ЕИК *********, със седалище
град Варна, е предявил иск за установяване в отношенията му с ответника
„С.Г. ГРУП“ ЕАД, ЕИК *********, седалище град Перник, че не дължи
сумите по изпълнителен лист от 04.04.2012г., издаден по ч.гр.д. №4383/2012г.
на Варненски районен съд, 17 състав, в полза на „ЮРОБАНК И ЕФ ДЖИ
БЪЛГАРИЯ ” АД, ЕИК *********, и разноските за образуваното въз основа на
него изпълнително производство в общ размер на 109 777,11 лева, което
вземане е било прехвърлено на ответника „С.Г. ГРУП“ ЕАД с договор за цесия
от 30.06.2021г., поради погасяване по давност на дълга.
Впоследствие, с определение №396/17.03.2025г. на основание чл.219 и
чл.226, ал.2, във вр. с чл.222 от ГПК като ответник в процеса е конституиран
последващият приобретател на оспорваното с иска вземане „Ди Си Ей
Мениджмънт“ АД, ЕИК *********, със седалище град София.
С определение № 708/28.05.2024 г. по делото е постановено начало на
размяна на книжа между страните, в хода на която са депозирани отговор на
исковата молба вх. № 21436/27.08.2024 г., допълнителна искова молба вх. №
23572/24.09.2024 г., както и допълнителен отговор на исковата молба вх. №
25710/15.10.2024 г., в които са обосновани насрещните твърдения и
възражения по иска, както и доказателствените искания на страните.
В указания му срок третото лице - помагач, заменило по реда на чл.226,
ал.2, във вр. с чл.222 от ГПК ответника „С.Г. ГРУП“ ЕАД, ЕИК *********,
1
като главна страна в процеса, „ДИ СИ ЕЙ МЕНИДЖМЪНТ“ АД, ЕИК
*********, е депозирало писмено становище вх. №10961/15.04.2025г., в което
е обосновало становището си по иска, навело е собствени твърдения,
направило е и съответни доказателствени искания.
Така осъществената размяна на книжа е редовна.
Предявеният от ищеца „ЕТ „СТ – С. Г.“, ЕИК *********, иск е
допустим. Същият намира своето правно основание в чл.439, ал.2 от ГПК.
Дължимата за исковото производство държавна такса, определена по
реда на чл.71, ал.1, изр.1-во, във вр. с чл.70, ал.1, изр.1-во и чл.69, ал.1, т.1 от
ГПК и чл.1 от Тарифа за държавните такси, които се събират от съдилищата
по ГПК (обн., ДВ, бр.22/2008г.), е в размер на 4 391 лева. С определение №
627/09.05.2024 г. ищецът е освободен частично от задължението за нейното
предварително внасяне до размер от 3 991 лева. С молба от 27.05.2025г. (вх.
№13242) ищецът е представил доказателство за внасяне на разликата от 400
лева.
Не е направено възражение от страните относно реда за разглеждане на
делото.
Представените от страните писмени доказателства съдът намира за
допустими и относими към повдигнатия за разрешаване спор, с оглед на което
същите следва да бъдат допуснати, като събирането им следва да се извърши в
първото по делото открито съдебно заседание – чл. 375, ал. 1 ГПК.
Съдът намира за уместно да укаже на страните, че преклузията за
посочване и представяне на допълнителни доказателства настъпва след
първото по делото открито съдебно заседание. И това е така, тъй като именно
в това заседание се прави окончателния доклад по делото, с който се очертават
релевантните, спорни между страните факти и се указва как се разпределя
тежестта за тяхното доказване.
На страните следва да бъдат дадени и други указания от значение за
надлежното упражняване и защита на процесуалните им права.
По изложените съображения и на основание чл.374 ГПК съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА ЗА РАЗГЛЕЖДАНЕ допустим иск на ищеца ЕТ „СТ – С.
2
Г.“, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление град Варна, ж. к.
„Владислав Варненчик“, бл. № 218, вх. 1, ет. 4, ап. 16, за установяване в
отношенията му с ответника „ДИ СИ ЕЙ МЕНИДЖМЪНТ“ АД, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление град София, ж.к. „Люлин-10”,
ул. „Петър Дертлиев“ № 25, офис сграда Лабиринт, ет. 2, офис 4, че не дължи
сумите по изпълнителен лист от 04.04.2012г., издаден по ч.гр.д. №4383/2012г.
на Варненски районен съд, 17 състав, в полза на „ЮРОБАНК И ЕФ ДЖИ
БЪЛГАРИЯ ” АД, ЕИК *********, и разноските за образуваното въз основа на
него изпълнително производство в общ размер на 109 777,11 лева, което
вземане е било прехвърлено на „С.Г. ГРУП“ ЕАД с договор за цесия от
30.06.2021г., а впоследствие и на ответника „Ди Си Ей Мениджмънт“ АД с
договор за цесия от 20.06.2023г., поради погасяване по давност на дълга
ДОПУСКА като писмени доказателства писмените документи,
представени от страните с разменените книжа.
ДА СЕ ИЗИСКА от ЧСИ Даниела Петрова – Янкова, рег. № 711 в
КЧСИ, да предостави в оригинал или в заверено копие изп. д. №
20127110400688. В случай, че понастоящем делото не е налично (поради
изтекъл срок за съхранение по чл.5, ал.5, т.1 от Наредба № 4 от 6.02.2006 г. за
служебния архив на частните съдебни изпълнители) да предостави заверено
копие от дневник за извършените действия касателно изпълнителните
действия по изп. д. № 20127110400688.
УКАЗВА на страните, че по разпореждане №5474 от 24.10.2024г. е
изискано изп. д. № 20227250401585 по описа на ЧСИ Виктор Георгиев, рег. №
725 в КЧСИ, като същото, ведно с приложените към него изп. д. №
20208920400349 по описа на ЧСИ Христо Георгиев, рег. № 892 в КЧСИ, и изп.
д. № 20227190400596 по описа на ЧСИ Станислава Янкова, рег. № 719 в
КЧСИ, е предоставено с молба изх. №42708/14.11.2024г. на ЧСИ Виктор
Георгиев, рег. № 725 (вх. №29262/18.11.2024г. по описа на ВОС) и е налично
по делото.
3
УКАЗВА на страните, че преклузията за посочване и представяне на
допълнителни доказателства настъпва след първото по делото открито
съдебно заседание, съображения за което са изложени в мотивите на
настоящото определение.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно до приключване на
последното заседание по делото, ДА ПРЕДСТАВЯТ списък на разноските
(чл.80 ГПК).
УКАЗВА на страните възможността да уредят доброволно заявения за
съдебно разрешаване спор помежду си чрез медиация или спогодба, в който
случай за производството по делото ще се дължи само половината от
държавната такса (чл.78, ал.9 ГПК).
НАСРОЧВА открито съдебно заседание по настоящото търговско дело
№100 по описа за 2024г. за 21.07.2025г. от 14,00 часа, за която дата да се
призоват страните, чрез пълномощници, на посочените по делото
съдебни/електронни адреси.
На ищеца ДА СЕ ИЗПРАТЯТ и преписи от допълнителния отговор на
„С.Г. ГРУП“ ЕАД и от писменото становище на ответника „ДИ СИ ЕЙ
МЕНИДЖМЪНТ“ АД.
На страните ДА СЕ СЪОБЩИ и следния ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД по
делото:
1. Предметът на правния спор, определен съобразно разпоредбата на
чл.6, ал.2 от ГПК, се свежда до това погасени ли са по давност вземанията по
изпълнителен лист от 04.04.2012г., издаден по ч.гр.д. №4383/2012г. на
Варненски районен съд, 17 състав, в полза на „ЮРОБАНК И ЕФ ДЖИ
БЪЛГАРИЯ ” АД, ЕИК *********, въз основа на който понастоящем се води
изпълнителен процес по изп. дело № 20227250401585 по описа на ЧСИ
Виктор Георгиев, рег. № 725 в КЧСИ.
4
2. Твърди се от ищеца че по ЧГД № 4383/2012 г. на Районен съд – Варна
по реда на чл.417 и чл.418 ГПК в полза на кредитора „ЮРОБАНК И ЕФ ДЖИ
БЪЛГАРИЯ“ АД са били издадени заповед за изпълнение и изпълнителен лист
от 04.04.2012 г. като длъжникът ЕТ „СТ – С. Г.“, ЕИК *********, със
седалище град Варна, е осъден да заплати следните суми: 36373.64 евро,
представляваща главница за периода до 29.03.2012 г.; 230.31 евро – такса
управление за периода от 03.11.2008 г. до 29.03.2012 г.; 92.84 лева – такса
управление за периода до 29.03.2012 г.; 5267.08 евро – договорна лихва за
периода от 21.12.2010 г. до 29.03.2012 г., ведно със законната лихва, считано
от датата на подаване на заявлението – 02.04.2012 г. до окончателното
изплащане, както и сторените разноски в размери съответно 1639.71 лева –
държавна такса и 1523,83 лева – адвокатско възнаграждение.
3. Въз основа на издадения изпълнителния лист кредиторът е подал
молба до съдебен изпълнител като е било образувано изпълнително дело №
688/2012 г. по описа на ЧСИ Д. Петрова –Янкова, рег. № 711 в КЧСИ.
Последното изпълнително действие по това дело е било извършено на
02.04.2016 г., като на 20.05.2020 г. изпълнителното дело е било прекратено.
4. Впоследствие вземанията били прехвърлени на „С. Г. ГРУП“ ЕАД с
договор за цесия, като въз основа на молба от последния на 05.07.2022 г. било
образувано изпълнително дело № 596/05.07.2022 г. по описа на ЧСИ
Станислава Янкова, рег. № 719 в КЧСИ.
5. С молба вх. № 13700/12.08.2022 г. взискателят „С.Г. ГРУП“ ЕАД
поискал налагане на възбрана и насрочване на опис върху конкретно посочен
недвижим имот, като с последваща молба вх. № 17177/11.10.2022 г. поискал
делото да бъде изпратено на ЧСИ Виктор Георгиев, рег. №725, с район на
действие Окръжен съд - Велико Търново, за продължаване на изпълнителните
действия.
6. Със съобщение изх.№ 36424/30.08.2023 г. длъжникът бил уведомен за
прехвърлянето на изпълнително дело № 20227190400596 по описа на ЧСИ
Станислава Янкова и образуваното изпълнително дело № 20227250401585 по
описа на ЧСИ Виктор Георгиев, съответно за размер на дълга към този
момент, посочен в общ размер на 109 777.11 лв., включващ Главници 44
497.23 лв., Неолихв. вземания 48 101.53 лв., Лихви към главници 10 696.92
лв., Такси 6 481.43 лева.
5
7. Позовавайки се и на даденото в т.10 от TP № 2/2013 година на ОСГТК
на ВКС разяснение, ищецът твърди, че 5-годишната погасителна давност за
вземането на взискателя е започнала да тече от издаване на изпълнителния
лист - 04.04.2012 г., и е изтекла на 04.04.2017 година, като същата не е
прекъсвана от взискателя.
8. Впоследствие, при поправяне на исковата молба по реда на чл.129,
ал.2 ГПК, ищецът обвързва началото на срока за погасителната давност с
датата на извършване на последното изпълнително действие по изп.д. №
688/2012 г. по описа на ЧСИ Д. Петрова –Янкова, рег. № 711 в КЧСИ, като
счита, че от 02.04.2016 г. същата не е била прекъсвана и е изтекла до
02.04.2021 година.
9. Според ищеца, изпълнително дело № 20227190400596 по описа на
ЧСИ Станислава Янкова, преобразувано в изпълнително дело №
20227250401585 по описа на ЧСИ Виктор Георгиев, са образувани за събиране
на вземане, което е погасено по давност.
10. При тези основни твърдения ищецът ЕТ „СТ – С. Г.“ счита, че
вземането на взискателя „С.Г. ГРУП“ ЕАД, с последващ цесионер „ДИ СИ ЕЙ
МЕНИДЖМЪНТ“ АД, по изпълнителния лист е било погасено по давност в
пълен размер, поради което не дължи сумите, предмет на изпълнително
производство по воденото изпълнително дело № 20227250401585 по описа на
ЧСИ Виктор Георгиев, рег. №725 в КЧСИ.
11. Първоначално конституираният ответник „С. Г. ГРУП“ ЕАД е
депозирал писмен отговор в срока по чл. 367, ал. 1 ГПК, в който са изложени
съображения за неоснователност на предявения отрицателен установителен
иск, които се поддържат от конституирания впоследствие в хипотезата на
чл.222 от ГПК като ответник по иска цесионер „ДИ СИ ЕЙ МЕНИДЖМЪНТ“
АД.
12. Като не оспорва основните твърдения на ищеца: - за издадения по
ч.гр.д. №4383/2012г. по описа на ВPC изпълнителен лист от 04.04.2012 г.; -
образуването въз основа на него на изпълнително дело 20127110400688 по
описа на ЧСИ Даниела Петрова Янкова peг. № 719, страни по което са били
„Юробанк България“ АД - взискател и длъжник ЕТ „СТ - С. Г.“ ЕИК
*********; - прехвърляне на вземанията по изпълнителния лист от „Юробанк
6
България“ АД на „С.Г.Груп“ ЕАД с договор за цесия от 30.06.2021г.; - че към
момента на депозиране на исковата молба е образувано изп.д. №
20227250401585 по описа на ЧСИ Виктор Георгиев с peг. № 725, с предходен
номер 20227190400596 по описа на ЧСИ Станислава Янкова, peг. №719,
ответникът счита, че тези твърдения са непълни и не изясняват цялостната
фактическа обстановка.
13. Твърди се в тази връзка, че за периода от издаването на
изпълнителния лист - 04.04.2012г., до 04.04.2017г. (дата, посочена от ищеца в
исковата молба), а и впоследствие са извършени редица действия, годни да
прекъснат давностния срок.
14. Сочи се, че в хода на изпълнително дело 20127110400688 на
12.06.2012г. е била наложена възбрана, а впоследствие е извършена и
публична продан на недвижим имот на длъжника, обезпечаващ дълга,
протекла от 10.02.2014г - 10.03.2014г. Издаденото постановление за възлагане
на имота е вписано в Служба по вписвания гр. Варна с дв.вх.рег. №
11077/31.05.2014г.
15. Впоследствие, през 2015г. в полза на взискателя били изплатени
324,39 лева от постъпили средства на длъжника, удостоверено на гърба на
изпълнителния лист, като е без значение дали се касае за постъпления в
резултат на наложен запор или на доброволно плащане от длъжника.
16. Съгласно уведомление с изх. № 26176/20.08.2024г по изпълнително
дело 20127110400688 по описа на ЧСИ Даниела Янкова на 08.06.2017г. е
постъпила молба с посочване на способ от взискателя, в резултат на която на
16.10.2017г. са наложени запори на банкови сметки.
17. На 05.06.2020г., т. по-малко от три години след последното
изпълнително действие по изпълнително дело № 20127110400688, е
образувано изпълнително дело № 20208920400349 по описа на ЧСИ Христо
Георгиев, рег № 892, като с молба от същата дата (05.06.2020г.) е поискано
налагането на обезпечителни мерки - запори и възбрани.
18. Запорни съобщения са изпратени и получени от третите лица - банки
на 25.06.2020г., 21.10.2020г., 26.10.2020г, 23.10.2020г.,наложени са възбрани
върху имоти на длъжника на 25.06.2020 и 10.07.2020 година.
19. Според ответника, с всички тези действия системно е прекъсван
7
давностния срок, като между последното изпълнително действие от
16.10.2017г. и налагането на последващите обезпечителни мерки не са изтекли
дори три години, поради което в рамките на твърдените от ищеца периоди – от
04.04.2012 до 04.04.2017 год., или от 02.04.2016 до 02.04.2021 г. не са изтекли
пет години, в които взискателят да не е поискал извършване на изпълнителни
действия и да не са прилагани способи от съдебния изпълнител, съответно не
е настъпила погасителна давност за вземанията на кредитора.
20. Позовава се и на спирането на течението на сроковете по чл. 110 и
сл. от ЗЗД, постановено със Закона за мерките и действията по време на
извънредното положение, обявено с решение на Народното събрание от 13
март 2020 г., и за преодоляване на последиците (Загл. доп. - ДВ, бр. 44 от 2020
г., в сила от 14.05.2020 г), за периода от 13.03.2020г. до 16.04.2020г. вкл.
21. Оспорва се като необосновано и твърдението на ищеца, че наложени
мерки по дела, които са прекратени, нямат правно значение за прекъсването на
срока по чл. 110 и сл. от ЗЗД, като се твърди, че вдигането на наложените
запори и/или възбрани има действие занапред, считано от момента на
прекратяване на производството, а ефектът на прекъсването на давностните
срокове се запазва дори след прекратяването на производството по смисъла на
чл. 433 от ГПК. Позовава се в тази връзка на разрешенията в ТР 2/2023 на
ВКС, ОСГТК.
22. Сочи се, че след 02.04.2021г. до момента на подаване на исковата
молба давностният срок е бил многократно прекъсван с поискани от
взискателя по изп. д. № 20208920400349 множество изпълнителни способи,
заплатени такси към съдебния изпълнител, искане по образуваното
впоследствие изп. д. №20227190400596 за налагане на възбрана и извършване
на опис на недвижими имоти на длъжника, искане по изп.д. №
20227250401585 за налагане на възбрана и извършване на опис на недвижими
имоти на длъжника, находящи се в град Елена, всяко едно от които е годно
основание за прекъсване на давностните срокове, позовавайки се в тази връзка
и на разрешенията, дадени в т.3 от ТР № 2/2023г. на ВКС, ОСГТК.
23. В подадената в срока по чл. 372, ал. 1 ГПК допълнителна искова
молба, в която, като поддържа първоначалните си твърдения, ищецът оспорва
твърдението, че през 2015 е било предприето изпълнително действие,
8
прекъсващо дейността като счита за недоказано от ответника в резултат на
какви действия са постъпилите според него средства.
24. Счита, че 5-годишната давност за вземането на взискателя срещу
ищеца е започнала да тече от налагане на възбраната по изп.д. №688/2018г. –
04.06.2012г., и е изтекла на 04.06.2017г. като същата не е прекъсвана от
взискателя.
25. Заявява, че поддържа възражението си за изтекла давност.
26. В срока по чл. 373, ал. 1 ГПК е постъпил допълнителен отговор, в
който са изложени съображения за неоснователност на твърденията на ищеца,
като се поддържа твърдението в отговора на исковата молба, че в периода
04.06.2012 - 04.06.2017 год. взискателят е бил активен, по негова инициатива
са извършвани редица изпълнителни действия, като всяко плащане в рамките
на изпълнителния процес се счита за извършено по повод на него и в резултат
на изпълнителното производство.
27. В представеното от конституирания в хипотезата на чл.222 от ГПК
ответник „ДИ СИ ЕЙ МЕНИДЖМЪНТ“ АД писмено становище, изложените
в отговорите на исковата молба (първоначален и допълнителен) се поддържат.
28. Сочи се, че уведомлението по чл. 99 ЗЗД във връзка със сключения
между „С.Г. ГРУП“ ЕАД и „ДИ СИ ЕЙ МЕНИДЖМЪНТ“ АД договор за
цесия е било връчено на ищеца - длъжник с връчването на отговора на
исковата молба.
29. Изложени са възражения и оспорвания, идентични с тези в
първоначалните отговори на исковата молба като се поддържа искането за
отхвърляне на иска.
30. Предявената от ищеца ЕТ „СТ - С. Г.“ ЕИК *********,
установителна претенция се квалифицира правно по чл.439 от Гражданския
процесуален кодекс (ГПК), във вр. с чл.117, ал. 2 от Закона за задълженията и
договорите (ЗЗД).
31. От ищеца не се твърдят конкретни факти, за чието установяване
същият би следвало да носи доказателствена тежест. Изложените от него
9
аргументи за обосноваване на твърдението за изтекла 5-годишна погасителна
давност за периода 04.06.2012 - 04.06.2017 год., евентуално за периода
02.04.2016 - 02.04.2021 год., съставляват правни доводи, които следва да се
ценят от съда при произнасянето по същество на заявената претенция, след
приключване на доказателствения процес и устните състезания между
страните.
32. С оглед противопоставените възражения по иска ответникът „ДИ СИ
ЕЙ МЕНИДЖМЪНТ“ АД при условията на пълно и главно доказване следва
да установи фактите и обстоятелствата, имащи за последица спиране или
прекъсване на погасителната давност относно спорните вземания след
настъпване на тяхната изискуемост.
33. За доказване на твърденията си ответникът е посочил и представил
писмени доказателства, поискал е и прилагане на водените изпълнителни
дела, с оглед на което съдът приема, че понастоящем не са налице факти и
обстоятелства, за които страната да не сочи и представя доказателства.
УКАЗВА на страните, че могат да изложат становища по настоящото
определение във връзка с произнесените доказателствени искания и дадени
указания, както и по изготвения проект за доклад по делото, разпределената
доказателствена тежест досежно подлежащите на доказване факти и дадените
указания, като обосноват и съответни искания и преди датата на насроченото
по делото открито съдебно заседание с писмена молба с препис за насрещната
страна.
УКАЗВА на страните, че всяка от тях може да поиска постановяване на
неприсъствено решение при наличие на предпоставките, визирани в чл. 238
ГПК.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
10