Р Е Ш Е Н И Е
Номер 52 15.04.2020
година Град Елхово
В ИМЕТО НА НАРОДА
Елховският Районен съд
четвърти наказателен състав
На двадесети февруари две хиляди и
двадесета година
В публично
заседание в следния състав:
Председател
Доротея Янкова
Членове
Съдебни
заседатели
Секретар Таня Владева
Прокурор ……………………..….
като
разгледа докладваното от съдия
Янкова
административно-наказателно дело № 513 по описа за
2019 година,
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.59 и следващите от ЗАНН.
Образувано
е по жалба на Д.И.М., ЕГН **********,***, срещу електронен фиш за налагане на глоба серия К 2915775 на ОДМВР – гр.Ямбол за нарушение,
установено и заснето с автоматизирана техническа система тип ARH CAM с инв. №
11743d3, с който на Д.И.М., ЕГН **********, на основание чл.189, ал.4, във
връзка с чл.182, ал.2, т.3 от Закона за движението по пътищата, е наложена
глоба в размер на 100.00 /сто /лева, за извършено нарушение на чл.21, ал.2 във
вр. чл.21, ал.1 от Закона за движението по пътищата /ЗДвП/, за това, че
28.07.2019 година в 11.34 часа в обл. Ямбол, общ. Елхово, извън населено място,
на път I – 7, км. 300+800 с посока на движение към ГКПП – Лесово с моторно превозно средство - лек автомобил
марка***с регистрационен номер ***, негова собственост, е допуснал превишение
на скоростта в размер на 22 км/ч., като при максимално разрешена за движение
скорост 50 км./ч., е измерена скорост от 72 км./ч.
С жалбата се иска
отмяна на издадения акт - електронния
фиш, с доводи същият да е незаконосъобразен, като издаден при съществени
нарушения на административнопроцесуалните правила.
Жалбоподателят твърди, че електронен фиш не съдържа основни
реквизити, посочени в чл.189, ал.4 от ЗДВП, а именно, че в обстоятелствената му
част липсва точна информация за участъка от пътя с описание на мястото и координатите,
точно движение на посоката на автомобила, схемата на разположението на
автоматизираното техническо средство, както и дали средството за заснемане е
било ситуирано в служебен автомобил или мотоциклет, или е било поставено
самостоятелно в участък от пътя, съгласно чл.9 от Наредба№8121з-532 от
12.05.2015 г. за условията и реда за използване на автоматизирани технически
средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата, което е създало неяснота дали средството за контрол и
заснемане е разположено на участък от пътя, който да попада в контролираната
зона или посока.
Счита и че
процедурата по връчване и издаването на електронния фиш е била опорочена, тъй
като обжалваният електронен фиш му е бил връчен на 30.11.2019 г., в
присъствието на контролен орган, при рутинна проверка, при което не
му е бил предоставен валиден
документ (пълномощно или заповед), който да удостоверява правото на контролния
орган да връчва електронни фишове по реда на чл.189, ал.5 от ЗДВП, не му е бил
представен и снимков материал,
както и декларация по чл. 189, ал.5 от ЗДвП, с която да му се даде възможност
да декларира кой е управлявал автомобила. Счита, че този доказателствен
недостиг налага извод, че административно -
наказващият орган не е изпълнил
задължението си да му разясни правата му по повод издадения срещу него
електронен фиш, както и да му предостави
реална възможност да упражня правото си на защита чрез попълване на
декларацията по чл. 189, ал.5 от ЗДвП. С оглед
горното, твърди, че при издаването на електронния фиш е
допуснато съществено процесуално нарушение, ограничаващо правото му на защита и
обуславя отмяната му изцяло.
Твърди и допусната
нарушение касаещо цифровата квалификация на нарушението дадена от наказващия орган, а именно, че
дадената квалификация на нарушението по
чл.21, ал.1 във вр. с чл.21, ал.2 от ЗДвП е неточна и възпрепятства правото му
на защита да научи за какво конкретно нарушение е санкциониран. Твърди и
наличие на противоречие между словесното описание на деянието, описано в
електронния фиш и посочените като нарушени разпоредби от ЗДвП.
С жалбата са
заявени и доказателствени искания, за изискване от административно - наказващият
орган на
административно-наказателната преписка,
вкл. и данни за извършена метрологична проверка на автоматизирано
техническо средство, както и протоколи за използване на АТСС и снимки на
местоположението на апарата по време на заснемането.
В с.з.
жалбоподателя редовно призован не се явява и не изпраща процесуален
пълномощник.
Административно-наказващият
орган – ОД на МВР-гр.Ямбол, редовно призован, не изпраща представител в съдебно
заседание и не взема становище по жалбата.
РП-Елхово, редовно
призована не изпраща представител в съдебно заседание и не взима становище по
жалбата.
От събраните по
делото писмени доказателства, преценени поотделно и в тяхната съвкупност, съдът
приема за установено от фактическа страна следното:
На 28.07.2019 година в 11.34 часа в обл.
Ямбол, общ. Елхово, извън населено място път I – 7, км. 300+800 с посока на
движение от гр.Елхово към ГКПП – Лесово,
е установено и заснето с автоматизирана техническа система с № 11743d3,
обективирано в 5 бр. снимки с № 11743D3/004256 и № 11743D3/004257 за времето от 11:34:27 до 11:34:29 часа на
28.07.2019 година, следното нарушение: при движение в този участък от пътя на
МПС - автомобил***с регистрационен номер ***, е засечена скорост от 75 км/ч.,
при разрешена посочена скорост - 50 км/ч.
Собственик на
цитираното МПС, чиято скорост на движение е отчетена, съгласна посоченото в
електронният фиш е жалбоподателя Д.И.М., с ЕГН **********, като по делото не са
представени писмени доказателства в тази насока, но това обстоятелство не се
оспорва от жалбоподателя.
Към
административно-наказателната преписка е приложен и приет като доказателство
Протокол за използване на автоматизирано техническо средство или система с рег.
№ 261р-13341 от 01.08.2019 г., от който е видно, че на 28.07.2019 г. е било
използвано за контрол стационарна АТСС - ARH CAM с инв. № 11743d3 за времето от
09.00 до 12.00 часа на първокласен път
І-7, км 300+800, който участък от пътя се намира на територията на община
Елхово, обл.Ямбол. Видно от протокола по отношение на горепосочени участък
действа ограничение на скоростта пътния участъкът от 50 км/ч, въведено със стационарен пътен знак Е24. В протокола
липсва отбелязване относно това кога АТСС е преминало метрологична проверка и
до кога е годно за експлоатация. Представена е снимка относно разположението на
АТСС.
За констатираното
нарушение е издаден от ОД на МВР Ямбол процесният електронен фиш серия К
2915775, с който за нарушение на чл.21,
ал.2 във вр.ал.1 от ЗДвП - за превишение
на скоростта с 22 км/ч на основание чл.189, ал.4, вр. с чл.182,
ал.2, т.3 от ЗДвП на жалбоподателя Д.И.М., с ЕГН **********, е наложено
административно наказание „глоба“ в размер на 100.00 лева. При определяне разликата в допустимата и установената
скорост са приспаднати 3 kм/ч от измерената скорост 75 км/ч съгласно допустимата грешка на измерване за конкретното
АТСС и е прието, че е измерена скорост
72 км/ч.
Фишът е връчен на
жалбоподателя Д.И.М. на 30.11.2019г.,
видно от представения електронен документ наименуван „преглед на фиш“ като не се оспорва от страна на жалбоподателя, датата на връчване на фиша и
обстоятелството, че същият му е връчен
от полицейски служител при рутинна
проверка. Видно от електронния фиш на основание чл.189, ал.5 от ЗДвП на жалбоподателя
е даден 14-дневен срок да заплати глобата, или да предостави писмена декларация
с данни на лицето, извършило нарушението, респ. копие от свидетелството му за
управление на МПС. В даденият 14 – дневен срок жалбоподателят не е представил в
ОД на МВР Ямбол декларация по чл.189, ал.5 от ЗДвП, не е депозирал писмени
възражения по реда на ал.6 на чл.189 от ЗДвП пред Директора на ОДМВР-Ямбол.
Жалбата е депозирана пред
административно - наказващият
орган на 06.12.2019 г.
Към АНП е
приложено и удостоверение за одобрен тип средство за измерване № 17.09.5126 от
07.09.2017г. с приложение към него, от което е видно, че на основание чл. 32,
ал.1 от Закона за измерванията, преносима система за контрол на скоростта на
МПС с вградено разпознаване на номера и комуникации тип ARH CAM S1 е одобрено
средство за измерване, като същото има срок
на валидност до 07.09.2027 година.
От приложената в
АНП справка за нарушения по ЗДвП за водача Д.И.М. от 16.12.2019г. се
установява, че той е санкциониран с две
влезли в сила НП за нарушения по ЗДвП, както и с 7 фиша, три от които са
влезли в сила.
Горната фактическа
обстановка се установява изцяло от доказателствата, приложени по
административно-наказателна преписка, вкл. и от снимковия материал от
автоматизираната система за контрол на
скоростта.
От така описаната
фактическа обстановка съдът прави следните правни изводи: Жалбата е процесуално допустима, тъй като е
подадена от лице с правен интерес да обжалва издаденият електронен фиш и в
законоустановения 14-дневен срок.
Разгледана по
същество жалбата е основателна по следните съображения:
Относно
приложението на процесуалните правила:
Съгласно §1 от ДР
на ЗАНН, по смисъла на този закон "електронен фиш" е електронно
изявление, записано върху хартиен, магнитен или друг носител, създадено чрез
административно-информационна система въз основа на постъпили и обработени
данни за нарушения от автоматизирани технически средства или системи.
Според чл.189,
ал.4 от ЗДвП при нарушение, установено и заснето с техническо средство, в
отсъствието на контролен орган и на нарушител се издава електронен фиш за
налагане на глоба в размер, определен за съответното нарушение. Електронният
фиш следва да съдържа данни за: териториалната структура на Министерството на
вътрешните работи, на чиято територия е установено нарушението, мястото,
датата, точния час на извършване на нарушението, регистрационния номер на МПС,
собственика, на когото е регистрирано превозното средство, описание на
нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката или
мястото на доброволното й заплащане. Образецът на електронния фиш се утвърждава
от Министъра на вътрешните работи. В конкретния случай, съдът намира, че
съставеният електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с
автоматизирано техническо средство формално отговаря на изискванията на чл.189,
ал.4 от Закона за движението по пътищата, установяваща вида на данните, които
следва да бъдат вписани в него и съответства на утвърдения със Заповед № Iз –
305 от 04.02.2011 г. на Министъра на вътрешните работи образец.
Електронният фиш е
издаден от съответната териториална структура на Министерството на вътрешните
работи - ОД на МВР – Ямбол, в която
попада и РУ – Елхово с териториална компетентност на територията на община
Елхово. Електронният фиш съдържа данни за: териториалната структура на
Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е установено
нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на нарушението,
регистрационния номер на моторното превозно средство, собственика, на когото е
регистрирано превозното средство, описание на нарушението, нарушените
разпоредби, размера на глобата, срока, сметката и начините за доброволното й
заплащане.
Електронният фиш
не създава неяснота относно нарушението, която да ограничава право на защита на
жалбоподателя, като съдържа подробно описание на обстоятелствата при
извършването му, от значение за съставомерността му и за параметрите на
вмененото нарушение, нито е ограничено правото му да направи и писмени
възражения по него.
Даденото в
електронния фиш място на нарушението – в гр.Елхово на път І-7, км. 300+800 в
посока на движение към ГКПП Лесово съдът
намира за достатъчно конкретно и ясно. В този смисъл и възраженията на
жалбоподателя за допуснати процесуални нарушения при издаването на електронния
фиш, относими към описанието на мястото
на нарушението се преценят от съда за неоснователни.
Съдът не констатира нарушения свързани с връчването
на електронния фиш на жалбоподателя които да са довели до нарушаване на правото
му на защита. Датата на връчване на
електронния фиш – 30.11.2019г., се
установява от приетото писмено доказателство преглед на фиш и списък на
намерените фишове. Действително по делото не е представена разписка
удостоверяваща датата и органа извършил връчването на електронния фиш, но
съдът намира, че това не е довело до
ограничаване правото на защита на жалбоподателя, като последният и не оспорва, че електродният
фиш му е бил връчен на 30.11.2019г. при извършена му рутинна проверка от полицейските органи, като се установява и че
на същата дата - 30.11.2019г. на жалбоподателя е съставен фиш от
органите на ОДМВР –Хасково от
сектор „Пътна полиция“, видно от справка за нарушител – водач.
Възражението на
жалбоподателя за допуснато нарушение на процесуалните правила изразило в това,
че при връчването на електронния фиш не му е бил представен образец на писмена
декларация в случай на оспорване факта на управление от негова страна на
моторното превозно средство и на копия
от снимковия материал заснет при работата на АТСС е неоснователно,
доколкото не е налице законово изискване същите да бъдат представяни на нарушителя при връчване на
електронния фиш. В самия фиш достатъчно конкретно и ясно е посочено правото на
наказаното лице по чл.189, ал.5 от ЗДвП, че в
14-дневен срок може да представи писмена декларация с данни за лицето извършило нарушението в
случай, че оспорва, че той е
управлявал моторното превозно
средство.
Жалбоподателят
след като е упражнил правото си на жалба срещу електронния фиш, е имал
възможност в 14-дневен срок да предостави в съответната териториална структура
на Министерството на вътрешните работи писмена декларация с данни за лицето,
извършило нарушението, и копие на свидетелството му за управление на моторно
превозно средство. Тогава именно на лицето, посочено в декларацията, се издава
и изпраща електронен фиш по ал.4 за извършеното нарушение, а първоначално
издаденият електронен фиш следва да се анулира. В случая видно от събраните по
делото доказателства жалбоподателят не е депозирал декларация, от която да се
установява, че друго лице е управлявало процесното МПС на процесната дата, нито
излага твърдения в тази насока.
Съдът намира за
неоснователно и възраженията на жалбоподателя за неясна правна квалификация на
нарушението и неясното относно словесната
и цифровата квалификация на нарушението. В обстоятелствената част на
нарушението изрично е посочено, че нарушението е извършено извън населено място
в участък от пътя в който разрешената скорост е 50 км/ч., съответно същото е
квалифицирано като такова по чл.21, ал.2 във вр. ал.1 от ЗДвП. Алинея 2 на чл.21 от ЗДвП регламентира
скоростта на движение извън случаите по ал.1, когато тя е указана с пътен знак,
съответно нормата на ал.2 препраща към
ал.1 от ЗДвП, поради което и не е налице
неяснота относно цифровото описание на нарушението, налице е единство при
словесното описание на нарушението и правната му квалификация.
Преценен от материалноправна страна електронният фиш е
незаконосъобразен.
От приложения по
делото протокола за използване на АТСС се установи, че към момента на
твърдяното нарушение – 29.03.2018г., участъкът от път І-7, където се твърди да
е извършеното нарушението - управлението на МПС с превишена скорост, е участък
от републикански път, извън населено място и съответно ограничението на
скоростта на движение в този участък е от 50 км/час съгласно чл. 21, ал.2 от ЗДвП, въведено с пътен знак Е24.
Възведената в
случая с атакувания електронен фиш като правна квалификация на нарушението
вменено на жалбоподателя, разпоредба на чл.21, ал.2 във вр.ал.1
от ЗДвП предвижда, че при избиране скоростта на движение, когато
стойността на скоростта, е различна от посочената в ал. 1 на чл.21 от
ЗДвП, това се сигнализира с пътен
знак и водачът не следва да превишава указаната с пътния знак скорост.
По силата на чл.
182, ал.2, т.3 от ЗДвП, наказанието за водач който превишава разрешената максимална скорост извън населено място, когато превишението е
от 21 до 30 km/h се наказва с глоба в
размер на 100 лв.
Или деянието, за
което е ангажирана административно наказателната отговорност на жалбоподателя е
обявено от закона за наказуемо.
Въз основа на
извършената цялостна служебна проверка относно законосъобразността на
атакувания електронен фиш, съдът прие, че в производството по ангажиране на
административно-наказателната отговорност на жалбоподателя са допуснати
съществени нарушения на материалния закон,
като нарушението не е установено
по безспорен начин.
Съгласно чл. 189,
ал. 4 от ЗДвП във вр. чл. 3 от Наредба №
8121з-532 от
В процесният
случай нарушението е констатирано с мобилна АТСС временно разположена на участък
от пътя и самото АТСС е статично. То се характеризира с винаги автоматизиран
контрол, без значение дали се извършва в присъствието или отсъствието на
контролен орган, т.е. независимо от него. Последният не участва в процеса по
установяване на нарушението чрез преки действия и субективни възприятия.
Неговото отношение по заснемането и установяването на нарушението е ирелевантно.
След установяване и заснемане на нарушението, електронен фиш за налагане на
глоба в размер, определен за съответното нарушение, се издава в отсъствието на
контролен орган и на нарушител. Този законодателен подход, въвежда изключение
от общия ред за реализиране на административнонаказателна отговорност - в
присъствието на нарушителя. Следователно електронният фиш, по силата на закона,
представлява не изявление на определен орган, а електронно такова, записано
върху съответния носител, за законосъобразността на което е достатъчно да е
изготвено чрез въведени по съответния ред автоматизирани технически средства
или системи, при спазване на изискванията за тяхното използване.
За да е
законосъобразно използването на техническото средство следва да са налице следните
условия, които въвежда Наредба № 8121з-523 от 12.05.2015 г. след изменението с
ДВ бр. 6 от бр. 16.01.2018 г.: използваното техническо средство да е от одобрен
тип; техническото средство да е вписано в Българския институт по метрология;
техническото средство да е преминало през първоначална и последваща
метрологична проверка; при контрол на въведено с пътен знак ограничение на
скоростта мястото за разполагане на АТСС се определя така, че АТСС да извършва
измерване след навлизане на превозното средство в зоната с ограничение на
скоростта или да има общо правило за скоростта в населени места; да са спазени
изискванията на чл. 10, ал. 1 от Наредба № 8121з-532/12.05.2015 г. като
надлежно е попълнен Протокол за използване на Автоматизирано техническо средство
или система.
В случая не са
налице всички кумулативно изисквани условия, посочени по-горе.
Представено е
удостоверение за одобрен тип средство за измерване, с вписан № 5126 в регистъра
на одобрените за използване типове средства за измерване. Попълнен е протокол за използване на АТСС. В него е
посочено вида АТСС и неговия номер, което съответства на снимковия материал и
отбелязването във фиша, датата на ползването му, точното местоположение,
посоката на движение, ограничението на скоростта на заснеманата отсечка,
наличието на пътен знак. В протокола е
отразено и заснемането на дигитална снима на участъка от пътя /такава е
приложена към материалите по делото/,
както и е посочен режима на измерване -
стационарен, началото и края на работата по час и минута, в който
промеждутък от време са заснети и процесните снимки, станали основание за
издаване на електронен фиш, броя на установените нарушения. В конкретния случай
не се установява обаче средството за измерване да е преминало първоначална и
последваща техническа, както и в протокола за използване на АТСС не са попълнени всички реквизити, а и
именно тези за разстоянието в метри от
знака до АТСС, за посоката на задействане на АТСС, съответно липсва и отбелязване на данни
относно това извършена ли е метрологична проверка на АТСС и момента до който същото е било годно
за експлоатация.
Съгласно чл.4 ал.2 и ал.3 от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г. за
условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи
за контрол на правилата за движение по пътищата
преди пускане в експлоатация АТСС преминават първоначална проверка, а
след изтичане срока на първоначалната проверка АТСС преминават последваща
проверка от Българския институт по метрология или от лица, оправомощени от
председателя на Държавната агенция за метрологичен и технически надзор. Съгласно
разпоредбата на чл. 43, ал. 4 от Закона за измерванията, периодичността на
последващите проверки се определя със заповед на Председателя на държавната
агенция за метрологичен и технически надзор /ДАМТН/, която се обнародва в
Държавен вестник. Видно от т. 31 от приетия със заповед № А-616/11.09.2018г. на
Председателя на ДАМТН /обн. ДВ. Бр. 82 от 05.10.2018г., в сила от деня на обнародването/, съдържаща списък за
определяне периодичността на последващите проверки на средствата за измерване,
които подлежат на метрологичен контрол, последващите проверки на
скоростомерите, каквото е и процесното мобилно устройство, е с периодичност
една година.
В настоящият случай не се представиха доказателства
удостоверяващи, че процесното АТСС с
което е измерена скоростта е преминало първоначална, респ. последваща проверка,
независимо, че съдът изиска такива от органа използвал техническото средство, с
което е констатирано нарушението.
Ето защо, съдът приема,
че към датата на констатиране на нарушението – 28.07.2019 г., техническото
средство, с което е заснето нарушението, не е било технически годно.
Предвид горното, доколкото по делото не е установено,
че скоростта на МПС, управлявано от жалбоподателя е измерена с техническо изправно АТСС, не би могъл да се
направи безспорен извод, че отразената при работата на АТСС
скорост на движение на МПС е вярно и че
жалбоподателя е управлявал МПС със скорост 72 км/ч. /след приспадане на установеният толеранс от +/- 3
kм/ч./, и е превишил допустимата скорост
с 22 км/ч.
От друга страна
видно от протокола за използване на АТСС мястото за контрол и мястото на
разположение на техническото средство съвпадат, което от една страна е
невъзможно, от друга противоречи на приложения снимков матирал относно разположението на
техническото средство, което също поставя под съмнения правилността на
измерванията.
Предвид
изложеното, съдът намира, че нарушението, вменено на жалбоподателя с обжалвания
електронен фиш не е установено по безспорен и категоричен начин, поради което
издаденият електронен фиш се явява незаконосъобразен и като такъв следва да
бъде отменен.
Воден от горното и
на основание чл.63, ал1 от ЗАНН, Елховският районен съд
Р Е Ш
И :
ОТМЕНЯ Електронен фиш серия К 2915775, издаден от ОД МВР Ямбол, с който на Д.И.М., с ЕГН **********, в качеството му на собственик на
МПС марка***с регистрационен номер ***, е наложено административно наказание глоба в размер от 100.00 лева на основание
чл. 189, ал.4 във вр. чл. 182, ал.2, т.3
от ЗДвП за нарушение по чл. 21, ал. ал.2
във вр.ал.1 ЗДвП, като незаконосъобразен.
РЕШЕНИЕТО подлежи на
касационно обжалване пред Административен съд Ямбол по реда на АПК в 14-дневен
срок от съобщението до страните,че е изготвено.
.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: ...................
/Д.Янкова/