Р Е Ш Е Н И Е
№ 260146 09.08.2021 г. гр.Димитровград
В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
Димитровградският районен съд .........................
колегия в публичното
заседание на девети юли …..…….................................................
през две хиляди двадесет и първа година в
състав :
Районен съдия : Андрей Андреев
Съдебни заседатели:
при секретаря Д.П. .....................................................
и в присъствието на прокурора …..…………...........................................
като разгледа докладваното от
съдия Андреев ..................….....................................…........… гр.д. № 503 по описа
за 2020 год., за да се произнесе взе предвид
следното:
Предявен
е иск с правно основание чл.124, ал.1 ГПК – отрицателен установителен иск.
ИЩЕЦЪТ
– П.Ч.К., действащ като ЕТ „П.К.“ гр.Димитровград
твърди, че потребител на електроенергия с кл. № 10009444789 за обект, находящ
се в ************************, ИТН 1571069. При извършена проверка на
електромера се установило, че същият не отчита електрическа енергия, поради
което допълнително била начислена сумата от 339,85 лева и издадена фактура № **********/08.02.2018
г. за период от 01.03.2016 г. до 25.03.2016 г.
Счита, че въпреки изменението на ПИКЕЕ и предвидената в чл.48
корекционна процедура на основание чл.15, ал.3 ЗНА същата не следва да бъде
приложена, като противоречаща на чл.82 ЗЗД. .Обективната отговорност била
изключение, тъй като се ангажирала отговорността на едно лице, независимо от
неговото поведение. Счита, че начислената с посочената фактура сума,
представляваща корекция на сметката за минал период от време, е недължима
поради начална липса на основание за начисляването й. Моли след установяване на
изложеното, да се постанови решение с което да се признае за установено по
отношение на ответника, че не му дължи сумата от 339,85 лева по посочената
фактура.
ОТВЕТНИКЪТ
-„ЕВН БЪЛГАРИЯ ЕЛЕКТРОСНАБДЯВАНЕ“ ЕАД
гр.Пловдив подал молба, с която е посочил, че е налице между обстоятелствената
част на исковата молба и петутима, поради което е поискал оставянето й без
движение. След отстраняване на нередовността от ищеца, ответникът не е подал
отговор. Не оспорва издаването на посочената фактура **********/08.02.2018 г. С
молба за насроченото съдебно заседание, излага съображения за законосъобразно
извършване на корекцията сметката за електроенергия на клиента. При извършената
експертиза за СТИ от БИМ се установило, че е осъществяван достъп до
вътрешността на електромера, била извършена съответна манипулация, в резултат
на която електромерът отчитал по-малко от консумираната електроенергия. Моли за
отхвърляне на иска изцяло и присъждане на деловодните разноски. При условията на евентуалност прави
възражение за прекомерност на претендирания от ищеца адвокатски хонорар.
Съдът, след като прецени събраните по
делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, приема за установено от
фактическа страна следното:
С
констативен протокол от 25.03.2016 г. бл. № 269459 представители на „Електроразпределение Юг“ ЕАД, на основание
чл.42 и чл.44 от ПИКЕЕ, е извършена проверка на измервателна система на клиента
за обект –бистро, на клиент ЕТ „П.К.“, намираща се на адрес ************************, в
присъствието на клиента П.К., електромер фабр. № *********, който се е намирал в
ТЕПО на границата, обезопасен. Електромера е бил демонтиран поради скъсана
държавна пломба, като при контролното замерване с еталон с № 0811424, EMSIST, е отчетена грешка при измерването от
-60,12 %, която е извън допустимите норми. Същият е поставен в безшевна торба,
пломбирана с пломба 412242 за предаване за експертиза в ГД „МИУ“ РО.
На
същата дата е изготвено заявление за метрологична експертиза на СИ.
Съгласно
Констативен протокол от метрологична експертиза на средство за измерване № 999/07.11.2017
г. в т.5 „Техническо състояние на частите и механизмите, защитени от
нерегламентиран достъп“ е посочено: Осъществяван е достъп до вътрешността на
електромера – Срязани са черните проводници между токовите преобразуватели и
буксите на втора фаза „S“ и трета фаза „Т“. В резултат на тази манипулация електромерът
отчита по-малко от консумираната електроенергия. Електромерът не съотвества на
метрологичните и техническите изисквания.
Изготвена
е справка за коригиране на сметката за
ел. енергия за периода от 01.03.2016 г. до 25.03.2016 г. за 24 дни.
С писмо от 08.02.2018 г. клиентът се
уведомява за констатираното манипулиране на електромера и отчитане с грешка от
минус 66,69 %. Поради това и на основание чл.48, ал.1 и чл.51 ал.1 от ПИКЕЕ, ще
бъде коригирана сметката за ел. енергия за периода от 01.03.2016 г. до 25.03.2016
г. за 24 дни, като допълнително е начислена сума на стойност 201,72 лева.
От ответното дружество е издадена
фактура № **********/08.02.2018г. за допълнително начислена ел. енергия,
вследствие установено неизмерване, непълно или неточно измерване на
количеството ел. енергия на стойност 339,85 лева с ДДС и падеж 19.02.2018 г.
При
така установената фактическа обстановка, съдът направи следните правни изводи:
Не е спорно, че ищецът е потребител на
ел. енергия, като за ползвания обект - бистро има открита партида с кл. № **********, ИТН 1571069. Не са спорни и фактите
относно извършената с констативния протокол проверка на електромера, както и
резултатите от извършената експертиза, при която е установено, че върху
електромера е извършена не оторизирана намеса, в резултат на която електромерът
не измерва цялото количеството консумирана ел. енергия от обекта.
Доколкото настоящото
производството е резултат на отрицателен установителен иск по чл. 124
ал. І от ГПК, тежестта за установяване дължимостта на процесната
сума и нейния размер е на ответното дружество. Основният спор по делото е
относно възможността за едностранна корекция на отчетените показатели
за потребена електрическа енергия, както и съответния размер на
остойностяване на неотчетени количества.
Недоказани остават
твърденията на ответника за законосъобразно начисляване на сумата.
В Закона за
енергетиката се предвижда
възможност да бъдат извършвани корекции на сметки
на потребителите в случай на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена
ел.енергия(с оглед разпоредбите на чл.98а ал.2 т.6 вр.
чл.83 ал.1 т.6 от ЗЕ, при спазване на приетите
от ДКЕВР ПИКЕЕ, съгласно чл.83, ал.2 от ЗЕ,
които правила са приложими в случая, тъй като се касае за извършена корекция на
сметка след изменението на закона и след приемането на правилата). Съдът обаче
намира, че предвидената законова възможност за корекция на
сметка за ел. енергия за изминал период не означава автоматично начисляване на
суми за неточно измерена ел.енергия, а това начисляване следва да бъде
извършвано, само и единствено след надлежно доказване на всички предпоставки за
ангажиране отговорността на клиента-потребител,
регламентирани в чл.47 от ПИКЕЕ, и след установяване по несъмнен начин, че
грешката в отчитането на ел.енергията, неправилно/ неточното й измерване или неизмерване се дължат на
виновното поведение на клиента съгласно разпоредбата на чл.82 от ЗЗД, уреждаща отговорност за вреди вследствие на
неизпълнение на договорни задължения. Обективната отговорност по принцип е изключение, доколкото ангажира
отговорността на едно лице, без да се държи сметка за субективното му
отношение, поради което нейното залагане в правна норма е правомощие единствено
на законодателя. Такава клауза, предвиждаща обективна безвиновна отговорност на
потребителя на ел.енергия, не се съдържа в ЗЕ, поради което остава приложима
общата разпоредба на чл.82 от ЗЗД, регламентираща пределите на имуществената
отговорност при неизпълнение на договорно задължение, която винаги е виновна и
е в границите, очертани в тази норма. Това е така, тъй като не може нито с
подзаконов нормативен акт, нито с правила, създадени от орган без законодателни
правомощия, да се дерогират разпоредби на закон. Посочените разпоредби на
ПИКЕЕ, към които препраща ЗЕ, по никакъв начин не изключват вината на
насрещната страна при неизпълнение на задължения по договора, а само
регламентират принципите за установяване случаите на неизмерена, неправилно
и/или неточно измерена електрическа енергия и процедурата за изчисляване на
консумирана ел.енергия съгласно чл.83 т.6 от ЗЕ и
раздел ІХ от ПИКЕЕ. Те не изключват
необходимостта от установяване, че именно абонатът е извършил действия,
нарушаващи въведената в чл.45 и чл.48 от ПИКЕЕ забрана за
потребителите да въздействат неправомерно върху собствените на преносното
дружество средства за търговско измерване, или най-малкото, че тези действия са
извършени с негово знание.
Наред с това, според действащото законодателство(чл.120 ал.1 от
Закона за енергетиката и чл.28 ал.8 от Наредба № 6/09.06.2004г.) средствата за
търговско измерване, както и електромерните табла, са собственост на
електроразпределителното дружество, което е длъжно да ги поддържа в изправност
за своя сметка, да обезпечава правилното им функциониране и да следи за
отклонения в измерването. Неправомерното въздействие или нерегламентираният
достъп до тях е свързан с извършването на такава манипулация върху уреда, която
се изразява в способността за точното и коректно измерване на реално
консумираната енергия. В тази връзка
съдът приема, че в доказателствена тежест за ответното дружество бе при предявен отрицателен установителен иск, както в настоящето производство, да докаже по
несъмнен начин наличие на осъществен без санкцията на ответното дружество
достъп на ищеца до електромера, за да се ангажира отговорността му, каквито данни по делото няма.
Отделно от това,
едностранната корекция на сметка за вече доставена и ползвана ел. енергия
противоречи на норми от действащото законодателство, които уреждат
потребителските права - чл.143 т.6 и т.18 от Закона за защита на
потребителите. Коментираните клаузи от ЗЕ и ПИКЕЕ са нищожни по смисъла на чл.26
ал.1 от ЗЗД поради противоречието им със закона, защото нарушават основни
принципи за равнопоставеност на страните в договорното правоотношение и засягат
защитата на интересите на потребителите при продажбата им на ел. енергия. Така
абонатът е поставен в неравноправно положение, защото няма как да защити
интереса си при предприета от страна на дружеството служебна корекция на
сметката му за минал период вследствие на твърдяно неточно измерване на ел. енергията, особено когато доставената и
потребена енергия му е била редовно отчитана и заплащана във времето. Именно в
този смисъл нормите са неравноправни, защото, без да се държи сметка за виновното поведение на една
от страните по договора, същата е принудена да търпи санкционни последици при
добросъвестно изпълнение на задълженията си по заплащане на доставената й
енергия.
Ето
защо предявеният отрицателен установителен иск следва да бъде уважен изцяло в размер от 339,85 лева, като
бъде признато за установено по отношение на ответника, че ищецът не дължи
начислената му сума от 339,85 лева, представляваща корекция на сметка за минал
период - от 01.03.2016 г. до 25.03.2016 г.
С оглед изхода на производството ответникът
следва да бъде осъден да заплати на ищеца направените от същия разноски във
връзка с производството – заплатена държавна такса в размер на 50,00 лева,
както и адвокатско възнаграждение в размер на 300,00 лева.
Водим
от горното, съдът
Р Е Ш И
:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО,
че П.Ч.К., ЕГН ********** действащ като ЕТ „П.К.“, ЕИК *********, със седалище
и адрес на управление ************************************ не дължи на „ЕВН БЪЛГАРИЯ ЕЛЕКТОСНАБДЯВАНЕ“ ЕАД, ЕИК123526430, със
седалище и адрес на управление *********************************сумата в размер
на 339,85 лева (триста тридесет и девет
лв. и осемдесет и пет ст.) по фактура № **********/08.02.2018 г. – сума в
следствие на установено неизмерване, непълно или неточно измерване на
електрическа енергия за периода от 01.03.2016 г. до 25.03.2016 г. за ИТН 1571069.
ОСЪЖДА
„ЕВН БЪЛГАРИЯ ЕЛЕКТОСНАБДЯВАНЕ“ ЕАД, ЕИК123526430, със седалище и адрес на
управление *********************************да заплати на П.Ч.К., ЕГН ********** действащ като ЕТ „П.К.“, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление ************************************
деловодни разноски 350,00 лева.
Решението
подлежи на въззивно обжалване пред Окръжен съд-Хасково в
2-седмичен срок от връчването му на страните.
СЪДИЯ: