Р Е
Ш Е Н
И Е № 852
гр.
Пловдив, 30.04.2019г.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
Пловдивски районен съд, VІII
н.с., в публично съдебно заседание на
четиринадесети февруари две хиляди и деветнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ВАСИЛ ТАСЕВ
при секретаря Ваня Койчева, като разгледа АНД № 570/2019 год. по описа на
ПРС, VІІІ наказателен състав, за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на
чл.59 и сл. от ЗАНН.
Постъпила е жалба от К.Г.С. с ЕГН ********** *** против електронен фиш /ЕФ/
серия К № 1492221 на ОД на МВР – Пловдив, с който му е наложено административно
наказание - ГЛОБА в размер на 100 лева за нарушение на чл. 21, ал. 1 от Закона
за движение по пътищата /ЗДвП/ на основание чл. 189, ал. 4, вр. чл. 182, ал. 1,
т. 3 от Закона за движение по пътищата /ЗДвП/.
Жалбоподателят в депозираната до съда жалба моли за отмяна на процесния
Електронен фиш по съображения, изложени в нея. Редовно призован, в съдебно
заседание не се явява, а се представлява от процесуалния си представител адв. А..
Въззиваемата
страна, редовно призована, не изпраща представител и не дава становище по
делото.
Съдът, след като прецени
доказателствата по делото поотделно и в тяхната съвкупност, както и доводите на
страните, намира за установено следното:
Жалбата е процесуално допустима, като е
подадена от активно легитимирано лице с изявен правен интерес и в законово
установения в чл.189, ал.8 от ЗДвП
преклузивен срок.
Разгледана по същество, същата
е неоснователна.
От ОД на МВР – Пловдив
е издаден Електронен фиш серия К № 1492221
затова, че на 25.01.2017г. в 11:59 часа с гр.Пловдив на бул. „Санкт
Петербург” срещу № 1, с одобрено автоматизирано техническо средство TFR1 –M №
566 било заснето движение на МПС „Мерцедес Е 270 ЦДИ”, рег. № ** **** **,
собственост на К.Г.С., ЕГН **********,
със скорост от 78 км/ч., при въведено ограничение на скоростта 50 км/ч и
отчетен толеранс на измерената скорост от минус 3 км/ч. По този начин жалбоподателят е превишил
разрешената скорост с 28 км/ч. Констатациите били определени като нарушение по
чл. 21 ал.1 ЗДвП, въз основа на което бил издаден и обжалваният електронен фиш,
с който на основание чл.189 ал.4, във
вр. с чл.182 ал.1, т.3 от ЗДвП, на жалбоподателя е наложено административно
наказание – глоба в размер на 100 лева.
Изложената фактическа обстановка Съдът приема
за безспорно установена въз основа на събраните по делото писмени доказателства
– Електронен фиш, снимков материал, Удостоверение за одобрен тип средство за
измерване, Протокол от проверка на мобилна система за видеоконтрол „TFR1 –M ”
от 07.06.2016г., Протокол за използване
на автоматизирано техническо средство или система TFR1 – M 566/25.01.2017г.
Съдът кредитира цитираните писмени доказателства изцяло като относими към
предмета на доказване и допринасящи за разкриване на обективната
действителност.
При извършената служебна проверка Съдът
констатира, че обжалваният електронен фиш съдържа реквизитите по чл.189, ал.4 от ЗДвП – посочени са данните за териториалната структура на
Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е установено
нарушението, мястото, датата, точният час на извършване на нарушението,
регистрационният номер на моторното превозно средство, собственикът, на когото
е регистрирано превозното средство и лицето, което следва да носи отговорност
на основание чл.188, ал.1 от ЗДвП /предвид липсата
на подадена декларация по смисъла на чл.189 ал.5 от ЗДвП/, описание на
нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срокът, сметката или
мястото на доброволното й заплащане. За по-голяма прецизност, следва да се
отбележи, че сред посочените реквизити няма изискване фишът да е датиран, да
съдържа имена, адрес и подпис на издателя, нито се изисква посочване пред кого
и в какъв срок може да се обжалва.
Съгласно разпоредбата на чл.21, ал.1 от Закона
за движението по пътищата, при избиране скоростта на движение на водача на
пътно превозно средство е забранено да превишава определените стойности на
скоростта в км/ч, които за пътно превозно средство от Категория В за населеното
място е 50 км/ч., извън населено място – 90 км/ч., а по автомагистрала – 140
км/ч., а според ал. 2 когато стойността на скоростта, която не трябва да се
превишава, е различна от посочената в ал. 1, това се сигнализира с пътен знак.
Безспорно от доказателствата по делото се установява, че в случая жалбоподателят не е
изпълнил задължението си на процесното място и време да управлява
конкретното МПС до не повече от 50 км/ч,
въпреки това скоростта на движение на МПС е била превишена с 28 км/ч. Съгласно
посочената за санкционна норма, а именно
чл.182, ал.1, т.3 от ЗДвП предвижда, че за
превишаване на разрешената скорост в населено място от 21 до 30 км/ч, е
предвидена глоба в размер от 100 лв.
Правилно
нарушението е квалифицирано под материалната норма на чл.21, ал.1 от ЗДвП, като
нарушението е ясно и точно описано.
Правилно на
жалбоподателя е било наложено административно наказание по вид и размер, а
именно глоба във фиксиран размер от 100 лева за така установеното нарушение, който
размер не подлежи на ревезиране от страна на Съда.
Нарушението е
установено и заснето от мобилно автоматизирано устройство, което с оглед
Удостоверение за одобрен тип средство за измерване № 10.02.4835 от 24.02.2010 г. мобилната
система за видеоконтрол на нарушенията на правилата за движение, тип
TFR1–M, е от одобрен тип със срок на
валидност на удостоверението до 24.02.2020г. Посочената система за наблюдение и
регистрация на пътни нарушения е вписана в регистъра на одобрените за
използване типове средства за измерване под № 4835. Освен това мобилната
система за видеоконтрол „TFR1-M” e била проверена, с оглед Протокол № 6-33-16/ 07.06.2016г., в който е
констатирано, че същата съответства на одобрения тип. Безспoрно установени по
делото, видно от приложения снимков материал, са и заснетият участък от пътя,
където е било извършено нарушението, географските координати, действащото
ограничение, както и посоката на движение на автомобила. Бил е съставен и
Протокол за използване на автоматизирано техническо средство или система,
касаещ въпросния заснет пътен участък, ограничението на скоростта, дата и час
на констатираното нарушение.
Съгласно Наредба №
8121з-532 от 12.05.2015 г. за условията и реда за използване на автоматизирани
технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата
/обн. ДВ бр.36 от 19.05.2015г./ издаването на електронен фиш за налагане на
административни санкции за нарушения на чл. 21, ал.1 и ал. 2 от ЗДвП, вече е
допустимо на база заснемане с мобилно автоматизирано техническо средство или
система, каквото е в настоящия случай.
Посоченото води до извода, че електронният фиш, съотнесен към времето на
извършеното нарушение, е законосъобразно издаден, въз основа на заснето
нарушение от мобилна система за
видеоконтрол.
Неоснователен е доводът, свързан със снимковия материал,
установяващ нарушението. По преписката е приложен снимков материал към Клип 6207,
радар 566, от който се установяват точните дата, място и посока на движение на
автомобила, неговия регистрационен номер и географските координати на
разположение на техническото средство и на регистриране на нарушението,
измерената скорост на нарушителя и на патрулния автомобил. Следва да се
отбележи и че съгласно чл. 189, ал. 5 ЗДВП на връчване на нарушителя подлежи
само електронният фиш, не и снимковият материал към него. За снимковия материал
е достатъчно, че е приложен по административно наказателната преписка, което
позволява на съда да направи преценка за законосъобразност на електронния фиш.
Мястото за контрол
е обозначено с пътен знак Е 24. Поставянето на същия към времето на проверката
е удостоверено в представения протокол за използване на Автоматизирано техническо
средство или система по чл. 10 от Наредба № 8121з-532/12.05.2015 г., така и от
приложения към протокола снимков материал.
Видно от приложения
към издадения фиш снимков материал, скоростта на патрулния автомобил е била
0км.ч. Съгласно разпоредбата на чл. 11 от Наредба № 8121з-532/12.05.2015 г. на
Министъра на вътрешните работи, за измерване на скоростта от мобилно АТСС се
използват служебни автомобили или мотоциклети, движещи се в пътнотранспортния
поток или работещи на място за контрол. Видно от отчетената скорост на
патрулния автомобил, контрола е бил осъществен по втория начин. В подкрепа на
горното е и изготвения съгласно
наредбата протокол за използване на автоматизирано техническо средство или
система, в който е записано, че режима на измерване е бил стационарен.
Предвид всичко
гореизложено неоснователни се явяват възраженията за липса на информация за
място на извършване на нарушението, на информация за АТС - неговият вид и данни
за извършена метрологична проверка, както и за разположение на пътен знак Е 24
и табела Т2. Както съдът прие измерването не е било в движение поради което не
е било необходимо да бъде поставена и табела Т2.
В случая
законосъобразно административнонаказващият орган е ангажирал отговорността на
жалбоподателя, като го е наказал в качеството му на собственик, на основание
чл.188, ал.1 от ЗДвП и предвид липсата на декларация по смисъла на чл.189, ал.5
от ЗДвП.
Всичко гореизложено
обосновава неоснователността на жалбата, поради което обжалваният Електронен
фиш, следва да бъде потвърден като правилен и законосъобразен.
Мотивиран от
изложеното, и на основание чл.63 ал.1 от ЗАНН Съдът
Р Е Ш
И :
ПОТВЪРЖДАВА електронен фиш /ЕФ/ серия К № 1492221 на ОД на МВР – Пловдив, с който на К.Г.С.
с ЕГН ********** *** е наложено административно наказание - ГЛОБА в размер на
100 лева за нарушение на чл. 21, ал. 1 от Закона за движение по пътищата /ЗДвП/
на основание чл. 189, ал. 4, вр. чл. 182, ал. 1, т. 3 от Закона за движение по
пътищата /ЗДвП/.
Решението подлежи на касационно
обжалване в 14-дневен срок от съобщаването му на страните пред Административния
съд на гр.Пловдив по реда на глава ХІІ от АПК.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
/п/
Вярно с оригинала
ВК