№ 48377
гр. С., 21.11.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 56 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и първи ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:ЯНА ЕМ. ВЛАДИМИРОВА
ПАНОВА
като разгледа докладваното от ЯНА ЕМ. ВЛАДИМИРОВА ПАНОВА
Гражданско дело № 20251***145668 по описа за 2025 година
Производството е образувано по искова молба от З.Д. „Е.“ АД срещу „З.К.Б.И.“
АД за осъждане на ответника З.К.Б.И.“ АД, с ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление: град С. п.к. ****, бул. Б.“ ***. вх *, ет *, да заплати на ищеца „З.Д.Е..“
АД, с ЕИК: ************* със седалище и адрес управление: град С. 1592, район И.,
бул. “Х.К.” №**, на основание чл.55, ал.1 от З3Д сумата от 5453,44лв. представляваща
платена без основание сума за застрахователно обезщетение по щета №**********/24r.
на ЗД Е. АД, заедно с мораторна лихва за забава върху претендираната главница в
размер на 193,60 лв. за периода от 24.05.2025 г. до 04.09.2025r.. ведно със законната
лихва, считано от датата на постъпване на исковата молба в съда до окончателното
изплащане, ведно с направените в настоящото дело разноски.
Твърди се, че на 28.05.2024г. с вх.№ РК-014-5326 при ЗД Е. АД е постъпило
искане от ответника „ЗК Б. И.“ АД за завеждане на претенция по застраховка
Професионална отговорност в проектирането и строителството“. В искането се
твърдяло, че на 20.03.2024 г. при ответника е заведена застрахователна претенция N
24030000019 за увредено имущество на Община П., застраховано при ,ЗК Б. И.“ АД по
застраховка „Пожар и допълнителни рискове“. Твърдяло се още, че на 18.03.2024 г. е
настъпило застрахователно събитие в резултат на авария на ВиК съоръжения на
общински път ВLG165/III-198q П.-Беласица-Карлово, в участъка на км 0+3000, като е
спукана тръба, която е част от напоителен канал. Описано било, че причиненото от
спукването на тръбата наводнение е довело до нарушаване на целостта на пътната
настилка в посочения участък. Ответникът обосновал претенцията си към ЗД Е. АД с
твърдението, че причинител на вредата е „ВиК“ ЕООД – гр. П., което дружество имало
сключена с ищеца застраховка „Професионална отговорност в проектирането и
строителството“, като на основание чл.410 от К3, във вр. с чл.45 ЗЗД ответникът
предявил искане за възстановяване на изплатеното от него обезщетение в размер от
5453,44 лв. от ищеца.
След постъпилото искане от „ЗК Б. И.“ АД вх.№ РК-014-5326/28.05.2024 г. в
З.Д. „Е.“ АД била образувана преписка по щета № **********/2024 г. С доклад по
щета № ********** от 16.01.2025г. и доклад по щета № ********** от 17.03.2025 г. на
ЗД Е. АД било одобрено изплащане на застрахователно обезщетение в пълния
предявен размер. ЗД Е. АД заплатило на „ЗК Б. И.“ АД сумата от 5453,44лв. с два
превода: с преводно нареждане 17.02.2025 г. била заплатена сумата 4453,44лв. и на
28.03.2025 г. била заплатена сумата от 1000 лв.
След удовлетворяване претенцията на ,ЗК Б. И.“ АД, на 02.05.2025 г. oт страна
1
на ищеца е изпратена регресна покана до застрахованото при него лице ,ВиК“ ЕООД -
гр. П., с искане да възстанови на застрахователя договореното в застрахователна
полица „Професионална отговорност проектирането и строителството“ самоучастие на
застрахования във всяка вреда в размер на 1000 лв. Поканата била получена на „ВиК“
ЕООД= гр. П. на 07.05.2025 г. B отговор на изпратената покана, на 12.05.2025 г. при ЗД
Е. АД бил получен отговор от „ВиК“ ЕООД - гр. П. с изх.№ 129/07.05.2025г., съгласно
който застрахованото лице уведомило ищеца, че въпросната тръба, част от напоителен
канал, причинила щета на асфалтовата настилка на посочения по-горе общински път
не е част от водопроводната система и активи на дружеството и не е обект на
експлоатация от негова страна, като експерт в областта бил включен при съставяне
протокол единствено да констатира причините за настъпване на аварията. Така ищецът
бил уведомен, че застрахованото при ЗД Е. АД лице ,ВиК“ ЕООД - гр. П. нямало
отношение към проблема и не носело отговорност за настъпилото събитие. По този
начин ищецът установил, че сумата 5453.44лв. по посочената по-горе щета е платена
без основание на ответника и същата подлежала на връщане на основание чл.55 от
ЗЗД. Ответникът бил поканен да възстанови изплатеното обезщетение, но до датата на
предявяване на исковата молба сумата не била възстановена. Ищецът твърди, че
сумата била получена от ответника при начална липса на основание и следвало да бъде
върната. Претендира и мораторна лихва за периода от датата, следваща деня на
получаване на регресната покана от ответника до деня, предхождащ подаване на
исковата молба.
Представени са писмени доказателства.
Ответникът е подал писмен отговор в срока по чл. 131 ГПК. Оспорва исковете
по основание и размер, като оспорва, че тръбата, част от напоителния канал, която
била станала причина за увреждане на пътя в посочения участък, не се стопанисва от
„ВиК“ ЕООД, оспорва и твърдението, че дружеството не е отговорно за посочените
щети. Сочи, че между него и Община П. е сключен застрахователен договор, по силата
на който посоченият път в описания участък е застраховано имущество. В изпълнение
на договорните си задължения, ответникът изплатил на застрахованото лице
застрахователно обезщетение. Счита, че доколкото „ВиК“ ЕООД е причинител на
вредата, а неговата професионална отговорност е застрахована при ищеца, за
ответника възниква регресно право да встъпи в правата на своя застрахован Община П.
срещу „ВиК“ ЕООД – гр. П. в качеството му на причинител на щетата и срещу неговия
застраховател ЗД „Е.“ АД. Изтъква, че по време на СМР за възстановяване на
увредената пътна настилка е получено запитване от представител на Община П., с
което бил зададен въпрос дали след извършеното възстановяване на
хидромелиоративното съоръжение от страна на „ВиК“ ЕООД – гр. П., може да се
започне с поставяне на асфалтова настилка, което свидетелствало, че именно това
дружество било отговорно за поддръжката на съоръжението. Ищецът бил поканен от
ответника доброволно да възстанови изплатеното застрахователно обезщетение, което
той направил. В хода на ликвидацията по щетата ищецът изискал и му били
предоставени всички документи, които счел за нужно, след което заплатил доброволно
сумата. С плащане на тази сума ищецът бил признал претенцията по основание и
размер, съответно – наличието на отговорност на застрахованото от него дружество за
настъпване на вредите. При осъществяване професионалната си дейност, ищецът бил
упражнил предоставените му от КЗ права да изиска необходимите му документи от
ответника, като в случай че била налице неяснота или непълнота, следвало е да изиска
допълнителни документи. С оглед изложеното, ответникът счита претенцията за
напълно неоснователна.
Представят се писмени доказателства.
Делото следва да бъде насрочено за открито съдебно заседание.
Съдът счита, че следва да съобщи проекта на доклада по делото на страните по
реда на чл. 140, ал. 3 от ГПК.
По доказателствата:
Представените с исковата молба и писмения отговор писмени доказателства
2
следва да бъдат приети като допустими, относими и необходими за изясняване
обстоятелства, включени в предмета на доказване по делото.
Съдът намира, че не са налице предпоставките на чл. 140а, ал. 1 ГПК за
задължаване на страните да участват в информационна среща за процедура по
медиация, с оглед извършената от съда преценка по реда на чл. 140а, ал. 2 ГПК.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОБЯВЯВА на страните проекта на доклад по делото:
1. Правна квалификация: предявени са обективно и кумулативно съединени
искове с правна квалификация чл. 55, ал. 1, пр. 1 ЗЗД и чл. 86, ал. 1 ЗЗД.
2. Разпределение на доказателствената тежест:
УКАЗВА на ищеца, че в негова доказателствена тежест е да установи при
условията на пълно и главно доказване следните факти: че процесната сума от 5453,44
лв. е излязла от патримониума на ищеца и е постъпила в имуществения комплекс на
ответника;
УКАЗВА на ответника, че в негова доказателствена тежест е да докаже, че
това разместване на блага от е на годно правно основание, като с оглед твърденията
в отговора на исковата молба, в негова тежест е да установи, че дружеството
„ВиК“ ЕООД – гр. П. е причинител на вредата, произтекла от застрахователно събитие
от 18.03.2024 г., във връзка с която ответникът е изплатил на увреденото лице
застрахователно обезщетение в размер от 5453,44 лв. и е встъпил в правата на
увреденото лице срещу ищеца, който е застраховател на прекия причинител на вредата
по застраховка „Професионална отговорност в проектирането и строителството“.
По исковете за мораторна лихва в тежест на ищеца е докаже: 1)
съществуването на главен дълг 2) изпадането на длъжника в забава и 3) че дължимата
мораторна лихва е в размер на претендираната сума.
ОТДЕЛЯ като безспорни и ненуждаещи се от доказване следните
обстоятелства:
1. Между ЗД „Е.“ АД и „ВиК“ ЕООД е сключен застрахователен договор
„Професионална отговорност в проектирането и строителството“ със
застрахователен период от 13.09.2023 г. до 12.09.2024 г. по застрахователна
полица № 04100100007176;
2. Между ЗК „Б. И.“ АД и Община П. е сключен застрахователен договор
„Застраховка на имущество „Пожар и допълнителни рискове“ със
застрахователен период от 7.02.2024 г. до 6.02.2025 г. по застрахователна полица
№ 242030000268;
3. ЗК „Б. И.“ АД е изплатила застрахователно обезщетение на Община П. по
претенция № 24030000019 в размер от 5453,44 лв.
4. След отправено искане от 28.05.2024 г. от ЗК „Б. И.“ АД до ЗД „Е.“ АД, ищецът е
платил на ЗК „Б. И.“ АД сумата от 5453,44 лв. по щета № **********/2024 г. с
два превода: с преводно нареждане от 17.02.2025 г. е заплатена сума в размер от
4453,44 лв. и с преводно нареждане от 28.03.2025 г. е заплатена сума в размер от
1000 лв.
5. ЗД „Е.“ АД е изпратило покана от 19.05.2025 г. до ЗК „Б. И.“ АД, с която са
поканили ответника да възстанови изплатеното обезщетение от 5453,44 лв. на
основание чл. 55 ЗЗД, която покана е получена от ответника на 23.05.2025 г.
ПРИЕМА представените с исковата молба и отговора на исковата молба
писмени доказателства.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание за 09.02.2026 г.
3
от 13,30 часа, за която дата и час да се призоват страните.
НАПЪТВА страните към спогодба.
СЪДЪТ УВЕДОМЯВА СТРАНИТЕ, че за разрешаването на спора си те могат
да използват медиация, като способ за извънсъдебно разрешаване на спора.
ДА СЕ ИЗПРАТИ на страните препис от определението.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4