№ 31978
гр. София, 13.09.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 72 СЪСТАВ, в закрито заседание на
тринадесети септември през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:Б. СТ. Ш. СТАВРУ
като разгледа докладваното от Б. СТ. Ш. СТАВРУ Гражданско дело №
20231110116433 по описа за 2023 година
ОПРЕДЕЛИ:
Ищецът Д. З. П., ЕГН **********, с адрес гр. Хасково, ....., твърди, че бил назначен на
длъжността „шофьор на товарен автомобил /международни превози/“, при уговорено
месечно трудово възнаграждение в размер на 650 лв., съгласно трудов договор №
296/16.02.2022 г. при ответника „К.–Т.“ ЕООД, ЕИК ...., със седалище и адрес на управление
гр. София, ....., като трудовото правоотношение било прекратено на 23.01.2023 г. на
основание чл. 325, ал. 1, т. 1 КТ по взаимно съгласие на страните. Твърди, че положил
извънреден труд в рамките на 50 часа за времето от 02.06.2022 г. до 04.01.2023 г., както
следва: 02.06.2022 г. – 0,53 ч., 03.06.2022 г. – 1,42 ч., 07.06.2022 г. – 1,22 ч., 08.06.2022 г. –
1,41 ч., 15.06.2022 г. – 0,53 ч., 17.06.2022 г. – 2,32 ч., 20.06.2022 г. – 0,33 ч., 27.06.2022 г. – 1
ч., 28.06.2022 г. – 0,29 ч., 29.06.2022 г. – 3,51 ч., 01.07.2022 г. – 2 ч., 04.07.2022 г. – 3 ч.,
05.07.2022 г. – 3,44 ч., 12.07.2022 г. – 0,56 ч., 14.07.2022 г. – 2,29 ч., 04.10.2022 г. – 4,34,
05.10.2022 г. – 3 ч., 13.10.2022 г. – 3,19 ч., 17.10.2022 г. – 2,48 ч., 18.10.2022 г. – 0,52 ч.,
19.10.2022 г. – 3,55 ч., 20.10.2022 г. – 2,13 ч., 31.10.2022 г. – 0,40 ч., 10.11.2022 г. – 2 ч.,
13.11.2022 г. – 2,47 ч., 16.11.2022 г. – 2,34 ч., 19.11.2022 г. – 2,37 ч., 23.11.2022 г. – 0,33 ч.,
25.11.2022 г. – 0,38 ч., 30.11.2022 г. – 0,57 ч., 01.12.2022 г. – 1,40 ч., 06.12.2022 г. – 1,20 ч.,
07.12.2020 г. – 1,29 ч., 09.12.2022 г. – 1,43 ч., 20.12.2022 г. – 2,07 ч., 21.12.2022 г. – 2,27 ч.,
22.12.2022 г. – 1,52 ч., 23.12.2022 г. – 2 ч., 26.12.2022 г. – 2 ч., 27.12.2022 г. – 2,26 ч.,
30.12.2022 г. – 5 ч., 04.01.2023 г. – 2,29 ч., който не му бил заплатен, за което претендира
възнаграждение в размер на 1000 лв. Претендира и обещани, но неплатени от работодателя
бонуси, както следва 200 евро /391,17 лв./ - новогодишен бонус за 2022 г., 70 евро /136,91
лв./ - бонус за месец юни, дължим за работници, полагали труд повече от три месеца при
работодателя, 230 евро /449,84 лв./ - бонус за м. януари 2023 г. Моли да се осъди ответникът
да му плати дължимите възнаграждения, ведно със законната лихва от датата на подаване на
1
исковата молба /30.03.2023 г./ до изплащането им, както и разноските по делото.
В срока за отговор по чл. 131 ГПК ответникът е депозирал писмен отговор, в който
оспорва исковете. Твърди, че ищецът не е полагал извънреден труд, тъй като при
изпълнение на служебните задължения на работниците се спазвало стриктно европейското
законодателство относно полагането на труд и ползването на почивки при извършването на
международни превози. Твърди, че в трудовия договор липсват уговорки за бонуси, поради
което претенциите за суми, които не са уговорени в предвидената писмена форма за
действителност, са неоснователни. Поддържа и че изплащането на бонуси е по преценка на
работодателя и ако работникът отговаря на определени условия, което ищецът не е доказал.
Оспорва приложимостта на сочения КТД, тъй като не е страна по договора, нито ищецът е
доказал да е член на синдикална организация, която го е подписала. Твърди, че е изпълнил
задълженията си за плащане на дължимите трудови възнаграждения на ищеца и няма
задължения към него. Моли за отхвърляне на исковете и присъждане на разноски.
След извършената проверка по чл. 140 ГПК, съдът приема, че исковата молба е редовна
/относно описаните по-горе претенции/,исковете са допустими, процедурата по чл. 131 ГПК
е изпълнена, поради което и на основание чл. 140, ал. 3, вр. чл. 146 от ГПК следва да се
насрочи делото в открито съдебно заседание, като се уведомят страните за изготвения
проект за доклад.
Относно претенциите за мораторна лихва и разходи, исковата молба следва да се върне на
основание чл. 129, ал.3 ГПК, поради неуточняването им /ищецът е заявил искане, че не ги
поддържа, но доколкото не е уточнил дали оттегля или се отказва от тях, съдът следва да
прекрати производството поради неизпълнение на указанията за индивидуализирането им/.
По доказателствата:
Следва да се приемат приложените към исковата молба писмени доказателства, с
изключение на тези на чужд език. Доказателствената им стойност съдът ще преценява в
хода по същество. Следва да се допусне счетоводна експертиза, която да отговори на
въпроси, поставени в исковата молба и в отговора. Искането на ищеца по чл. 190 ГПК
следва да се уважи в частта относно задължаване на работодателя да представи дневник на
водача, а в останалата част да се отхвърли, тъй като не е нужно цялото трудово досие.
Искането на ответника за свидетели е неоснователно, тъй като посочените обстоятелства не
се установяват с гласни доказателства.
Поради това и на основание чл. 140, вр. чл. 146 ГПК съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА проект за доклад по делото, както следва:
ПРЕДМЕТ на делото са искове с правно основание чл. 262, ал. 1, вр. чл. 150 КТ и чл. 128, т.
2 КТ, вр. чл. 13, ал. 1, т. 4 от Наредба за структурата и организацията на работната заплата.
В ТЕЖЕСТ НА ИЩЕЦА е да докаже, че се е намирал в трудово правоотношение с
ответника, че е положил труд извън установеното работно време и че действително е било
уговорено допълнително трудово възнаграждение и са настъпили предпоставките за
неговото изплащане, както и неговия размер, и в тази връзка – приложимостта на цитирания
2
КТД.
В ТЕЖЕСТ НА РАБОТОДАТЕЛЯ-ОТВЕТНИК е да докаже твърденията, на които основава
възраженията си, както и положителния факт на плащане.
ОТДЕЛЯ като безспорно обстоятелството относно съществувало между страните трудово
правоотношение съгласно трудов договор № 296/16.02.2022 г.
ПРИЕМА представените от ищеца писмени доказателства, с изключение на представените
такива на чужд език, като в случай, че касаят исковете, които остават за разглеждане по
делото, УКАЗВА на ищеца на осн. чл. 185 от ГПК, в срок до първото открито съдебно
заседание да представи точен и заверен превод на български език на документите на чужд
език. В противен случай същите ще бъдат изключени от доказателствата.
По доказателствата към отговора – в о.с.з.
ЗАДЪЛЖАВА ответника на осн. чл. 190 ГПК в едноседмичен срок от съобщението да
представи протокол /дневник/ на водача, с препис, като ОТХВЪРЛЯ искането по чл. 190
ГПК в останалата част. УКАЗВА на ответника в едноседмичен срок от съобщението да
представи извлечение от тахографа за движенето на автомобила управляван от ищеца през
процесния период, след което и предвид становището на ищеца съдът ще прецени
необходимостта от назначаване на СТЕ.
ОТХВЪРЛЯ искането на ответника за допускане на гласни доказателства.
ДОПУСКА изслушване на съдебно-счетоводна експертиза, която да даде заключение по
задачите в исковата молба – колко часа положен труд има ищецът през процесния период
/като се отчете и извлечението от тахографа/, работил ли е извън установеното работно
време и размер на възнаграждението за извънредните часове труд /съобразно КТ и
съобразно приложения КТД/, както и по въпросите в отговора. Определя депозит за
възнаграждение на вещото лице за изготвяне на заключение по експертизата в размер на 500
лв., 250 лв. от бюджета на съда и 250 лв. вносими от ответника в едноседмичен срок от
съобщението. Назначава за вещо лице Виолета Стоянова, която да се призове с указания да
работи след внасяне на депозита.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание на 25.10.2023 г. от 10.25 ч., за когато да се призоват
страните, като им се изпрати и препис от настоящото определение, а на ищеца и препис от
отговора.
НАПЪТВА страните към медиация или друг способ по тяхна преценка за доброволно
уреждане на спора, като им указва, че постигането на спогодба посредством взаимни
отстъпки от всяка от страните ще доведе до бързото и ефективно приключване на спора
помежду им и ще благоприятства процесуалните и извънпроцесуалните им
взаимоотношения, както и че при постигане на спогодба на основание чл. 78, ал. 9 ГПК се
дължи държавна такса в половин размер.
ПРЕКРАТЯВА производството по делото в частта относно претенциите за мораторна лихва
и разходи, на основание чл. 129, ал.3 ГПК.
В прекратителната част определението може да се обжалва в едноседмичен срок от
връчването му с частна жалба пред СГС.
3
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
/Б.Ш./
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4