ПРОТОКОЛ
№ 3194
гр. София, 17.03.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 33 СЪСТАВ, в публично заседание на
седемнадесети март през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:ПЛАМЕН ИВ. ШУМКОВ
при участието на секретаря НАДЯ Г. НАЙДЕНОВА
Сложи за разглеждане докладваното от ПЛАМЕН ИВ. ШУМКОВ
Гражданско дело № 20211110156131 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 09:30 часа се явиха:
ИЩЦИТЕ:
В.С.- редовно призована,не се явява.
Е.Г.- редовно призована, не се явява.
Т.И.- редовно призована, не се явява.
Д.С.- редовно призована, не се явява.
Д.С.- редовно призован, не се явява.
В.Х.- редовно призован, не се явява.
В.Р.- редовно призован, не се явява.
За всички ищци се явява адв. П. с пълномощно от днес,
преупълномощен от адв Р..
ОТВЕТНИКЪТ И П ИС СОФИЯ - редовно призован, представлява се
от адв. Д с пълномощно по делото.
ВЕЩО ЛИЦЕ И.Е. - уведомена, не се явява
Страните/ поотделно/: да се даде ход на делото
СЪДЪТ намира, че не са налице пречки за даване ход на делото,
поради което
1
ОПРЕДЕЛИ
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА постъпила молба от в.л. И.И. от 2.3.22 г., с която моли да
бъде освободена, тъй като няма компетентност за извършване на
експертизата.
Адв. П.- Поддържам иска, държим на искането за допускането на
свидетел за това, че имотът е ограден, назначена е охрана и ищците не могат
да влезнат в него.
Адв. Д –Поддържам отговора на иск. молба. Във връзка произнасяне
по чл. 176 ГПК държа да подчертая, че Александър Данчев не е ангажиран с
оперативната дейност на дружеството, по никакъв начин знанието на
процесните обстоятелства не попада в обхвата на грижата на добрия търговец,
която е дължима от подобни лица. Не считам, че това доказателствено искане
следва да бъде допускано. Водим нашия свидетел и моля да бъде изслушан в
дн. с.з., тъй като пътува от провинцията.
СЪДЪТ намира, че искането на ищците за допускането събиране на
гласни доказателствени средства е основателно, и следва да бъде уважено.
Молбата на в.л. И. следва да бъде уважена и същата бъде заменена с друго
в.л.
Съдът на осн. чл. 145, ал. 3 ГПК
ОПРЕДЕЛИ
ДОКЛАДВА делото съобразно изготвен проект за доклад,
обективиран в определение № 2043 от 24.01.22 г., който проект за доклад
ОБЯВЯВА за окончателен.
ДОПУСКА събиране на гласни доказателствени средства чрез разпит
на един свидетел при режим на довеждане от ищеца за установяване на
обстоятелствата дали имотът е ограден, назначена ли е охрана и ищците имат
ли достъп до него.
ОСВОБОЖДАВА на осн. чл. 198 ГПК И.И., като вещо лице по
делото,
НАЗНАЧАВА за в.л. по делото Д. Н. М. – Ненчева, тел.
СТРАНИТЕ /поттделно/ - Нямаме други доказателствени искания.
2
Адв.ДЖУРОВ- Представям влязло в сила решение между същите
страни по отношение на процесния имот, и моля да бъде приложено за
сведение.
Адв.П. – Представеното в дн.сз. решение влязло в сила е за друг имот,
не касае процесния имот.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ПРИСТЪПВА към разпит на водения свидетел. В залата се въведе
воденият от ответника свидетел.
СНЕМА самоличността на свидетеля, както следва:
Н С К, 47 години, българин, български гражданин, неосъждан, № ,
издадена на 18.01.22 г. от, без дела, родство и зависимост със страните.
Свидетелят беше предупреден за нак. отг. по чл. 290 НК, като същият
обеща да говори истината.
РАЗПИТАН , каза - Аз съм инспектор физическа охрана към
охранителна фирма, и всъщност длъжността ми касае организирането на
охрана на даден обект, като в случая аз съм организирал охраната на
ответника, на обект Златна Тракия. Не зная точния адрес в момента, обектът
се намира в източната индустриална зона на Харманли и представлява
заградена площ около 50-60 дка, бивша маслобойна, от няколко сгради. Вече
не охраняваме, а я охранявахме от 01.04.17 г. до 13.04. 20 г., и след тази дата
нямам наблюдения. За нищо не се използваха сградите в този период.
Охранявахме сградите от кражби - има какво да се открадне от тях – имаше
машини за производство на олио. Нямаше служители, не влизаха хора.
Имотът не е ползван от никого. Бяха рушащи се сгради. Имали сме случаи на
проникване, било е интерес на лица от малцинствата, искали да проникнат да
вземат желязо, имали сме такива случаи. Нищо не е откраднато. Имаше 4
входа, ние бяхме на централния, освен него имаше още 4 входа от другите
страни, но те са заключени, охраната стоеше на централния вход, който е
откъм булеварда. За да влезе някой в комплекса, вариантите бяха два –
единият беше, ако предварително имаше дата и се знаеше кога ще влезе
някой, някое лице. Аз поддържах връзка от ответника, с Васил Кехайов,
изпращаха ми имейл, че на еди коя си дата, в еди колко си часа ще дойдат
3
дадените лица. Имало случаи, когато инцидентно е трябвало да влезе някой в
обекта. Ние не го допускаме, докато аз също не получа връзка с ответника,
уведомявам Кехайов, че на портала е еди кое си е лице и иска да посети
обекта за нещо - някакъв оглед, техници на EVN, или на ВиК, получавам
разрешение, че може, и звъня на охранителите, че лицата може да бъдат
допуснати. Кехайов е представител на ответника. Допускахме лица в имота
само с разрешение на представител на ответника. Отговорът се получаваше
до пет мин., разрешение или не от Кехайов в случаите, когато нямаше
предварително записано посещение. Нямам спомен да е имало отказ от страна
на Кехайов. Нямам информация през периода, през който сме охранявали
други лица, които да са твърдели, че са собственици, да искат достъп до
имота. Охранителите са инструктирани, те няма как да вземат решение и ми
звънят при случай, когато някой иска достъп до имота. Лично аз физически
не съм охранявал имота.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ОПРЕДЕЛЯ срок на ищцовата страна за водене на допуснатия му
свидетел до следващо с.з, като при недовеждането в този срок,
доказателството ще бъде отменено.
За събиране на доказателства
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ОТЛАГА делото и го НАСРОЧВА за 28.04.2022 г. от 10:40 часа, за
която дата страните са призовани от днешно с.з.
Да се призове в.л. М..
Протоколът изготвен в с. з., което приключи в 9.49 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4
Секретар: _______________________
5