№ 105
гр. Благоевград, 07.02.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН
ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на четвърти февруари през
две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Лилия Масева
Членове:Миглена Кавалова-Шекирова
РОСИЦА ВЕЛКОВА
при участието на секретаря Мирела Гълъбова
Сложи за разглеждане докладваното от РОСИЦА ВЕЛКОВА Въззивно
гражданско дело № 20241200501270 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 10:13 часа се явиха:
ЖАЛБОПОДАТЕЛКАТА Г. Г. – редовно и своевременно призована -
явява се лично и с адв. А. и адв. В., с пълномощни от днес.
ЗА ОТВЕТНИКА Д. Д. – редовно и своевременно призована – не се
явява и не се представлява в днешното съдебно заседание.
АДВ. В. - Да се даде ход на делото.
АДВ. А. – Да се даде ход на делото.
С оглед редовното призоваване на страните и липсата на пречки за
разглеждане на делото, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА
СЪДЪТ докладва, че е постъпило становище от адв.Б., в качеството й на
пълномощник на Д. Д., в което изразява становище за даване ход на делото в
случай, че не са налице процесуални пречки. Изразява се изразява становище в
насока, че се поддържа насрещната въззивна жалба и частната жалба, не прави
доказателствени искания, оспорва въззивна жалба подадена от Г. Г., счита
1
същата за неоснователна, изразява становище и по формулираното
доказателствено искане в насока да се остави без уважение, както и се
изразява становище по съществото на делото.
СЪДЪТ докладва, че производството е образувано въз основа въззивна
жалба срещу решение на РС – Благоевград и въз основа на насрещна въззивна
жалба, постъпила от Д. Д., чрез адв. Б. и въз основа на постъпила частна жалба
срещу определение, постановено от РС – Благоевград.
АДВ. В. - От името на доверителката ми Г. Г. поддържам въззивната
жалба. По отношение на доказателственото искане за назначаване на тройна
посмъртна съдебно- психиатрична експертиза, оттеглям същото. По
отношение на представената пред Вас частна жалба и насрещна въззивна
жалба, считам ги за неоснователни и моля да не ги взема предвид съдебният
състав. Считам, че изложените в тях обстоятелства не кореспондират с
фактите и обстоятелствата, изяснени в процеса.
АДВ. А. - Присъединявам се към изложеното от колегата. Поддържам
въззивната жалба. По отношение на доказателственото искане във връзка с
решаването на спора в тази му част от първоинстанционния съд, с който е
приел, че този иск е неоснователен, както и отговора на въззивната жалба,
който пряко потвърждава в тази част решението. Считам, че не е необходимо
да се изследва повече този въпрос. Оспорвам насрещната въззивна жалба,
като считам, че и в отговора реално не са наведени основания, които да
опровергават доводите и съдържанието в цялост.
Нямам доказателствени искания.
СЪДЪТ намира, че доколкото в днешното съдебно заседание се оттегли и
не се поддържа направеното искане за допускане и назначаване на тройна
посмъртна съдебно-психиатрична експертиза, съдът не дължи произнасяне по
същото и с оглед обстоятелството, че не са формулирани други
доказателствени искания,
О П Р Е Д Е Л И :
2
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
АДВ. В. - С оглед изложението, подробно направено във въззивната
жалба, моля да се съобразите с искането в същата, като постановите съдебен
акт, с който да отмените изцяло съдебното решение на първоинстанционния
съд като недопустимо, а в случай, че не уважите това искане, моля да
отмените решението на РС – Благоевград като недопустимо. Моля да
отмените обжалваното съдебно решение като неправилно и в противоречие с
материалния закон и при съществено нарушение на процесуалните правила.
Моля, с оглед произнасянето си да присъдите сторените разноски. Моля да ни
се предостави възможност да обосновем тезата си чрез писмени бележки.
АДВ. А. - Присъединявам се към изложеното от адв. В.. Считам, че
първоинстанционния съдебен акт е неправилен и незаконосъобразен.
Разгледан в приложеното поле на хипотезата на чл. 26, ал.1 предл. 3 от ЗЗД
този иск не следва да бъде уважават на твърдяната от съда еквивалентност на
престациите, напротив. В срлучаю, с оглед правилното приложение на
материалния закон, има трайно установена съдебна практика. В отговора на
въззиваемият ответник сочи едно от решенията, постановени от ВС, даже две
такива решения, като на практика опровергават тезата си и потвърждава
тезата на въззивна жалба, че няма нееквивалентност в разменната част на
престациите между страните, участвали в сделката. В този смисъл моля да
отмените първоинстанционното решение като неправилно и
незаконосъобразно и постановите решение по съществото на спора, като
отхвърлите като неоснователен предявеният иск, който е уважен от
първоинстанционния съд, ведно със законовите последици, в т.ч. и
присъждане на разноските на доверителката ми. Моля да ни дадете срок за
писмени бележки.
СЪДЪТ определя седмичен срок за представяне на писмени бележки.
СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с решение в срок.
Протоколът се написа в съдебно заседание.
3
Заседанието приключи в 10,27 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4