№ 38158
гр. София, 12.09.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 140 СЪСТАВ, в закрито заседание на
дванадесети септември през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:ИЛИНА ЛЮБ. ГАЧЕВА
като разгледа докладваното от ИЛИНА ЛЮБ. ГАЧЕВА Гражданско дело №
20241110174323 по описа за 2024 година
Производството е по реда на Част втора, Дял първи от ГПК.
Образувано е по искова молба на П. К. Д. с ЕГН **********, срещу Д. Д. К. с ЕГН
**********, както и срещу К. И. К. с ЕГН **********.
Ищецът твърди, че по силата на сключен между страните на 01.06.2024г., договор за
отдаване и менажиране на два недвижими имота, находящи се в с. Р., ваканционно селище
„О.“ и в к.к. **************, комплекс „*********“, ищецът предоставял на ответниците
фактическата власт върху процесните имоти, а последните от своя страна се задължавали да
заплащат месечните разходи, да поддържат и почистват имотите, както и разполагали с
възможността да отдават имотите за ползване на трети лица. Ответниците се задължавали да
заплатят на ищеца сумата в общ размер на 8000 лв., платима на две равни вноски, първата
до 15.07.2024г., а втората – до 01.09.2024г. Със сключването на договора, ищецът предал
фактическата власт върху имотите на ответниците, като последните не му заплатили
дължимото възнаграждение, както и разноските за комунални услуги в общ размер на
сумата от 371,53 лв., дължими за периода 01.06.2024г. – 01.09.2024г., поради което ищецът
предявява настоящите искови претенции. Претендира и заплащане на дължимите разноски
по производството.
В срока по чл. 131 ГПК, ответниците са редовно уведомени, като в срока по чл.131
ГПК, отговор на исковата молба е постъпил единствено от Д. К., чрез адв. С. С. при САК. С
подадения отговор се оспорва наличието на облигационно отношение между страните, с
посоченото в исковата молба съдържание. Твърди, се че представения от ищеца писмен
договор /заверено копие/, е нищожен на основание чл.26, ал.2 ЗЗД, поради липса на съгласие.
Поддържа се, че в същия липсват основни елементи от съдържанието му, поради което не е
породил правно действие, в т.ч. ответницата оспорва, че фактическата власт върху
процесните имоти й е била предадена. С оглед на доводите за липса на валидно
облигационно отношение, което да е породило правно действие между страните,
ответницата поддържа, че не е възникнало задължение да заплаща вземанията, посочени в
исковата молба, поради което моли исковете да бъдат изцяло отхвърлени, като й се присъдят
и сторените в производството, разноски.
Предявен е осъдителен иск с правно основание чл.79, ал.1 ЗЗД вр. чл. 232, ал.2 ЗЗД,
като частичен иск за сума в размер на 4000 лв., от общо 8371,53 лв., включваща сумата от
8000 лв., дължимо възнаграждение по договора, както и сумата от 371, 53 лв. за комунални
услуги, свързани с ползването на имотите, дължими за периода 01.06.2024г. – 01.09.2024г.
1
В тежест на ищеца е да докаже при условията на пълно доказване наличието на
валидно договорно правоотношение с твърдяното в исковата молба съдържание; че е
изправна страна по договора, в т.ч. че е предоставил фактическата власт върху процесните
недвижими имоти на ответниците, както и да установи възникването на вземанията за
комунални услуги, в т.ч. техния размер.
Ответницата Д. Д. К., следва да докаже възраженията си за недействителност на процесния
договор, на посочените основания, респ. в случай, че се установи наличието на валидно
облигационно правоотношение между страните, че е налице изпълнение на задълженията й
по същото.
Съдът намира предявения иск за допустим, а исковата молба за редовна по смисъла на
чл. 127 и чл. 128 от ГПК.
На основание чл.140, ал.3 от ГПК делото следва да бъде насрочено за разглеждане в
открито съдебно заседание, за което да се призоват страните.
Представените писмени доказателства с исковата молба са допустими, относими към
фактите от значение за предмета на доказване по делото и са необходими за установяването
им, поради което съдът счита, че следва да бъдат допуснати.
Искането на ответницата К. по чл.190, ал.1 ГПК, за задължаване на ищеца да
представи оригинала от процесния договор е основателно и следва да бъде уважено.
По изложените мотиви и на основание чл.140 от ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 12.11.2025г. от
10:45 часа, за която дата и час да се призоват страните.
ДОПУСКА представените към исковата молба, писмени доказателства.
ПРИКАНВА страните към спогодба, медиация или извънсъдебно доброволно
уреждане на спора.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл.190, ал.1 ГПК, ищецът в срок най- късно до даване
ход на делото в първото открито съдебно заседание, да представи в оригинал договора от
01.06.2024г., като при неизпълнение се прилагат правните последици на чл.161 ГПК.
ДА СЕ ВРЪЧАТ на страните преписи от настоящото определение, а на ищеца да се
връчи и препис от писмения отговор на ответника.
Определението не подлежи на самостоятелно обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2