№ 5
гр. Сливен, 09.01.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – СЛИВЕН, ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ, в закрито заседание на девети януари през две хиляди двадесет и
трета година в следния състав:
Председател:Надежда Н. Янакиева
Членове:Мартин Цв. Сандулов
Симеон Ил. Светославов
като разгледа докладваното от Надежда Н. Янакиева Въззивно гражданско
дело № 20232200500002 по описа за 2023 година
Производството е въззивно и се развива по чл. 258 и сл. от ГПК.
Образувано е по въззивна жалба против първоинстанционно решение №
193/13.10.2022г. по гр.д. № 20202220101091 по описа за 2020г. на НзРС, с
което са:
отхвърлени като неоснователни и недоказани предявените от Й. М. К.
с ЕГН ********** и постоянен адрес: ********* общ.Котел, обл.Сливен,
************, Ф. Б. Х. с ЕГН ********** и постоянен адрес: *********
общ.Котел, обл.Сливен, ************ и И. М. Я. с ЕГН ********* и
постоянен адрес: ********* общ.Котел, обл.Сливен, ************, против
Я. Х. Я. с ЕГН ********** и постоянен адрес: ********* общ.Котел,
обл.Сливен, *****, Х. А. Я. с ЕГН ********** и постоянен адрес: *********
общ.Котел, обл.Сливен, *****, Н. Я. Ч. с ЕГН ********** и постоянен адрес:
********* общ.Котел, обл.Сливен, ***** и Р. Ю. Ч. с ЕГН ********** и
постоянен адрес: ********* общ.Котел, обл.Сливен, *****, искове, че като
наследници на М.Х.Х. с ЕГН **********,поч.на 15.06.2019г. ищците са
изключителни собственици на дворно място от 860.00 кв.м /осемстотин и
шестдесет квадратни метра/, стая и избено помещение на първи етаж от
сградата, находящи се в нейната североизточна част, стая и салон на втори
жилищен етаж от сградата в нейната североизточна част и да им
предадат владението на имот по нотариален акт № 52, том I, дело №
1
71/16.09.1980 г. на съдия Анна Хинова при РС - Котел, а именно: дворно
място от 860.00 кв.м /осемстотин и шестдесет квадратни метра/, извън
чертите на населеното място в ********* общ.Котел, обл.Сливен с
построената върху него къща, състояща се от стая и избено помещение в
североизточната част от първия етаж, стая и салон в североизточната
част от втория етаж от нея;
отхвърлени като неоснователни и недоказани предявените от Й. М. К.
с ЕГН ********** и постоянен адрес: ********* общ.Котел, обл.Сливен,
************, Ф. Б. Х. с ЕГН ********** и постоянен адрес: *********
общ.Котел, обл.Сливен, ************ и И. М. Я. с ЕГН ********* и
постоянен адрес: ********* общ.Котел, обл.Сливен, ************, против
Я. Х. Я. с ЕГН ********** и постоянен адрес: ********* общ.Котел,
обл.Сливен, *****, Х. А. Я. с ЕГН ********** и постоянен адрес: *********
общ.Котел, обл.Сливен, *****, Н. Я. Ч. с ЕГН ********** и постоянен адрес:
********* общ.Котел, обл.Сливен, ***** и Р. Ю. Ч. с ЕГН ********** и
постоянен адрес: ********* общ.Котел, обл.Сливен, *****, искове за
частична отмяна на нотариален акт №84/08.09.2008г. ,по нот.дело
№442/2008г. и нотариален акт № 53/17.11.2008г.по нот.дело № 597/2008г.,
издадени от съдия по вписванията при Котелски РС;
отхвърлени като неоснователни и недоказани предявените от Й. М.
К. с ЕГН ********** и постоянен адрес: ********* общ.Котел, обл.Сливен,
************, Ф. Б. Х. с ЕГН ********** и постоянен адрес: *********
общ.Котел, обл.Сливен, ************, и И. М. Я. с ЕГН ********* и
постоянен адрес: ********* общ.Котел, обл.Сливен, ************, против
Я. Х. Я. с ЕГН ********** и постоянен адрес: ********* общ.Котел,
обл.Сливен, *****, Х. А. Я. с ЕГН ********** и постоянен адрес: *********
общ.Котел, обл.Сливен, *****, Н. Я. Ч. с ЕГН ********** и постоянен адрес:
********* общ.Котел, обл.Сливен, ***** и Р. Ю. Ч. с ЕГН ********** и
постоянен адрес: ********* общ.Котел, обл.Сливен, *****, искове за
заплащане на наем върху гореописания имот в размер на 6000 лв. /шест
хиляди/ за времето от 07.12.2015г.до 07.12.2020г, ведно със законната лихва
върху сумата, считано от 07.12.2020г. до окончателното заплащане на
дължимите обезщетения или до 30.09.2021г. и са присъдени разноски по
делото.
2
С постъпилата от ищците в първоинстанционното производство
въззивна жалба се атакува решението изцяло.
Въззивниците на първо място сочат допуснато съществено
процесуално нарушение, катоа развиват съображения за недопустимост,
респективно за неправилност на решението по отношение на предявените
от тях инцидентни установителни искове по чл. 212 от ГПК, касателно
дължим наем от страна на ответниците в размер на 6000 лв. и лихва в
размер на 497 лв., като считат, че съдът не се е произнесъл по тези
претенции.
По-нататък се оплакват и за допуснато нарушение на материалния
закон, сочат, че съдът не се е произнесъл и не е ценил н.а. № 52 от 1980г,
легитимиращ не само починалия наследодател, но и съпругата му Ф.Б.Х.,
като съсобственик, респективно съищец, като срещу тази собственост и
тази съсобственичка никой в процеса не бил предявил претенции, не е
договарял с нея покупко-продажба, не и е плащал никакви суми. Развиват
доводи в тази насока, че никой от ответниците не е предявявал притезания
относно собствеността на Ф.Х., тоест тя не е спорна. Следващото
оплакване е, че първостепенният съд не е взел предвид факта, че в оспорения
нотариален акт не е описана цяллата сграда, като собственост на ищците.
Въззивниците твърдят още, че съдебното решение е необосновано, тъй
като липсват ясни и точни правни изводи, анализ и оценка на всяко
доказателство, а съдът неправилно е кредитирал заключенията на вещите
лица, без да ги е съобразил с останалите писмени доказателства. Изводите
на вещите лица били произволни и невярни.
С въззивната жалба се иска обезсилване на решението или произнасяне
по същество, като исковете бъдат уважени.
Въззивниците правят доказателствени искания пред въззивния съд
като искат да се допусне тройна СТЕ с вещи лица – геодезисти, тройна СТЕ
с вещи лица графолози и един свидетел – очевидец, предал ключовете на
ответниците през 1989г.
Прилагат копия от копия от снимки, от статии и електронни извадки
от публикации относно курс на валута, от ДВ, от неназовани печатни или
електронни издания с писма и докладни записки от 1989г.
След извършената проверка, въззивният съд констатира, че
3
въззивната жалба е била нередовна, тъй като първоинстанционният съд,
чрез който тя се подава и който е длъжен да изпълни процедурата по чл. 262
във вр. чл. 260 и чл. 261 от ГПК преди да я изпрати заедно с делото на
въззивната инстанция, не е събрал изцяло дължимата държавна такса.
Към въззивната жалба е приложена вносна бележка за внесена д.т. в
размер на 25 лв. – половината от д.т., събрана от РС върху претенцията по
чл. 124 от ГПК вр. чл.108 от ЗС.
С нея обаче се атакува и решението относно исковете по чл. 228 и сл.
от ЗЗД и чл. 86 от ЗЗД, но държавна такса не е внесена.
Въззивниците искат съдът да проведе въззивна проверка по
допустимостта и правилността на решението и в тази част и развиват
аргументация в тази насока. Така в предмета на обжалване е включена
частта от съдебното решение, касаеща исковете за дължим наем в размер
на 6 000 лв. и обезщетение за забава в размер на 497 лв., а щом влиза в
обхвата на обжалване, се дължи заплащане на държавна такса върху нея,
съобразно правилата на ГПК, която не е събрана от първостепенния съд.
Ето защо производството пред въззивния съд следва да се прекрати, а
делото – да се върне на НзРС за осъществяване на процедурата по чл. 262
ал. 1 вр. чл. 261 т. 4 от ГПК, като остави без движение въззивната жалба и
даде съответните указания за внасяне на дължимата д.т. от въззивниците.
След изтичане на срока следва или да приложи разпоредбата на чл. 262
ал. 2 от ГПК или да изпрати делото на въззивната инстанция за
продължаване на съдопроизводствените действия по редовната въззивна
жалба или редовната част от нея.
Ръководен от гореизложеното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕКРАТЯВА производството по в.гр.д. № 2/2023г. на СлОС.
ВРЪЩА гр.д. № 1091/20г. по описа на НзРС на районен съд – Нова
Загора за осъществяване на процедурата по чл. 262 от ГПК за
отстраняване нередовността на въззивната жалба, съобразно горните
мотиви.
4
След приключването й, делото да се изпрати на СлОС за разглеждане
на редовната въззивна жалба или редовната част от нея.
Определението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
5