№ 273
гр. Бургас, 09.11.2022 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – БУРГАС в закрито заседание на девети ноември
през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Павел Ал. Ханджиев
Членове:Десислава Д. Щ.а
Янко Н. Новаков
като разгледа докладваното от Янко Н. Новаков Въззивно частно търговско
дело № 20222001000242 по описа за 2022 година
Производството е по чл. 278 вр. чл. 274, ал. 1, т. 1 от Гражданския
процесуален кодекс.
Образувано е по частната жалба на М. В. - временен синдик на „Ф.
Д.“ ЕООД - в несъстоятелност, с ЕИК ************, със седалище гр.
Несебър против Определение № 665 от 25.10.2022 г., с което е прекратено
производството по т.д. № 217/2022 г. на Бургаския окръжен съд.
По това дело синдикът е предявил искове по чл. 646, ал. 1, т. 3 и чл.
647, ал. 1, т. 2, 3 и 6 от Търговския закон и чл. 135 от Закона за задълженията
и договорите (съединени при условията на евентуалност) за обявяване на
относителната недействителност спрямо кредиторите на несъстоятелния
длъжник на предварителен договор от 10.12.2019 г. за продажба на два
апартамента в жилищен комплекс в с. К.бщина Несебър, обявен за
окончателен по съдебен ред (с решение по гр.д. № 460/2021г. на РС – Несебър,
потвърдено с решение по в.гр.д. № 1839/2021г. на ОС – Бургас), сключен
между „Ф. Д.“ ЕООД – като продавач и И. Х. Щ. от гр. Бургас – като
купувач.
Против ответника Щ. е предявена и претенция за „връщане на
имотите в масата на несъстоятелността“.
Първоинстанционният съд е прекратил производството като е приел,
че обявяването на предварителния договор за окончателен с влязло в сила
съдебно решение е пречка за разглеждането на исковете.
1
В частната жалба са изложени доводи за неправилност на
атакуваното определение.
Жалбата е допустима - подадена е от легитимирана страна в срока
по чл. 275, ал. 1 от ГПК.
При разглеждането й по същество съдът съобразява следното:
С Решение № 17 от 11.06.2020 г. по д.н. № 602/2019 г. на ОС –
Бургас, постановено на основание чл. 632, ал. 1 от ТЗ, е било открито
производство по несъстоятелност спрямо „Ф. Д.“ ЕООД с ЕИК ************,
като е определена начална дата неплатежоспособността му - 02.03.2018 г.
Наред с горното дружеството е било обявено в несъстоятелност, като
производството е било спряно поради невнасяне на разноски по чл. 629б от
ТЗ.
Решението е било вписано в търговския регистър на 12.06.2020 г. То
е било постановено по молба на длъжника, подадена на 14.11.2019 г., обявена
в регистъра на 20.11.2019 г.
С Решение № 260176 от 14.06.2021 г., вписано в търговския
регистър на 15.06.2021 г., производството е било възобновено на основание
чл. 632, ал. 2 от ТЗ. За временен синдик на дружеството е бил назначен М. В..
Синдикът е предявил описаните по-горе искове по т.д. № 217/2022 г.
на 15.06.2022 г. – в рамките на едногодишния срок по чл. 649, ал. 1 от ТЗ,
броен от вписването на решението за възобновяване на производството по
несъстоятелност.
С разпореждане от 16.06.2022 г., изпратено по електронен път (чрез
ЕПЕП) на 12.08.2022 г., на ищеца са били дадени указания по чл. 129, ал. 2 от
ГПК, както следва: да обоснове правен интерес от исковете, предвид
разпоредбата на чл.649, ал.1 ТЗ, ограничаваща ги със срок за предявяване; да
индивидуализира договора, относно който са предявени обективно
съединените искове; да уточни дали предявява исковете при условията на
евентуалност и в каква поредност; да посочи фактите и обстоятелствата, на
които основа иска по чл.135 ЗЗД; да представи данъчна оценка и схема на
имотите; да впише исковата молба и да представи доказателства за това; да
представи преписи от исковата молба и приложенията за връчване на
ответниците; да завери приложените към исковата молба писмени
2
доказателства по реда на чл.183 ГПК.
С молба, изпратена по електронен път на 19.08.2022 г., регистрирана
в съда на 22.08.2022 г., синдикът е дал отговор на указанията. Уточнението му
(въпреки несъвсем прецизния изказ) е в смисъл, че атакува обявения за
окончателен предварителен договор. Синдикът е поискал съдействие във
връзка с вписването на исковата молба (снабдяване с преписи). Посочил е, че
на 24.06.2022 г. (след завеждането на делото) ответникът Щ. продал
процесните имоти на трето лице – „С. А.“ ЕАД с ЕИК ********, което било
свързано с несъстоятелния длъжник. Заявил е, че атакува и тази сделка като
относително недействителна спрямо кредиторите несъстоятелното дружество.
Настоящият съдебен състав не споделя разбирането, че успешното
провеждане на иска по чл. 19, ал. 3 от ЗЗД, касаещ атакувания предварителен
договор, е пречка за разглеждането на претенциите за относителната му
недействителност спрямо кредиторите в производството по несъстоятелност
на длъжника „Ф. Д.“ ЕООД (продавач по договора).
С решението по чл. 19, ал. 3 от ЗЗД със сила на пресъдено нещо е
признато потестативното право на купувача за обявяване на предварителния
договор за окончателен. Синдикът е участвал в това производство (пред
първата и въззивната инстанции) като представител на дружеството -
продавач.
Именно защото договорът е обявен за окончателен, синдикът има
интерес да претендира прогласяването на недействителността му спрямо
кредиторите на несъстоятелното дружество, за да постигне връщане на
прехвърлените имоти в масата на несъстоятелността. В настоящото
производство той не участва като представител на несъстоятелния длъжник, а
като процесуален субституент на неговите кредитори (арг. от чл. 649, ал. 5,
изр. ІІ от ТЗ), които не са били страни в процеса по чл. 19, ал. 3 от ЗЗД.
Въпрос по същество е дали обявеният за окончателен предварителен
договор представлява разпоредителна сделка с имоти от масата на
несъстоятелността, извършена не по установения ред. Отговор следва да бъде
даден при произнасянето по иска по чл. 646, ал. 1, т. 3 от ТЗ.
Необходими са допълнителни уточнения:
- по иска по чл. 647, ал. 1, т. 2 от ТЗ - твърденията за безвъзмездност
3
на сделката са в насока относителна симулация и следва да бъдат
отграничени от твърденията за неизпълнението на задължението за
заплащане на уговорената цена;
- по исковете за недействителност на последващата разпоредителна
сделка – тя трябва да бъде описана надлежно и да бъдат изложени фактически
твърдения във връзка с хипотезите на чл. 646, ал. 7 и чл. 647, ал. 3 от ТЗ.
От ищеца следва да бъде изискано да формулира поотделно
уточнени петитуми по главните и евентуалните искове, както и да впише
исковата и уточняващата молба.
Изложеното обосновава отмяната на атакуваното определение и
връщане на делото на първоинстанционния съд за продължаване на
съдопроизводствените действия.
Мотивиран от горното, Бургаският апелативен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ Определение № 665 от 25.10.2022 г., с което е прекратено
производството по т.д. № 217/2022 г. на Бургаския окръжен съд.
ВРЪЩА делото на Бургаския окръжен съд за продължаване на
съдопроизводствените действия.
Определението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4