№ 98
гр. С., 05.03.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – С., ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ,
в публично заседание на пети март през две хиляди двадесет и пета година в
следния състав:
Председател:Мартин Цв. Сандулов
Членове:Мария Ян. Блецова Калцова
Стефка Т. Михайлова Маринова
при участието на секретаря Нина Б. Кънчева
Сложи за разглеждане докладваното от Стефка Т. Михайлова Маринова
Въззивно гражданско дело № 20252200500049 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 11:00 часа се явиха:
Въззивното дружество „НАПОИТЕЛНИ СИСТЕМИ“ ЕАД, редовно
призовано, се представлява от процесуален представител по пълномощие
юриск. В. Г., редовно упълномощена от първа инстанция и приета от днес пред
настоящата инстанция.
Въззиваемият С. Щ. Щ., редовно призован, се явява лично и с
процесуален представител по пълномощие адв. М. П. от АК - С., редовно
упълномощен от 10.02.2025 г. и приет от днес пред настоящата инстанция.
ЮРИСК. Г.: Да се даде ход на делото.
АДВ. П.: Да се даде ход на делото няма процесуални пречки.
Поради липса на процесуални пречки и при условията на чл.142, ал.1 от
ГПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД на делото и го ДОКЛАДВА.
Производството е въззивно и се движи по реда на чл. 258 и сл. от ГПК.
Образувано е по въззивна жалба против Решение № 1131/25.11.2024 г. по
гр.д. № 101/2024 г. на С.ски районен съд, с което е осъдено „Напоителни
системи“ ЕАД, гр. София да заплати на С. Щ. Щ. сумата от 445,71 лв.,
представляваща половината от допълнителното възнаграждение, полагащо му
се за третото тримесечие на 2023 г., определено по чл.6, ал.2 от
Допълнителното споразумение № РД-14-44/16.11.2022 г. към Договор № 14-
1
5/09.03.2022 г., ведно със законната лихва, считано от 01.10.2023 г. до
окончателното изплащане. С Решението са присъдени разноски на ищеца в
размер на 450 лв.
Въззивната жалба е подадена от ответника в първоинстанционното
производство „Напоителни системи“ ЕАД, гр. София и с нея се обжалва
посоченото решение изцяло.
В срока по чл.263, ал.1 от ГПК е подаден отговор на въззивната жалба от
насрещната страна - С. Щ. Щ., чрез пълномощника адв. П., отговарящ на
изискванията на чл. 260 и чл.261 от ГПК.
В същия срок няма подадена насрещна въззивна жалба.
С определение от закрито заседание от 13.02.2025 г. съдът е приел
въззивната жалба за редовна и допустима, изготвил е подробен доклад на
същата и на постъпилия отговор.
С въззивната жалбата и отговора на въззивната жалба не са направени
доказателствени искания за въззивната фаза на производството.
Определението е връчено на страните, ведно с призовките за днешното
съдебно заседание.
ЮРИСК. Г.: Поддържам въззивната жалба. Оспорвам отговора на
въззивната жалба. Нямам възражения по направения доклад. Нямам
доказателствени искания.
АДВ. П.: Поддържам отговора на въззивната жалба. Нямам възражения
по доклада. Нямам доказателствени искания.
С оглед липсата на доказателствени и процесуални искания, съдът
намира делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА СЪДЕБНОТО дирене за приключено.
ДАВА ХОД на устните състезания.
ЮРИСК. Г.: Уважаеми въззивни съдии, във въззивната жалба подробно
съм изложила основанията за отмяна на решение № 1131 от 25.11.2024 г. на РС
– С. и моля да бъде отменено. Предоставям списък за разноските, както
оспорвам за прекомерност адвокатското възнаграждение на ответната страна.
АДВ. П.: Уважаеми въззивни съдии, оспорвам въззивната жалба, като
неоснователна. Основно основание на жалбата е, че първоинстанционния съд
е нарушил процесуалните правила при постановяване на обжалваното
съдебно решение. Като под нарушение на процесуалните правила въззивната
страна е изложила, че първоинстанционния съд не се е произнесъл по
представени по делото писмени доказателства. Както и в определението от
13.02. правилно е посочено, със законодателството са поставени преклузивни
срокове и събиране на доказателства след тези срокове е строго забранено, с
2
изключение на изрично предвидените в закона случаи, каквито по настоящото
дело не съществуват. В тази връзка е и твърденията на въззивната страна, че
непроизнасянето на представяните от него доказателства е процесуално
нарушение е несъстоятелен, защото самите доказателства са предоставени
след този преклузивен срок и съдът не е дължал произнасяне по същите.
Представянето на доказателства следваше да се изчерпи най-късно до края на
първото съдебно заседание. Следва да се отбележи, че по време на това
съдебно заседание на няколко пъти беше подсказано на страната, че не са
представени доказателства, които да доказват твърдения от нея факт, за
извършеното прихващане на претендираната в настоящото производство
сума. В това съдебно заседание доказателствени искания в тази посока не бяха
направени. Отмяната на определението на първоинстанционния съд за хода по
същество и даване на указания не е от категорията, което да доведе до
промяна на законодателството и в тази връзка представените по-късно
доказателства са без правен интерес за съдебното производство. В тази връзка
остана и недоказано направеното възражение за прихващане, с което от своя
страна доведе до постановяване на правилен съдебен акт,с който въззивното
дружество е осъдено да заплати на доверителя ми претендираните в исковата
молба сума. В тази връзка считам, че твърденията за допуснати процесуални
нарушения в първоинстанционното производство са несъстоятелни и като
такива следва да бъдат оставени без уважение, а решението на
първоинстанционния съд потвърдено като правилно и законосъобразно. Моля,
да ни бъдат присъдени сторените разноските в настоящото производство, за
което представям договор за правна помощ и разписка за изплатената сума от
400 лв. за адвокатско възнаграждение.
Съдът намира делото за разяснено, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА устните състезания за приключени.
Съдът ОБЯВИ, че ще се произнесе с РЕШЕНИЕ на 12.03.2025 година.
Протоколът се състави в съдебно заседание.
Заседанието по делото се закри в 11:10 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
3