№ 16069
гр. София, 23.08.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 118 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и осми май през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:Л М
при участието на секретаря Д Т
като разгледа докладваното от Л М Гражданско дело № 20231110100170 по
описа за 2023 година
при секретаря Д Т разгледа докладваното от съдията гр.д. № 170 по описа за 2020
година и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е образувано по искова молба от „Т С“ ЕАД, ЕИК ***** срещу Я. Б.
Р., с ЕГН: **********, Д. Б. Д., с ЕГН: **********, Й. А. А., с ЕГН: **********, А. А. А., с
ЕГН: **********, и Ю. А. А., с ЕГН: **********, с която са предявени субективно и
обективно кумулативно съединени осъдителни искове с правно основание чл. 59 и чл. 86
ЗЗД за осъждане на ответниците да заплатят на ищеца сума в размер на 1124,58 лв. –
обезщетение за неоснователно обогатяване със стойност на незаплатена топлинна енергия
/ТЕ/ за топлоснабден имот с адрес: гр. С за периода 01.05.2018 г. - 30.04.2020 г., и 255,95 лв.
- законна лихва за забава от 15.09.2019 г. до 06.07.2022 г., както и сума в размер на 11,65 лв. -
обезщетение за неоснователно обогатяване със стойност на услугата дялово разпределение
за периода м.06.2019г.-м.04.2020г.. и 2,87 лв. лихва, за период 31.07.2019г. - 06.07.2022г.,
ведно със законната лихва върху главницата, считано от 04.01.2023 г. до окончателното
изплащане на сумите, при следните квоти съгласно уточнителна молба от 14.07.2021 г.
1. Я. Б. Р., с ЕГН: ********** - 3/9 от сумите, а именно: сума в общ размер на 465,01
лв., от които 374,86 лв. за стойност на незаплатена топлинна енергия /ТЕ/ за периода
01.05.2018 г. - 30.04.2020 г., и 85,31 лв. - законна лихва за забава от 15.09.2019 г. до
06.07.2022 г., както и сума за дялово разпределение за периода м.06.2019г.-м.04.2020г. в
размер 3,88 лв. - главница за период м.06.2019г. до м. 04.2020г. и 0,95 лв. лихва, за период
31.07.2019г. - 06.07.2022г., ведно със законната лихва върху главницата, считано от
1
04.01.2023 до окончателното изплащане на сумите;
2. Д. Б. Д., с ЕГН: ********** - 3/9 от сумите, а именно: сума в общ размер на 465,01
лв., от които 374,86 лв. - за стойност на незаплатена топлинна енергия /ТЕ/ за периода
01.05.2018 г. - 30.04.2020 г., и 85,31 лв. - законна лихва за забава от 15.09.2019 г. до
06.07.2022 г., както и сума за дялово разпределение за периода м.06.2019г.-м.04.2020г. в
размер 3,88 лв. - главница за период м.06.2019г. до м. 04.2020г. и 0,95 лв. лихва, за период
31.07.2019г. - 06.07.2022г., ведно със законната лихва върху главницата, считано от
04.01.2023 до окончателното изплащане на сумите;
3.Й. А. А., с ЕГН: ********** - 1/9 от сумите, а именно: сума в общ размер на 155 лв.,
от които 124,95 лв. - за стойност на незаплатена топлинна енергия /ТЕ/ за периода 01.05.2018
г. - 30.04.2020 г., и 28,43 лв. - законна лихва за забава от 15.09.2019 г. до 06.07.2022 г., както и
сума за дялово разпределение за периода м,06.2019г.-м.04.2020г. в размер 1,29 лв. - главница
за период м.06.2019г. до м. 04.2020г. и 0,31 лв. лихва, за период 31.07.2019г. - 06.07.2022г.,
ведно със законната лихва върху главницата, считано от 04.01.2023 до окончателното
изплащане на сумите;
4. А. А. А., с ЕГН: ********** - 1/9 от сумите, а именно: сума в общ размер на 155 лв.,
от които 124,95 лв. - за стойност на незаплатена топлинна енергия /ТЕ/ за периода 01.05.2018
г. - 30.04.2020 г., и 28,43 лв. - законна лихва за забава от 15.09.2019 г. до 06.07.2022 г., както и
сума за дялово разпределение за периода м.06.2019г.-м.04.2020г. в размер 1,29 лв. - главница
за период м.06.2019г. до м. 04.2020г. и 0,31 лв. лихва, за период 31.07.2019г. - 06.07.2022г.,
ведно със законната лихва върху главницата, считано от 04.01.2023 до окончателното
изплащане на сумите;
5. Ю. А. А., с ЕГН: ********** - 1/9 от сумите, а именно: сума в общ размер на 155 лв.,
от които 124,95 лв. - за стойност на незаплатена топлинна енергия /ТЕ/ за периода 01.05.2018
г. - 304)4.2020 г., и 28,43 лв. - законна лихва за забава от 15.09.2019 г. до 06.07.2022 г., както и
сума за дялово разпределение за периода м.06.2019г.-м.04.2020г. в размер 1,29 лв. - главница
за период м.06.2019г. до м. 04.2020г. и 0,31 лв. лихва, за период 31.07.2019г. - 06.07.2022г.,
ведно със законната лихва върху главницата, считано от 04.01.2023 г. до окончателното
изплащане на сумите;
С уточнителна молба с вх. № 323060 от 13.11.2023 г. ищецът поддържа, че процесният
имот е жилище, в което от Столична община са настанени Й А. и Б. А., като последният е
починал, но от неговата съпруга П С А. е подадено заявление за откриване на партида.
Последната също е починала през 2005 г. и поради това ответниците са наследниците на Й
А., Б. А. и П А..
В открито съдебно заседание представител на ищеца уточнява, че не се твърди, че е
налице договорна връзка с ответниците. Претендира се, че същите са ползватели на имота и
са се обогатили без основание със стойността на топлинната енергия и услугата дялово
разпределение.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК по делото е постъпил писмен отговор от ответниците Я.
2
Б. Р. и Д. Б. Д., с който се оспорва да са потребители на ТЕ и да дължат процесните суми,.
Навеждат възражения, че имотът е собственост на Столична община, че не са ползватели на
същия и че не се установява ответниците да са задължени лица за стойността на топлинната
енергия за имота. Поддържат, че след смъртта на тяхната баба Й А. и техния брат А Б.ов А.,
които са живели в имота, последният е необитаем. Правят възражение за погасяване на
вземанията по давност. Поддържат, че няма данни Б. А. да е ползвал имота,, като той и П А.
били починали преди процесния период. Посочват, че са направили отказ от наследството на
техния брат А Б.ов А., като отказите са вписани на 09.07.2021 г. в нарочната книга на СРС.
В срока по чл. 131 ГПК не е постъпил отговор от Й. А. А., с ЕГН: **********, А. А.
А., с ЕГН: **********, и Ю. А. А., с ЕГН: **********.
Третото лице помагач на страната на ищеца „Т“ ООД с ЕИК ***** не взема становище
по предявените искове. Представя изисканите му документи.
Съдът, като съобрази събраните доказателства, достигна до следните фактически
и правни изводи:
По иска с правно основание чл. 59 ЗЗД:
Съгласно разпоредбата на чл. 59 ЗЗД всеки, който се е обогатил без основание за
сметка на другиго, дължи да му върне онова, с което се е обогатил, до размера на
обедняването. Това право възниква, когато няма друг иск, с който обеднелият може да се
защити. Неоснователно обогатяване по смисъла на цитираната разпоредба чл. 59 ЗЗД е
налице, когато без основание имуществото на едно лице е увеличено за сметка на
имуществото на друго лице, като обедняването на ищеца и обогатяването на ответника
следва да произтичат от един общ факт или от обща група факти.
В случая ищецът, след изменението на основанието на предявените искове в първото
по делото съдебно заседание, основава претенцията си на твърдението, че с ответниците не е
сключен индивидуален писмен договор за доставка на ТЕ и че ответниците като ползватели
на имота не са заплащали доставената до имота енергия, със стойността на която са се
обогатили неоснователно за сметка на обедняването на ищеца.
В случая не се спори между страните, като в този смисъл изрично процесулания
представител на ищеца в о.с.з. на 19.03.2024 г. посочва, че имотът е общинска собственост.
В този смисъл са и представените доказателства. Видно от писмо от Столична община, р-н
С от 02.06.2022 г. имотът – апартамент № 17, находящ се на адрес: гр. С е общинска
собственост, за което е съставен АОС № 0580 от 05.04.1999 г. Видно от настанителна
заповед № 2522/05.12.1986 г. на СНС – Главна дирекция за изграждане на София в имота са
настанени временно Й А. и Б. А. до завършване на жилището, с което се обезщетяват като
собственици. В цитираното писмо е посочено, че отчуждително-обезщетителната процедура
не е приключила, а настанените лица са починали, но жилището не е предадено.
Представена е молба – декларация от П С А. за откриване на партида за имота от
10.12.1997 г. Видно от удостоверение за наследници, изд. от СО, р-на С П С А. е починала на
23.08.2005 г. и е оставила наследници Я. Б. Р. - дъщеря, Д. Б. Д. – дъщеря и А Б А. – син –
3
починал на 16.09.2018 г., оставил наследници децата си - Й. А. А. , А. А. А. и Ю. А. А..
От събраните доказателства не следва извод, че ответниците – заедно или поотделно са
ползвали имота, респ. доставяна за същия топлинна енергия, съответно не се установява
обогатяване на който и да било от тях посредством спестяване на разходи за заплащане на
такава. Фактът, че същите са наследници на лицето, депозирало молба-декларация за
откриване на партида /П С А./ и лица, които са били настанени в имота, не е равнозначен
на фактическо ползване на имота.
Следва да се посочи обаче, че дори и да бъде установено ползване от някой от
ответниците, то същото не е достатъчно, за да се приеме, че тези лица дължат обезщетение
за неоснователно обогатяване в размер на стойността на доставената топлинна енергия и
услугата дялово разпределение. Съвкупната преценка на събраните писмени доказателства в
случая сочи на извод, че за доставката на топлинна енергия за процесния имот е налице
основание за възникване качеството на клиент на ТЕ за битови нужди по смисъла на чл.153
ЗЕ за собственика на имота - Столична община. По силата на закона /чл.150 ЗЕ/ е
възникнало правоотношение по продажба на топлинна енергия при публично известни общи
условия по отношение процесния обект между ищеца и Столична община. Следователно
собственикът на имота е надлежно материално – правно легитимиран да отговаря по
претенциите на ищеца и съответно дължи цената на доставената топлинна енергия, а не
фактическите му ползватели.
Обстоятелството дали и кой е ползвал фактически имотът, собственост на СО, е
ирелевантно за претенциите за стойността на ТЕ, тъЙто ползването на имота от лице, което
не е неговият собственик и не е сключил с ищеца договор за доставка на ТЕ, не е общ факт,
от който да възникват обогатяването и обедняването по смисъла на чл. 59 ЗЗД по твърдения
от ищеца начин. При ползване на имота от такова лице клиентът на ТЕ /в случая
собственикът/ дължи заплащане стойността на ТЕ на топлопреносното предприятие, като
отношенията между собственика и ползвателя при липса договорно правоотношение биха
подлежали на уреждане на плоскостта на неоснователно обогатяване. По изложените
съображения не се доказва в полза на ищеца да са възникнали претендираните вземания за
обезщетения за неоснователно обогатяване на ответниците със стойността на ТЕ и услугата
дялово разпределение, респективно акцесорните вземания за лихви, поради което
предявените искове за същите следва да се отхвърлят изцяло като неоснователни.
По разноските:
С оглед изхода на спора на основание чл.78, ал. 3 ГПК ищецът следва да заплати
сторени разноски на Я. Р. и Д. Д. в размер на 400 лева, което не следва да бъде намалено по
възражение за прекомерност тъЙто е съответно на броя на представляваните лица и
фактическата и правна сложност на делото.
Така мотивиран, съдът
РЕШИ:
4
ОТХВЪРЛЯ предявените от „Т С“ ЕАД, ЕИК ***** срещу Я. Б. Р., с ЕГН: **********,
Д. Б. Д., с ЕГН: **********, Й. А. А., с ЕГН: **********, А. А. А., с ЕГН: **********, и Ю.
А. А., с ЕГН: ********** субективно и обективно кумулативно съединени осъдителни
искове с правно основание чл. 59 и чл. 86 ЗЗД за сума в общ размер на 1124,58 лв. –
обезщетение за неоснователно обогатяване със стойност на незаплатена топлинна енергия
/ТЕ/ за топлоснабден имот с адрес: гр. С за периода 01.05.2018 г. - 30.04.2020 г., и 255,95 лв.
- законна лихва за забава от 15.09.2019 г. до 06.07.2022 г., както и сума в общ размер на 11,65
лв. - обезщетение за неоснователно обогатяване със стойност на услугата дялово
разпределение за периода м.06.2019г.-м.04.2020г. и за 2,87 лв. лихва, за периода 31.07.2019г. -
06.07.2022г., ведно със законната лихва върху главницата, считано от 04.01.2023 г. до
окончателното изплащане на сумите при квоти по 3/9 за първия и втория ответник и по 1/9
за останалите трима.
ОСЪЖДА на основание чл. 78, ал. 3 ГПК Т С“ ЕАД, ЕИК ***** да заплати на Я. Б. Р.,
с ЕГН: ********** и адрес: гр. П и Д. Б. Д. с ЕГН ********** и адрес: гр. П разноски в
производство в размер 400 лева за заплатено адвокатско възнаграждение.
Решението е постановено при участието на „Т“ ООД с ЕИК ***** като трето лице
помагач на страната на ищеца.
Решението може да се обжалва пред Софийски градски съд в двуседмичен срок от
връчването му на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5