№ 673
гр. Варна, 23.06.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на осемнадесети юни
през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Асен Вл. Попов
СъдебниМилена Г. Иванова
заседатели:Светла Н. Каракостова
при участието на секретаря Вяра Ив. Алексиева
и прокурора Д. Р. Н.
Сложи за разглеждане докладваното от Асен Вл. Попов Наказателно дело от
общ характер № 20253100200649 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 13:30 часа се явиха:
ПОДСЪДИМАТА К. М. К., редовно призована, явява се лично и с адв.
Й. Д., редовно упълномощен от ДП и приет от съда от днес.
ПОСТРАДАЛИТЕ:
Х. Т. К., редовно призована, явява се лично и с адв. П. Н., редовно
упълномощен от ДП и приет от съда.
А. А. Д. със съгласието на родител Х. Т. К., редовно призован- не се
явява. Явява се родител Х. К. и с П. Н., редовно упълномощен от ДП и приет
от съда.
П. Р. Д., редовно призован, не се явява. За него се явява адв. П. Н.,
редовно упълномощен от ДП и приет от съда.
П. Н. Д., редовно призована, явява се лично и с адв. П. Н., редовно
упълномощен от ДП и приет от съда.
Т. П. Д., редовно призована, явява се лично и с адв. П. Н., редовно
упълномощен от ДП и приет от съда.
Прокурорът: Няма пречки за разглеждане на делото. Моля да дадете
ход.
1
Адв. Н.: Да се даде ход на делото. Постр. П. Д. не се явява, т.к. е с
влошено здравословно състояние.
Адв. Д.: Да се даде ход на делото.
Подс. К.: Да се гледа делото.
СЪДЪТ счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
разпоредителното заседание, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА РАЗПОРЕДИТЕЛНОТО ЗАСЕДАНИЕ
Съдът пристъпва към снемане на самоличността на подсъдимата:
ПОДС. К. М. К. - роден на 11.01.2001г. г. в гр. Варна, живущ в гр. Варна,
българска гражданка, със средно образование, неомъжена, неосъждана,
работи, ЕГН **********.
Председателят на състава провери връчени ли са преписите и
съобщенията по чл. 247в от НПК и констатира, че са редовно връчени.
Председателят на състава разясни правата на явилите се лица по НПК,
както и последствията от влязло в сила определение по въпросите на чл.248,
ал.1, т.3 НПК.
На основание чл.274 ал.1 от НПК СЪДЪТ разясни на страните правото
им на отвод.
Искания за отвод не постъпиха.
ПОДС.К. – Разяснени са ми правата и процедурите за разглеждане на
делото.
2
СЪДЪТ докладва молба от Т. П. Д. представлявана от адв. П. Н., с
която молба желае да бъде конституирана като граждански ищец и частен
обвинител по делото. Предявява се граждански иск за сумата от 150 000лв.
Докладва се постъпила молба от Х. Т. К., представлявана от адв. П. Н., с
която желае да бъде конституирана като частен обвинител по делото.
Докладва се постъпила молба от А. А. Д. чрез своя родител Х. К.,
представляван от адв. П. Н., да бъде конституиран като частен обвинител по
делото.
Докладва се постъпила молба от П. Н. Д. и П. Р. Д., представлявани от
адв. П. Н., да бъдат конституирани като частни обвинители по делото.
АДВ.Д. – Аз не съм запознат с молбите, моля ми бъде връчен препис от
гражданския иск за запознаване и да мога да изразя становище по
допустимостта и основателността на същия.
Съдът ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на адв.Д. да се запознае с депозирания
граждански иск от Т. П. Д., чрез адв.П. Н., внесен във ВОС на 05.06.2025 г.
Съдът пристъпва към изслушване на лицата по чл. 247г ал.1 и 2 от
НПК по всички въпроси, посочени в чл.248 ал.1 от НПК.
ПРОКУРОРЪТ: Считам, че делото е подсъдно на Окръжен съд – Варна,
няма основания за прекратяване или спиране на наказателното производство,
на досъдебното производство не са допуснати отстраними съществени
нарушения на процесуалните правила, които да са довели до ограничаване на
процесуалните права на обвиняемата, пострадалите и техните наследници
считам, че към настоящия момент не сa налице основания за разглеждане на
делото по реда на особените правила, тъй като все още липсва изявление на
подсъдимата, не са налице основанията по т.5, не са налице основания за
изменение на взетата мярка за процесуална принуда.
Не са налице условията и основанията за разглеждане на делото при
закрити врати, с привличане на резервен съдия и резервни съдебни заседатели,
3
за назначаване на защитник и всички останали обстоятелства, посочени в т.5
на чл.248 от НПК.
Считам, че гр. иск е допустим и основателен. Да бъдат конституирани
като страна в процеса наследниците на пострадалия.
По отношение на събирането на нови доказателства:
Моля съдът, ако приеме представените писмени доказателства от
повереника на пострадалите да назначи нова съдебно медицинска експертиза
за здравословното състояние на пострадалия А. А. Д..
АДВ. Н.: По въпросите, които са поставени и трябва да бъдат разискани
в днешното съдебно заседание по чл.248 от НПК, делото е подсъдно на
Окръжен съд – Варна с оглед на териториалната и материална компетентност
на този съд. Не са налице основания за прекратяване или спиране на
наказателното производство, на досъдебното производство не са допуснати
отстраними съществени нарушения на процесуалните правила, които да са
довели до увеличаване на процесуалните права на подсъдимата и на
пострадалите.
Що се касае до т.4 считам, че не са налице основания по реда на
особените правила, не са налице условията и основанията за разглеждане на
делото при закрити врати, с привличане на резервен съдия и резервни съдебни
заседатели, за назначаване на защитник и всички останали обстоятелства ги
няма в случая на т.5. По отношение на мярката за процесуална принуда,
подсъдимата е с мярка за неотклонение „Парична гаранция“ определена от
досъдебното производство и с оглед на процесуалното поведение считам, че
няма основания да бъде променяна.
По събирането на нови доказателства:
С молба и то много близка до датата на днешното съдебно заседание са
представени медицински документи, от които е видно, че епикризата и
останалите медицински документи са издадени на 11.06.2025г., към който
момент и преди това пострадалият А. Д. е бил на специални изследвания в
клиника СБАЛ по детски болести „Проф. Иван Митев“, която е посочена в
медицинските документи, той е преглеждан от единствения в България
професор невролог и именно от него е и епикризата, както и амбулаторния
4
лист, от които става ясно, че има промяна в здравословното му състояние и за
наша радост и на неговите близки, се установява по-добро състояние на А. Д.
при тези комплексни прегледи, при които лекарите в София са направили и са
удостоверили в това експертно решение и тези медицински документи, което
според мен също, както прокурорът заяви, налага установяване на
здравословното състояние на А. Д. към настоящия момент, защото от съдебно
медицинските експертизи, които са изготвени на досъдебното производство и
са налични по делото и тези от сега е очевидно, че има промяна от това, което
е отразено по отношение на неговото здравословно състояние в обвинителния
акт и тя би могла да бъде установена единствено и само с допълнителни
експертизи. Аз съзнавам, че сме вече в един такъв особен случай, защото
експертизи и допълнителни задачи могат да бъдат поставени след изслушване
на изготвената веднъж експертиза втори път. Безспорно трябва да се
постанови нова според мен, за да се прецени на обвинението с оглед неговата
обстоятелствена част, не диспозитивна или правна формулировка на
извършеното от подсъдимата, а в обстоятелствената част относно конкретно
това обстоятелство, какво е към момента здравословното състояние на А. Д..
Това може да кажат съдебните лекари и не виждам по какъв друг начин може
да се случи, освен чрез експертиза.
Искания за събиране на други доказателства нямаме. С молбата, която
сме заявили с гражданския си иск от Т. П. Д., ние сме поискали за
обстоятелствата, посочени в гражданския иск да бъде допуснат един свидетел
при режим на водене и това искане го поддържаме. По отношение на
заявените от нас молби Х. К. се конституира като частен обвинител във връзка
с обстоятелството, посочено в обвинителния акт - смъртта на лицето, с което е
била в съжителство и от това съжителство имат общо дете А. А. Д.. По
отношение на А. Д., със съгласието на неговата майка- да бъде конституиран
като частен обвинител, също така родителите на починалото лице П. Н. Д. и
П. Д., т.е. всички пострадали молим съда да бъдат конституирани като частни
обвинители. Единствено и само Т. П. Д. молим да бъде конституирана и като
граждански ищец, като съответно поддържаме така депозирания граждански
иск, както е предявен.
АДВ. Д.: С оглед на процесуална икономия, ще заявя, че споделям
5
становището на представителя на обвинението по всички точки, по които той
има право да вземе отношение на този етап. Касае ни единствено Вашето
становище по т.4, като ние заявяваме, както сме заявили в предходна молба за
отлагане на делото, че желаем категорично производството да продължи по
реда на чл.371 т.2 от НПК, като подзащитната ми признава всички факти и
обстоятелства така, както са изложени в обвинителния акт.
На второ място, съгласно константната практика включително и във
Върховния касационен съд, частния обвинител няма право да взема
отношение по тази точка, която ние обсъждаме, тоест независимо от частното
обвинение, дали ние желаем или не желаем, дали Вие ще допуснете или няма
да допуснете разглеждането на делото по реда на особените правила. Аз с
оглед на новопредставените доказателства и с оглед искането на частното
обвинение съм малко учуден, защото явно е, че състоянието на детето е
подобрено, което е повод само за радост за всички нас, независимо, че аз
защитавам подсъдимата, смятам, че и тя се успокои малко, защото винаги
въпросите от нея са били дали знам как е детето. Така че това е повод за
радост. Какъв интерес има частното обвинение за установяването на
обстоятелството, че детето е по-добре, не мога да Ви кажа и няма да взема
отношение по искането за назначаването на допълнителна съдебно
медицинска експертиза. Нас ни интересува детето да е по-добре, а какви цели
преследва частното обвинение с това си искане, не мога да Ви кажа. Аз
разсъждавам от друга гледна точка, към което ние винаги сме се стремели с
моята подзащитна, делото да приключи максимално бързо, за да има влязъл в
сила съдебен акт, защото без влязъл в сила съдебен акт, застрахователят няма
да плати нищо, независимо, че аз доколкото знам претенциите вече са
предявени и към него, така че нека частното обвинение да съгласува всичко
това с потенциалната гражданска ищца, аз досега граждански иск не съм
виждал и не знам дали е удачно изобщо в този процес да се предявява такъв
граждански иск, това е техен пропуск, но нещата ще отидат много напред и
това наше желание да помогнем, ще бъде парирано от самите граждански
ищци, доколкото имат това право.
Относно гражданския иск - аз не считам, че гражданския иск е
недопустим, но моето становище, е че не следва да се разглежда в рамките на
този процес, тъй като той би затруднил самия процес по реда, по който сме
тръгнали, защото по този начин ние сме лишени от правото да привлечем като
6
трето лице помагач застраховател, на второ място един граждански иск, следва
да бъде не само формално предявен като цифра, но следва да бъдат
ангажирани и необходимите доказателства, нанесени неимуществени вреди,
болки страдания, а това става със свидетели. Обратното - ние също имаме
право да призовем свидетели, които да докажат всички ония обстоятелства,
които имат връзка с гражданския иск – имотно състояние, на нея, на
семейството и т.н., възможности за плащане, но най-важното - Вие ще ни
лишите от привличане на трето лице помагач застраховател и предявяване на
регресен иск, затова считам, че разглеждането на граждански иск в този
процес просто е необосновано, тъй като то би го затруднило изключително и
би лишило и двете страни от възможността да представят всички онези
доказателства, които са свързани с основателността и размера, в който следва
да бъде уважен евентуално гражданския иск.
ПОДС. К.: Поддържам становището на защитника си.
АДВ Н.: Не става въпрос въобще да бавим процеса, ние имаме интерес
още повече това да не се случва, с оглед най-малко, защото на 24.06.2025г. се
навършва една година и това са моменти, които са болезнени за близките.
Въпросът е следният: колегата казва, че желаят да признаят фактите
така, както са в обвинителния акт, съдията ще приеме с определение това
съгласие да се използват тези доказателства, които са от досъдебното
производство, в обвинителния акт е ясно какво е записано относно
състоянието му. След като признаят фактите, изложени в обвинителния акт,
възниква въпрос съдът какво ще напише в мотивите и аз като процесуален
представител на доверениците ми, мога ли да подмина и да заблудя съда или
да не уведомя съда за това състояние и затова казах, че това е правен
проблем, дори и да е съкратено съдебно следствие по т.1 или по т.2, този
въпрос трябва да го разрешим, а аз съм сигурен, че Вие имате решение за себе
си, но въобще никой не се занимава с въпроса кой с кого е имал отношение и
с какви застрахователи, защото както е ясно, дори по съкратено съдебно
следствие по т.2 това дело има възможност да отиде на три инстанции. Утре
на защита, на прокурора и на Вас, нещо от съдебния акт няма да Ви хареса и
ние ще отидем на по-горна инстанция, затова аз искам към момента, в който
са ми станали известни тези обстоятелства, да ги съобщя на съда, за да може
от сега да се заявят съответните процесуални способи и мерки по този въпрос,
7
ако считате, че е съществен да се разреши дори и в хода на разпоредителното
заседание.
ПРОКУРОРЪТ: Считам, че искането по т.2 на чл. 371 от НПК е право
на обвиняемия да поиска такова съкратено съдебно производство. Факт е също
така, че от случилото се пътно транспортно произшествие са причинени тези
телесни увреждания, които са установени от съдебно медицинската
експертиза и са описани в обвинителния акт и до приключване на
разследването това е резултатът от извършеното деяние по чл. 343 ал.4 от НК.
Това, че в резултат на лечение към изминалия период е настъпило подобрение
по отношение на пострадалия А. А. Д. мисля, че това би могло да се приеме от
съда и въз основа на представените медицински документи, без да се налага
изготвянето на експертиза, а да се уважи искането на обвиняемата за
провеждане на съдебно производство по чл.371, т.2 от НПК.
СЪДЪТ, след тайно съвещание, като изслуша становищата на страните
намира за установено следното:
Счита, че делото е подсъдно на ВОС, с оглед правната квалификация и
местоизвършването на деянието.
Няма основания за прекратяване или спиране на наказателното
производство, на досъдебното производство не е допуснато отстранимо
съществено нарушение на процесуални правила, довело до ограничаване на
процесуалните права на обвиняемия или на пострадалите.
По отношение направеното искане от защитника и от подсъдимата,
съдът счита, че са налице основания делото да се разгледа по реда на Глава 27
от НПК – чл.371, т.2 от НПК, поради следното:
Законодателят в предвидената процедура, като единствено условие,
което би препятствало провеждането му е постановил, че съдът е длъжен да
провери дали стореното самопризнание се подкрепя от събраните в
досъдебното производство доказателства. Въпреки представените медицински
документи от страна на представителя на пострадалите, съдът намира, че
липсва противоречие между самопризнанията на подсъдимата и фактите и
обстоятелствата посочени от прокурора в обстоятелствената част на
обвинителния акт. Дори със скромните си познания, съдът би могъл да
8
констатира, че не се касае за обстоятелства, които променят правната
квалификация на възведеното обвинение – напротив, същите биха могли да
облекчат евентуално общото положение на подсъдимата. Обратното би
означавало да се нарушат значително правата на подсъдимата, дадени й от
законодателя, като се преклудира правото и да ползва законовата привилегия,
която е изключена единствено в точно фиксирани в закона случаи, какъвто
настоящият не е. Не на последно място никой друг от участниците в процеса,
не би могъл да препятства подсъдимия в решението му да пожелае процесът
да се развие при условията на чл.371 т.2 от НПК.
Няма основание делото да се разглежда при закрити врати, не следва да
бъде привличан резервен съдия или съдебен заседател.
Няма основание да бъде променяна взетата мярка за процесуална
принуда по отношение на подсъдимата.
По отношение на гражданския иск - съдът намира, че същият е
допустим и не би довел до особено затруднение на наказателния процес,
независимо от изразената позиция за разглеждане на делото реда на
особените правила.
С оглед искането за допускане до разпит на свидетел за установяване на
факти обстоятелства, свързани с предявения граждански иск, съдът намира, че
следва да допусне по един свидетел на страните.
Предвид всичко изложено, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
1./Делото е местно и родово подсъдно на ВОС;
2./Няма основание за прекратяване или спиране на наказателното
производство;
3./ По делото не се констатира нито служебно, нито по възражение на
страните на досъдебното производство да е допуснато отстранимо съществено
нарушение на процесуални правила, довело до ограничаване на
процесуалните права на обвиняемата или на пострадалите.
4./ Налице са основания делото да се разгледа по реда на особените
правила, а именно по реда на Глава 27 от НПК – чл.371, т.2 от НПК.
9
5./ Няма основание делото да се разглежда при закрити врати, да се
привлича резервен съдия или съдебен заседател, вещо лице, преводач или
тълковник и да се извършват съдебни следствени действия по делегация;
6./ ПОТВЪРЖДАВА мярката за неотклонение „Гаранция“ в размер на
2000лв. по отношение на подс. К..
7./ПРИЕМА за съвместно разглеждане предявения граждански иск за
сумата от 150 000 лева, представляваща обезщетение за причинени
неимуществени вреди от смъртта на А. Петров Д., ведно със законната лихва
върху сумата, считано от 24.06.2024г. до окончателното й изплащане.
КОНСТИТУИРА като граждански ищец и частен обвинител по делото
Т. П. Д. с процесуален представител адв. П. Н..
КОНСТИТУИРА като частен обвинител по делото Х. Т. К. с
процесуален представител адв. П. Н..
КОНСТИТУИРА като граждански ищец А. А. Д. чрез своя родител и
законен представител Х. Т. К. и с процесуален представител адв. П. Н..
КОНСТИТУИРА като граждански ищци П. Н. Д. и П. Р. Д. с
процесуален представител адв. П. Н..
ДОПУСКА до разпит двама свидетели при режим на водене от страна
на защитата и процесуалния представител на гражданските ищци и частните
обвинители..
8./ ПОСТАНОВЯВА разглеждане на делото по реда на Глава 27 от НПК
– чл.371, т.2 от НПК, като с оглед ангажиране на гласни доказателства, а
именно допуснати до разпит двама свидетели при режим на водене, ОТЛАГА
производството по делото и го НАСРОЧВА за 07.07.2025г. от 13:30 часа, за
която дата и час страните са уведомени от днес.
Настоящото определение по т.3 и т.6 подлежи на обжалване пред АС
– Варна по реда на глава ХХІІ НПК.
Протоколът е изготвен в с.з., което приключи в 14:15 часа.
Председател: _______________________
10
Заседатели:
1._______________________
2._______________________
Секретар: _______________________
11