ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 44555
гр. София, 27.10.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 51 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и седми октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:ИВО В. ВЪТЕВ
като разгледа докладваното от ИВО В. ВЪТЕВ Гражданско дело №
20251110132983 по описа за 2025 година
намери, че следва да съобщи на страните проекта за доклад по делото по реда
на чл. 140, ал. 3 ГПК:
Д. Н. К.е предявила срещу „Райънеър Дезигнейтид Активити Къмпани“,
дружество с ограничена отговорност, регистрирано в Ирландския регистър на
дружествата под рег. № 104547 (RYANAIR DAC), осъдителен иск с правно
основание чл. 92 ЗЗД, вр. с чл. 5, параграф 1, б. „в“ и чл. 7, параграф 1, б. „а“
от Регламент (ЕО) № 261/2004 на Европейския Парламент и на Съвета от 11
февруари 2004 година относно създаване на общи правила за обезщетяване и
помощ на пътниците при отказан достъп на борда и отмяна или голямо
закъснение на полети (РЕО 261/2004 г.), за сумата от 488,96 лв., левова
равностойност на 250 евро, представляваща обезщетение за закъснял полет от
Летище „Орио ал Серио“, Милано, Италианска Република, до Летище
„София“, Република България, на 28.06.2024 г., с повече от три часа, ведно със
законната лихва върху сумата от датата на подаване на исковата молба до
окончателното й изплащане.
Ищцата твърди, че е закупила самолетен билет за полет FR3437,
плануван за изпълнение по разписание на 28.06.2024 г., в 12:30 ч. от Летище
„Орио ал Серио“, Милано, до Летище София. Твърди, че по разписание
кацането е трябвало да се извърши на 28.06.2024 г., в 15:30 ч. часа местно
време, а полетът е бил извършен със закъснение от 5 часа и 30 минути спрямо
планираното разписание. Поддържа, че разстоянието между двете летища е
1140,342 км. Сочи, че е подала жалба до авиокомпания „Райънеър“ и е
претендриала обезщетение в размер от 250 евро, но е била уведомена, че
такова обезщетение не се дължи, поради обстоятелства, извън контрола на
ответника.
Ответното дружество подава отговор на исковата молба, с който
признава фактите относно закупуване на билет от ищцата, както и че полетът
1
е бил изпълнен с повече от 3 часа закъснение, като кацането на летище София
се е случило в 20:55 ч., а също и разстоянието между летищата на излитане и
кацане. Ответникът твърди, че са налице извънредни обстоятелства,
освобождаващи го от отговорност, тъй като закъснението на полета е
предизвикано от едностранна промяна /ограничение във времевите слотове за
излитане (ATC slot), направено от Европейската организация за безопасност
на въздухорлавенето (Евроконтрол), което ограничение не е могло да бъде
преодоляно от ответника, като в допълнение са били и налице лоши
метеорологични условия. Поддържа, че полетът не е можел да а бъде
изпълнен по разписание тъй като е било налице закъснение на предходни три
полета – ......... (София – Берлин), FR1148 (Берлин – София) и FR3438 (София
– Бергамо), като на 27.06.2024 г., поради лошо време и гръмотевични бури,
временно са били прекъснати наземните операции на летище София, което е
довело до закъснението на полета от София за Берлин с 2 часа и е излетял в
18:40 ч. и е кацнал в Берлин в 20:56 ч., с 2 часа закъснение, като е получил
слот за връщане в София в 22:00 ч., но не е имало как този слот да бъде
използван, доколкото на летището в Берлин е действал вечерен час и след
21:30 ч. UTC не е било позволено изпълнение на полети. Сочи, че самолетът е
останал на летището в Берлин за цялата вечер и е отлетял обратно за София на
28.06.2024 г. и кацнал в 12:12 UTC (15:12 българско време). Излага, че това
закъснение е рефлектирало върху полетът от София до Бергамо, който е бил
планиран да излети в 08:05 ч., но е получил слот в 13:29 ч., а е излетял в 13:15
ч., като е пристигнал в Бергамо в 15:13 ч., със закъснение от 4 часа и 50
минути, поради което не е било възможно полетът от Бергамо към София да
бъде изпълнен навреме. С оглед изложените твърдения, ответникът твърди, че
са били налице извънредни обстоятелства, които са се намирали извън
неговия контрол и не е било възможно избягването на тези обстоятелства,
дори да са били взети всички необходими мерки.
На основание чл. 154 ГПК, по иска с правно основание чл. 92 ЗЗД, вр. с
чл. 5, параграф 1, б. „в“ и чл. 7, параграф 1, б. „а“ от РЕО 261/2004 г. в тежест
на ищеца е да докаже съществуването на валидно правоотношение с
ответника по договор за въздушен превоз, че ищецът се е явил на гишето за
регистрация не по-късно от 45 минути преди обявения час за излитане, че
ответникът е изпълнил възложения полет, за който ищецът е имал потвърдена
резервация, със закъснение от над три часа, както и размера на дължимото
обезщетение, в зависимост от разстоянието на полета. При установяване на
тези обстоятелства в тежест на ответника е да докаже, че е погасил дълга. По
възражението на ответника за наличие на освобождаващи го от отговорност
извънредни обстоятелства, в тежест на ответника е да установи, че
закъснението е причинено от извънредни обстоятелства, които не е могъл да
избегне, въпреки вземането на всички необходими мерки.
Предвид становището на страните и на основание чл. 146, ал. 1, т. 3 и т.
4 ГПК съдът обявява за безспорни между страните и ненуждаещи се от
доказване обстоятелствата, че ищцата е закупила самолетен билет за полет
FR3437, планиран за изпълнение по разписание от ответника с излитане на
28.06.2024 г., от 12:30 ч. от Летище „Орио ал Серио“, Милано с пристигане на
2
Летище София на 28.06.2024 г., в 15:30 ч. местно време, че ищцата се е явила
на гишето за регистрация в рамките до 45 минути преди обявения час за
излитане и полетът е бил изпълнен, като ищцата е пристигнала на крайния
пункт на пристигане – Летище София на 28.06.2024 г., в 20:55 ч. местно време,
респ. със закъснение от над 5 часа спрямо планираното разписание, а също и
че разстоянието между двете летища е под 1500 км.
Страните са представили към исковата молба и отговора на исковата
молба писмени доказателства, които са допустими, относими и необходими за
правилното решаване на повдигнатия пред съда правен спор, поради което
следва да бъдат приети като доказателства по делото.
Исканията на ответника за задължаване на трети, неучастващи по делото
лица да представят документи, които не са били надлежно детайлизирани,
следва да бъде оставено без уважение, а на ответника следва да бъдат
издадени съдебни удостоверения (СУ), което да послужи пред тези лица за
снабдяване с исканата информация – пред „Държавно предприятие
Ръководство на въздушното движение“ за метеорологични условия, въздушен
трафик, осъществяван въздушен контрол на летище София на 27 и 28.06.2024
г., в това число и съобщенията от „Евроконтрол“, историята на АТС слотове,
рестрикции и ограниченията на летище София и др. и пред „СОФ Кънект“ АД
за подобна информация, след представяне на проект на СУ. Искането за
допускане изслушването на вещо лице по съдебно – техническа експертиза
също следва да бъде уважено, доколкото би установило обстоятелства, за
които ответната страна носи доказателствена тежест, като съдът служебно
намира, че следва да постави въпроси към вещото лице.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, във вр. с чл. 146, ал. 1 и ал.
2 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на
15.12.2025 г. от 14:30 ч., за което страните да бъдат призовани.
ПРИЕМА приложените към исковата молба и отговора на исковата
молба писмени доказателства.
ОТХВЪРЛЯ исканията на ответника за събиране на доказателства по
реда на чл. 192 ГПК
ДА СЕ ИЗДАДАТ съдебни удостоверения на ответника, които да му
послужат пред Държавно предприятие „Ръководство на въздушното
движение“, ЕИК *********, районен център за обслужване на въздушното
движение гр. София и „СОФ Кънект“ АД, ЕИК *********, за снабдяване с
информация относно метеорологичните условия, въздушния трафик и
осъществявания въздушен контрол на летище гр. София на 27.06.2024 г.и
28.06.2024, в т.ч. относно - съобщенията от „Евроконтрол“, история на АТС
слотове, рестрикциите и ограниченията на летище София за тези дни, в това
число информация относно забавянето на планирания график за
осъществяване на полети от/до летище София на 27.06.2024 г., след
3
представяне на проекти на последните. Съдебните удостоверения да се
предоставят на ответник след представяне на доказателства за внесена
държавна такса.
ДОПУСКА изслушване на заключение по съдебно – техническа
експертиза (СТЕ) с въпросите, поставени в отговора на исковата молба, както
и следните въпроси на съда:
Какви са обичайните и приети за приложими мерки, които въздушните
превозвачи следва да предприемат, за да избегнат закъснения или отмяна
на полети при въздействие на решения за управление на въздушния
трафик, свързани с определен самолет в конкретен ден, когато тези
решения могат да предизвикат голямо закъснение, закъснение,
продължаващо до следващия ден, или отмяна на един или повече полети
с посочения самолет? Такива мерки ли са осигуряването на заместващ
полет или реорганизиране на графика на полетите, логистично
преразпределяне на самолети, използване на резервна машина?
На база наличните фактически данни за настоящия случай, вещото лице
да посочи в кой момент ответникът е узнал за решение за управление на
въздушния трафик, което е щяло да засегне полети със самолета, с който
ответникът е планирал да изпълни процесния полет на 28.06.2024 г.,
което засягане се е изразявало в голямо закъснение, включително и
такова, което е щяло да продължи до следващия ден, или до отмяна на
един или повече полети с горния самолет?
с какво време е разполагал ответникът от узнаването на горното решение
до провеждане на процесния полет, за да вземе мерки за да минимизира
ефекта на закъснението върху процесния полет, например да
реорганизира графика на полетите си, логистично да преразпредели
самолетите си, да използва резервна машина, да осигури заместващ
полет или др.
с оглед правилата в гражданската авиация, достатъчно ли е било времето
от узнаване на обстоятелствата, които ще засегнат неблагоприятно
полетите FR1149 (София – Берлин) и FR1148 (Берлин – София) за да
вземе някоя от горните мерки и било ли е възможно вземането на такава
мярка по отношение полетите FR3438 (София – Бергамо) и процесния
(FR3437)?
В кой най – ранен момент ответникът е можел да вземе конкретни мерки
за да за да минимизира ефекта на закъснението върху процесния полет и
в кой момент и какви конкретни мерки е взел ответникът за да ограничи
ефекта на закъснението върху процесния полет?
ОПРЕДЕЛЯ депозит за възнаграждение на вещото лице в размер от 650
лв., вносим от ответника в едноседмичен срок от получаване препис от
настоящото определение.
НАЗНАЧАВА В.Н.К., специалност: летателна експлоатация на
въздушния транспорт, система за управление на безопасността на полетите и
въздушно законодателство, в качеството на вещо лице по СТЕ. Назначеното
вещото лице, след като се запознае с материалите по делото, да даде
4
заключение по поставените от ответника и съда въпроси.
Препис от настоящото определение, в което е обективиран проектът на
доклада по делото, да се връчи на страните, на ищците да се връчи и отговора
на исковата молба и приложенията към него, а на ответника – молба от
ищците, постъпила в съда на 06.10.2025 г.
Вещото лице да се призове да работи по експертизата, след представяне
на доказателства за внесен депозит от ответник.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5