№ 74
гр. Благоевград, 16.05.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ПЕТНАДЕСЕТИ СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и трети април през две хиляди двадесет и
пета година в следния състав:
Председател:Милена Каменова
при участието на секретаря Катерина Пелтекова
като разгледа докладваното от Милена Каменова Търговско дело №
20241200900176 по описа за 2024 година
Делото е образувано въз основа на искова молба от Община Плевен, с
адрес: гр.Плевен, пл.Възраждане № 2, представлявана от д-р В. Х.в, чрез адв.
Д. С., срещу „Заечки“ ЕООД, ЕИК, *********, с адрес: гр.Петрич,
ул.“Александър Стамболийски“ № 43.Предявен е иск с правно основание чл.
55, ал.1, пр. първо ЗЗД и чл.86 ЗЗД.
Ищецът твърди, че на 09.02.2022г. между Министерството на
регионалното развитие и благоустройството, (като управляващ орган по
Оперативна програма „Региони в растеж“) и Община Плевен, чрез тогавашния
кмет на Общината Г.Л.С. - бенефициент, е сключен административен договор
за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ по оперативна програма
„Региони в растеж“ с № ИСУН - BG16RFOP00-1.007-0005-C01/Pfl-02-37-l. Със
сключването на административния договор страните са се споразумели
ръководителят на управляващия орган да предостави на бенефициента
Община Плевен безвъзмездна финансова помощ в размер до 2 262 535,43 лв.
по Оперативна програма „Региони в растеж 2014-2020г.“ за изпълнение на
одобреното проектно предложение No ВО16КЕОР00-1.007-0005-С01/РД-02-
37-1 Обновяване, оборудване и прилагане на мерки за енергийна
ефективност1 в зала „Катя Попова, гр. Плевен. В договора изрично е
посочено, че безвъзмездната финансова помощ е държавна помощ и
1
функциите на администратор на същата се поемат от Община Плевен.
Договорът е в сила от датата на подписването му - 09.02.2022г и се
сключва за срок от 22 месеца. В административния договор са регламентирани
допустимите и недопустими разходи, верифицирането им и третирането на
разходите за ДДС като допустими или недопустими. Предвиден е механизъм
на авансови, междинни и окончателни плащания. В срок до 12 месеца от
влизането в сила на договора за безвъзмездно финансиране по проекта,
бенефициентът е длъжен да сключи договори за възлагане на обществени
поръчки за строителството или доставките по проекта.
Поддържа се, че в тази връзка Община Плевен е сключила по реда на
ЗОП Договор № ИРО 2584 от 12.01.2022 със „Заечки“ ЕООД, гр. Петрич за
„Основен ремонт, прилагане на мерки за енергийна ефективност, достъпна
среда и пристройки на сградата на зала „Катя Попова“ гр. Плевен. В хода на
усвояване на безвъзмездното финансиране на проекта по договора за времето
от 30.05.2022г. до 10.03.2023г. между Община Плевен и МРРБ са подписани
два анекса.
През 2024г. Агенция за държавна финансова инспекция ( „АДФИ“)
извършва проверка на Община Плевен за законосъобразност относно
спазването на нормативните актове, които уреждат бюджетната, финансово
стопанската, отчетната дейност, както и нормативната уредба в областта на
обществените поръчки, при изпълнение на Проект „Обновяване, оборудване и
прилагане на мерки за енергийна ефективност“ в зала „Катя Попова, гр.
Плевен по договор за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ №
BG16RFOP001-1-007-0005-C01/PA-02-371/09.02.2022, в т.ч. откриване и
провеждане на обществени поръчки в рамките на проекта, сключени договори
за възлагане на поръчки, изпълненията и плащанията по договорите,
отчитането и верифицирането на разходи по проекта.
Поддържа се, че резултатите от проверката на АДФИ приключва с
Доклад № ДИДЗ-ПЛ-З от 09.07.2024г за извършена финансова инспекция на
Община Плевен Сочи се, че от извършените проверки, констатации и
заключения на АДФИ в Доклада, по отношение на действителния размер на
договорената индексация между Община Плевен и „Заечки“ ЕООД, и
твърдението, отразено в допълнителното споразумение от 06.03.2023. към
договор № ИРО 2584/1201.2022г., че искането за начисляването и
2
изплащането на индексацията е документално обосновано, финансовата
инспекция е направила обоснован извод за преднамерено невярно и неточно
представяне на факти, представляващо „индикатор за измама“ съгласно
параграф 1, т. 9 от ЗДФИ. В доклада подробно е обосновано, че индексирането
на цените по договора е извършено в нарушение на нормативните правила,
като е констатирано недобросъвестно и незаконно завишаване на единичните
цени по договора във връзка с приложената индексация. Съгласно чл. 2, ал. 2
и ал. 3 от Договора страните са предвидили, че договорените единични цени
не подлежат на промяна за целия период на действие на договора, освен в
изрично предвидените случаи при условията и реда на чл. 116 от ЗОП. С
изменението на ЗОП, публикувано в ДВ, бр. 62 от 05.08.2022г. е създаден нов
член 117а, с който е регламентирана промяната на цената на договор за
обществена поръчка в резултат на инфлация, в случаите на чл. 116, ал. 1, т. 1,
т. 2 и т. 3 от ЗОП, при съществено увеличаване на цените на основни стоки и
материали. В чл. 117а, ал. 1 е определено тези изменения да се извършват
съгласно методика, одобрена с акт на Министерски съвет. В съответствие с чл.
116, ал. 2 ЗОП, това увеличение не може да надхвърля 50 % от стойността на
основния договор. В изпълнение на чл. 117а, ал. 1 от ЗОП , с ПМС
290/27.09.22г.(обн. в ДВ, бр. 78 от 30.09.22), е приета Методика за изменение
на цената на договор за обществена поръчка в резултат на инфлация. С
методиката са регламентирани реда и начина за изменение на цената на
договори за строителство, сключени в резултат на проведени процедури по
ЗОП като по отношение на цените на договорите за строителство е методиката
са определени коефициентите на тежест на строителните материали в
себестойността на различните видове строежи, които се прилагат към
стойността на целия договор.
На 01.04.2022 г., изпълнителният директор на Агенция по обществени
поръчки на основание чл. 229, ал. 1, т. 2, буква „а“ от ЗОП е издал
Методическо указание № МУ- 01/01.04.2022г. относно: Възможности за
индексиране на договори по време на изпълнението им в условия на
инфлация, в които изрично посочва, че когато като причини за изменението на
договорите се изтъкват промени в пазарните условия, спецификата на пазара,
процеси и явления, позоваването на тях следва да е съпроводено с данни,
които го доказват по безспорен начин и да се установи наличието на фактори,
оказали влияние, конкретните договорни клаузи и др. Указания за прилагане
3
на методика за изменение на цената на договор по ЗОП в резултат на инфлация
са приети и с решение на УС на Камарата на строителите в България, взето на
заседание, проведено на 20.10.2022г. С него са дадени указания относно
възможностите за увеличаване на размера на безвъзмездната финансова
помощ по Оперативна програма "Региони в растеж 20142020" на основание
индексиране на разходите по договори, сключени при условията на ЗОП при
инфлационни процеси, сключени от Управляващия орган на оперативната
програма. В тези указания изрично е посочено, че исканията за индексиране
на цените на договори за строителство, сключени в резултат на проведени
процедури по ЗОП, следва да бъдат подкрепени с документи на изпълнителя
по договора доказващи непредвидени обстоятелства. В дадените указания
изрично е посочено, че финансирането на такова увеличение не може да
надвишава 15% от стойността на основния договор и индексацията се
извършва на база сключени допълнителни споразумения към договора за
строителство.
Твърди се, че част от извършените индексации на единични цени по
договора са извършени от ответника в нарушение на Договора, ЗОП и
съответно приложимите правила, като са били неоснователно завишени. На
12.06.2023г. община Плевен е заплатила на „Заечки“ ЕООД сумата от 168
623,68 лв. с ДДС. Така изплатената със средства на Община Плевен сума от
168 623,68 лв. с ДДС е нанесла вреди на общината. В доклада на АДФИ е
прието, че с платената сума от 168 623,61 лв. с ДДС, представлява, платена от
Община Плевен в повече от следващата се сума за индексиране на Договор №
ИРО 2584 от 12.01.2022г. на „Заечки“ ЕООД.
Иска се от съд да осъди „Заечки“ ЕООД, ЕИК *********,
представлявано от управителя Е. И. З., да заплати на Община Плевен сумата
от 168 623,61 лв. (сто шестдесет и осем хиляди шестстотин двадесет и три
лева и шестдесет и една ст.), представляваща недължимо платена от община
Плевен на ответника сума - поради индексации на единични цени по договор
Договор № ИРО 2584 от 12.01.2022г., извършени от ответника в нарушение на
Договора и ЗОП, ведно с дължимата законна лихва върху главницата от датата
на предявяване на исковата молба в съда до окончателното изплащане на
сумата
Постъпил е отговор от ответника в законния срок. Ответникът оспорва
4
исковата претенция, която се основава на Доклад № ДИДЗ-ПЛ-З от 09.07.2024
г. на АДФИ, който, първо, по аргумент на противното от чл. 22 ал. 5 от ЗДФИ,
направените фактически констатации не се ползват със задължителна
доказателствена сила до доказване на противното. Не става ясно в исковата
молба и не се сочат конкретни доказателства относно твърдяното как
ответникът е нарушил правилата за ценообразуване и индексиране по
договора, в резултат на което неправомерно е завишил цените на същия. В
същия доклад се констатират неточности и грешно направени фактически
изводи. На стр. 85 е посочено, че е имало разминаване в Писмо с изх. № 557-
11 от 30.11.2022 г. и Писмо с изх. № 558-12 от 05.12.2022 г. относно
поисканата сума за индексация, като сумата по второто надвишава с почти
10% тази по първото. Не е отчетено обстоятелството, че при първото писмо е
изчислено индексирането на сумите на база единствено Протокол за приемане
на действително изпълнени СМР № 1/25.07.2022 г., без да са прилагани
доказателства за обоснованост на разходите, които са били поискани
впоследствие от ръководителя на проекта в Писмото № ТСУ-92-46-1 от
02.12.2022г.. Имало е публикуван индекс на цените на производител на
вътрешния пазар на строителни материали от НСИ, само за тримесечието в
което е попадало отчитането само на един Протокол за приемане на
действително изпълнени СМР а именно Протокол за приемане на
действително изпълнени СМР №1/25.07.2022 на стойност 112 805,07 лв. Без
ДДС и формулата е приложена единствено върху този протокол и съответното
плащане по него. Поддържа се, че твърдението на АДФИ в доклада, че в
писмо с изх. Номер 557-11 от 30.11.2022г. исканата индексация е 9,8 пъти по-
ниска от тази поискана в писмо с изх. № 558-12/05.12.2022 г., защото в
първото писмо формулата по одобрената от МС Методика за индексиране на
цените е приложена само върху Протокол за приемане на действително
изпълнени СМР № 1/25.07.2022 г., тъй като не е имало публикуван индекс.На
стр, 90 е изложен като извод, че „Заечки“ ЕООД не е представил нужната
документация относно необходимостта от индексиране на стойността на
договор № ИРО 2584 от 12.01.2022 г., за сумата от 4 700,06 лв. без ДДС (5
640,07 лв. с ДДС). Сочи, че това твърдение е невярно, доколкото е допусната
математическа грешка при изчисление на индексираните суми и прилага
таблица за индексиране на суми.
На стр. 91 е посочено, че Оферта за доставка на материали от
5
20.09.2022г. не доказва необходимост от индексация на единичните цени по
тези обособени позиции, тъй като цените в нея са по-ниски от реално
фактурираните, като датата на една от представените фактури( Фактура № 891
от 16.06.2022 г.), предхождала офертата. Поддържа се, че е налице
техническа грешка от страна на доставчика по отношение на датата, като
горепосочената оферта е дата 20.09.2021 г. Тази оферта е получена 3 дни
преди предаването на документите по тръжната процедура по ЗОП и
описаните цени са използвани за формулирането на крайните цени, с които е
подписан и договорът за изпълнение. Твърди се, че не е вярно и твърдението
на АДФИ, че „Заечки“ ЕООД не е спазил срокът по изготвения линеен
календарен график за изпълнение на строителството и по този начин е
завишил цените за положения труд. Анализите на единични цени и
предвидената механизация и човешки ресурс ( ТРУД), показват техният вид и
брой, както и разходна норма за изпълнението на 1 M2, 1 бр. и 1 кг. на
съответната дейност. Това не значи , че само 1 M2, ИЛИ 1 бр., или 1 кг от
съответната дейност могат бъдат изпълнявани за единица време, а няколко
екипа могат да работят едновременно една и съща дейност и да изпълняват
1м2, 1 бр. или 1 кг от съответната дейност едновременно. Сочи, че с оглед
фактът, че работата е предадена в срок не може да се твърди подобно
нарушение.
Невярно е и твърдението в доклада относно посочените оферти и
фактури на стр. 99-104 за извършен монтаж, доколкото АДФИ неправилно и
тенденциозно е тълкувал издадените счетоводни документи, като при анализа
им е видно, че при всички тях монтажа не е бил включен:
Относно анализа за индексация на операция №11 „Доставка и монтаж на
дървена ламперия за зрителна зала (заедно с конструкцията за нея), с вкл.
полагане на контактен грунд.“ , от част „Архитектура“ , раздел „Облицовка на
стени“, в писмо с изх. Номер 558-12/05.12.2022, за доказване на нуждата от
индексация е приложена оферта с №460 от 11.07..2022г.,а не от 25.07.2022г.
както е описано в доклада на АДФИ, в която реално пише, че има плащане на
стойност 10% след извършен монтаж. Това е така заради спецификата на
изработка на материала. Монтажът е извършен от фирма ЗАЕЧКИ ЕООД, но
финалното плащането към фирмата производител е след монтажът, направен
от фирма ЗАЕЧКИ ЕООД, защото производството на дървената ламперия е
направена по поръчка за размерите на Концертна Зала „Катя Попова“ и тези
6
10% финално плащане гарантират точността на изпълнение на произведените
в заводски условия отделни елементи от дървената ламперия.
Фактура е № ********** от 31.03.2023г. доказва, че е заплатено само
производството на продукта, като Наименованието на стоката/услугата във
фактурата е : „ЛАМПЕРИЯ - ПДЧ 18ММ СЛЕПЕНО С 6ММ ФУРНИРОВАН
МДФ ДЪБ РАДИАЛЕН И КОНСТРУКЦИЯ ПДЧ С МДФ“ , никъде не е
споменато заплащане за монтаж.
Относно анализа за индексация на операция №6 „ Доставка и монтаж на
окачен таван“ от част „Архитектура“ , раздел „Облицовка на стени“, това
аналогично на операция №11. спомената по-горе, е поръчкова изработка на
акустичен окачен таван от ламперия и метална конструкция съобразен за
размерите и спецификата на Концертна Зала „Катя Попова“ и финалното
плащане от 10% е направено след извършения монтаж от фирма ЗАЕЧКИ
ЕООД и е установено съответствието на произведените в заводски условия
отделни елементи с размерите на залата. Фактура с № ********** от
31,03.2023г. доказва, че е заплатено само производството на продукта, като
наименованието на стоката/услугата във фактурата е : „ОКАЧЕН ТАВАН ОТ
ЛАМПЕРИЯ И МЕТАЛНА КОНСТРУКЦИЯ - ПДЧ 18ММ СЛЕПЕНО С
6ММ ФУРНИРОВАН МДФ ДЪБ РАДИАЛЕН И КОНСТРУКЦИЯ ПДЧ С
МДФ“ , никъде не е споменато заплащане за монтаж.
Относно индексирането на операциите по част „Архитектура“ , раздел
„Дограма- фасадна“, за доказателство от нуждата за индексация на тези
позиции са приложени две оферти с номер 22IN0419 и 22IN0405 като и в
двете оферти основанието на офертите е: „Имаме удоволствието да ви
предложим на Вашето внимание оферта за изработка и доставка на
алуминиева и PVC дограма. Офертата е изготвена след предоставена от Вас
спецификация“, като не е офериран монтаж за тези дейности. В офертите
може да се види, че за всяка отделна витрина, врата или прозорец е приложена
разбито детайлно описание на отделните съставни елементи, като вид профил,
каса. крило, стъкла, обков и други. Съответно във фактура с номер
********** от 10.08.2022г. е фактурирано монтаж (сглобяване) в заводски
условия на отделните елементи на всяка позиция от проектната спецификация
на дограмите.
Относно индексирането на операцията за „Заготовка, доставка и монтаж
7
на метална конструкция за стълбище и асансьор" от част „Конструктивна“,
раздел „Асансьор", като доказателство са приложени оферта с номер 14994 от
11.06.2022г. и фактура за авансово плащане с номер ********** от
22.06.2022г. Основанието на офертата е: „ МЕТАЛНА КОНСТРУКЦИЯ-
АСАНЬОРНА ШАХТА изработка и доставка на елементи за СТОМАНЕНА
КОНСТРУКЦИЯ за асансьорна шахта“ ; основанието на фактурата е: „1 Аванс
за производство , по оферта 14994“
В доклада на АДФИ е посочено, че неоснователно е отчетена печалбата
в размер на 10% при анализите на единични цени за индексация. Сочи се, че
подобен извод е несъстоятелен, доколкото в единичните цени предадени в
Ценово предложение част от тръжната документация подадена от ЗАЕЧКИ
ЕООД на 23.09.2021г са предвидени очаквани печалби на всяка една от
позициите. В Ценовото предложение не е имало изискване за доказване на
единичните цени с анализи и съответно за деклариране на печалбата.
След искането за индексация и отговорът с писмо изх. Номер ТСУ-92-
46-1 от 02.12.2022г от Община Плевен е изискано да се изготвят анализни
цени за доказване на единичните цени по Договор и анализни цени за
доказване на единичните цени за индексация. Това е направено, за да бъде
акцентирана реална разлика между единичните цени при подписването на
договора и същите такива в момента на инфлация, в анализите и на двете е
показана претендираната печалба и съответно е изчислена нужната крайна
сума за индексация. Съответно е некоректно констатирането за неоснователно
калкулиране на печалба в анализните цени за доказване на единични
цени.Съгласно новоприетия към момента на изпълнението на договора чл.
117а от ЗОП: „В случаите по чл. 116, ал. 1, т. 2 и 3 изменение на цената на
договор за обществена поръчка в резултат на инфлация, при която съществено
са увеличени цените на основни стоки, материали и услуги, които формират
стойността на договора, може да се извърши при наличие на финансов ресурс.
Изменението се извършва съгласно методика, одобрена с акт на Министерския
съвет.“ Твърди се, че ответникът е отправил мотивирано искане с Писмо с изх.
557-11/30.11.2022 г. до Община Плевен за индексирани на цените на договора
на основание чл. 117а във вр. чл. 116 ал. 1 т. 3 от ЗОП и приетата с
Постановление № 290 от 27,09.2022 г. – „Методика за изменение на цената на
договор за обществена поръчка в резултат па инфлация“, заедно с
необходимите доказателства.
8
С писмо изх. № ТСУ-92-46-1 от 02.12,2022 г. от М.И. - началник отдел
НКПП към Община „Плевен“. „ЗАЕЧКИ“ ЕООД е уведомено, че може да
представи мотивирано писмено искане за анексиране на договор № ИРО 2584
от12.01.2022 г., като се посочва, че към искането трябва да бъде приложена
обосновка за наличието на непредвидени обстоятелства, както и да бъде
определен размера на необходимите средства за индексиране на разходите за
СМР.
На 05.12.2022 г. „ЗАЕЧКИ“ ЕООД е посочил какви са непредвидените
обстоятелства, произтичащи от усложнената икономическа обстановка в
страната и в международен аспект в периода след 2021 г. /COVID кризата/,
която е довела до извънредно висока инфлация, вкл. на разходите за
строителство. Заедно с това са предоставени допълнителни доказателства,
доказващи по недвусмислени и неоспорим начин исканата сума за индексация
на договора.
С Решение № 1161/22.12.2022 г. на Общински съвет - Плевен е дадено
съгласие за актуализация на процесния договор и с него се одобрява
индексацията на сумите, както проект на анекс към него. С него Общината
изрично се е съгласила да заплати със собствени средства сумата в размер на
140 519 лв. без ДДС (168 623,62 лв. с ДДС), която е и исканата с настоящата
молба претенция. Същото решение е валидно и не е било обжалвано по
надлежния ред по ЗМСМА.
На базата на това решение е сключено на 06.03.2023 г. Допълнително
споразумение към Договор ИРО-2584 от 12.11.2022 г.. на основание чл. 117а
във вр. с чл. 116 ал. 1 т. 3 от ЗОП и Методика, одобрена с акт на МС ПМС №
290/27.09.2022 г., съобразно което страните се съгласяват да бъде изменен чл.
2 ал. 1 от Договора, за да бъдат отразени индексираните суми. Според това
споразумение сума в размер на 276 448,27 лв. без ДДС( 331 737,92 лв. с ДДС)
се осигурява от Оперативна програма „Региони в растеж 2014 Г.-2020 г.“, а
сумата от 168 623,62 лв. с ДДС се осигурява от собствени средства на
възложителя.
Сочи се, че било видно от приложения към исковата молба - Анекс № 1
и 2 към административен договор за предоставяне на безвъзмездна финансова
помощ по Оперативна програма „Региони в растеж“ 2014-2020 г., относно
изпълнение на проектно - предложение BG16RFOP001-1.007-0005
9
„Обновяване, оборудване и прилагане намерки за енергийна ефективност в
зала „Катя Попова“, гр. Плевен, съответно от 30.05.2022 г. и 10.03.2023 г., че
индексацията на сумите е станало достояние на финансиращия орган, който я
е приел без възражение.
В изпълнение на гореспоменатите споразумения и решения са съставени
3 броя Допълнителни протоколи за индексирани разходи, за реално изпълнени
работи върху Протоколите за приеме на извършени СМР (Обр. 19). както
следва:
Допълнителен протокол за индексирани разходи за реално изпълнени
работи върху Протокол за извършени СМР (Обр. 19) № 1/25.07.2022 г..
Допълнителен протокол за индексирани разходи за реално изпълнени
работи върху Протокол за извършени СМР (Обр. 19) № 2/12.07.2022 г..
Допълнителен протокол за индексирани разходи за реално изпълнени
работи върху Протокол за извършени СМР (Обр. 19) № 3/10.03.2023 г..
Всичките протоколи са сключени на 31.05.2023 г.. С тези протоколи е
определен размерът на индексацията за завършените и подлежащи на
индексация СМР въз основа на приетата „Методика за изменение на цената па
договор за обществена поръчка в резултат на инфлация“, като са съобразени и
указанията на управляващия орган на ОПРР за сключване на допълнителни
споразумения към АДБФП за увеличение на БФП. съгласно ПМС
290/27.09.2022 г..
Приложени са съответните формули за изчисление на индексацията при
спазване на горните методики и са определени сумите за изплащане от
възложителя на изпълнителя.
Протоколите са подписани от възложителя, изпълнителя и строителния
надзор без забележки, и са изпълнени, като са заплатени индексациите на
реално извършените и приети СМР-та.
Твърди се, че при допустима индексация, съгласно Методиката в размер
на 58 % увеличение, съответно 50 %, съгласно чл. 116. ал.2 от ЗОП,
дружеството , „3аечки“ ЕООД се е съгласило на индексация в размер на 22,62
%, от които само 7.62 % за сметка на Община Плевен.
Поддържа се, че няма данни да е налице некачествено, количествено или
забавено неизпълнение от страна на „ЗАЕЧКИ“ ЕООД. което да му се вмени в
10
отговорност.
ДИМ - Поддържа първоначалната искова молба и заявените с нея
фактически, правни твърдения и доказателствени искания. Оспорва доводите
изложени в отговора на исковата молба. Не споделя довода в отговора, че с
плащането от страна на Община Плевен, последната се е загубила или е
погасила правото си да търси възстановяване на част от платено в хипотеза на
некоректно индексиране от страна на изпълнителя по договора.
Поддържа, че претендираната срещу ответника сума е формирана от
некоректно извършена от него индексация на цени за монтаж по фактури,
които „Заечки“ ЕООД не е трябвало да начислява. В тази връзка са
констатациите на стр. 99 - 104 от Доклада на АДФИ. Поставя допълнителни
въпроси.
Отговор на ДИМ - Поддържа подадения отговор на исковата молба и
направените с него възражения и доказателствени искания.
Твърди, че Заечки ЕООД е предложило коректно индексациите на
цените на строителните работи по издадени фактури, съобразно одобрената от
МС методика, което предложение е било разгледано и надлежно прието за
обосновано с Решение № 1161 от 22-12.2022 г. на Общински съвет - Плевен.
Съдът намира от фактическа и правна страна следното:
На 09.02.2022г между: Министерство на регионалното развитие и
благоустройството и Община Плевен е сключен Административен договор за
предоставяне на безвъзмездна фонансова помощ по оперативна програма
„Региони в растеж” № BG16RFOPOO-1.007-005- С01/РД-02-37-1. Предмет на
Договора е предоставянето на бенефициента безвъзмездна финансова помощ
в размер на 2 262 535,43 лева по оперативна програма „Региони в растеж”
2014-2020г, Приоритетна ос 1 „Устойчиво и ивтегрирано градско развитие”, за
изпълнение на проектно предложение № BG16RFOPOO-1.007-0005
„Обновяване и оборудване на мерки за енергийна ефективност в зала „Катя
Попова”, гр.Плевен”
Съгл.чл.2.2 от Договора, стойността на проектното предложение е в
размер на 2 695 892,37 лева, от които:
-Безвъзмездна финансова помощ (БФП) - 2 262 535,43 лева;
- Финансов инструмент - 427 092,94 лева; и -Собствено финансиране - 6
11
264,00 лева.
Срокът за изпълнение на Договора е 22 месеца .
-На 30.05.2022г е сключен Анекс № 1 с който е променена стойността
на проектното предложение, както следва:
-Безвъзмездна финансова помощ (БФП) - 2 253 370,15 лева;
- Финансов инструмент - 393 684,00 лева; и -Собствено
финансиране - 6 264,00 лева.
На 10.03.2023г е сключен Анекс № 2 (л.31-л.37), с който е променена
стойността на проектното предложение, както следва:
-Безвъзмездна финансова помощ (БФП) - 2 585 108,07 лева;
- Финансов инструмент - 393 684,00 лева;
-Собствено финансиране - 174 887,62 лева.
С Анекс № 2/10.03.2023г. сумата по проекта е увеличена от 2 653 318,15
лева на 3 153 679,69 лева. За разликата от 500 361,54 лв с ДДС (416 967,95
лева), представляващи изменение цената на договор за обществена поръчка в
резултат на инфлация по Договор № ИРО 2584/12.01.2022г със „Заечки”
ЕООД е сключено Допълнително споразумение от 06.03.2023г. На 12.01.2022г
между Община Плевен - Възложител и „Заечки” ЕООД - Изпълнител е
сключен Договор № ИРО-2584 към Договор № BG16RFOPOO-1.007-005-
С01-S-01.
Предмет на Договора е изпълнението на СМР на строеж „Основен
ремонт, прилагане на мерки за енергийна ефективност, достъпна среда и
пристройка на сградата на зала „Катя Попова” гр.Плевен”.
Съгл. раздел II „Цена и начин на плащане”, Възложителят дължи
възнаграждение в размер на 1 842 988,46 лева без ДДС (2 211 586,15 лева е
ДДС), формирано като сбор на:
1. Цена на изпълнение на СМР - в размер на 1 755 227,10 лв без ДДС (2 106
272,52 лева с ДДС);
2. Цена на непредвидени СМР - в размер на на 87 761,36 лв без ДДС (105
313,62 лева с ДДС);
Съгл.чл.З от Договора, плащанията следва да се извършват по Б. път,
както следва:
12
а/Авансово плащане - в срок до 30 календарни дни, считано от датата на
осигуряване на средствата за изпълнение на Договора - 10 % от цената на
изпълнение на Договора без ДДС;
б/Междинни плащания - първото междинно плащане и всяко следващо
се извършва при реализиране на поне 5 % от цената за изпълнение на
Договора без ДДС. Сумата се изплаща в срок до 30 календарни дни от
представянето от страна на Изпълнителя на следните документи: Протокол за
установяване на реално изпълнени СМР, заверен и подписан от Консултанта
(строителен надзор); подробни количествени сметки за извършените СМР;
Актове и протоколи по Наредба № 3/31.07.2003г; Сертификати и декларации
за съответствие на вложените материали; оригинална данъчна фактура за
сумата на изпълнените СМР за отчетен период.
в/Окончателно плащане - за оставащата сума от общата предложена цена
за изпълнение на Договора без ДДС, платима в срок до 30 календални дни въз
основа на: Окончателен протокол за изпълнени СМР; Протоколи, доказващи
непредвидени разходи; Подробни количествено-стойностни сметки за
извършените СМР, заверени и подписани от Консултанта (строителен надзор);
Актове и протоколи по Наредба № 3/31.07.2003г; Сертификати и декларации
за съответствие на вложените материали; подписан Констативен акт за
установяване годността за приемане на строежа Акт 15 без забележки;
Протокол (сметка 22) посочващ крайната дължима сума с отразени платените
суми до момента; оригинална данъчна фактура.
На 06.03.2023г между Община Плевен - Възложител и „Заечки” ЕООД -
Изпълнител е сключено Допълнително споразумение към Договор № ИРО
2584/12.01.2022г, с което страните са се споразумели на основание чл.117а,
ал.1, вр. чл.116, ал.1, т.З от ЗОП, одобрената с ПМС № 290/27.09.2022г -
Методика за изменение цената на договор за обществена поръчка в резултат на
инфлация да бъдат изменени част от текстовете на Договор № ИРО
2584/12.01.2022г, както следва: а/променена е първоначално договорената
стойност по чл.2, ал.1, като сумата е увеличена на 2 259 956,41 лева без ДДС
(2 711 947,69 лева с ДДС). Увеличението е с 416 968,00 лева без ДДС (500
361,60 лева с ДДС).
б/изменени са чл.7, ал.1 и ал.З от Договора, като е увеличен и размера на
гаранцията за изпълнение - на 112 997,82 лева без ДДС -5 % от индексираната
13
стойност без ДДС и частта на гаранцията, която се задържа за обезпечаване на
покриване на некачествено изпълнени работи, на стойност 79 098,47 лева. Със
Заповед № ФК-10-182/&02.2024г на Директора на АДФИ е възложена
проверка със следната задача: „Проверка за законосъобразност относно
спазването на нормативните актове, които уреждат бюджетната, финансово-
стопанската и отчетната дейност, както и нормативната уредба в областта на
обществените поръчки, при изпълнение на Проект „Обновяване и оборудване
на мерки за енергийна ефективност в зала „Катя Попова”, гр.Плевен” по
Административен договор за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ
по оперативна програма „Региони в растеж” № BG16RFOPOO- 1.007-005-
С01/РА-02-371/09.02.2022г.
Констатациите са отразени в цитирания Доклад № ДИДЗ-ПЛ-
3/09.07.2024г (л.441-л,442), съгласно който в резултат на приети завишени
единични цени за индексация на стойността по Договор № ИРО
254/12.01.2022г на „Заечки” ЕООД гр.Петрич неправомерно е изплатена като
дължима и на 12.06.2023г е изплатена сумата от 221 326,06 лева без ДДС (265
591,27 лв с ДДС), от които:
-96 967,66 лева с ДДС, представляващи в повече от следващата се сума
за индексиране, въз основа на ДИ № 2595/01.06.2023г към фактура №
2507/06.12.2022г;
-168 623,61 лева с ДДС представляващи в повече от следващата се сума
за индексиране, въз основа на ДИ № 2596/01.06.2023г към фактура №
**********/21.03.2023г; С изменение на ЗОП, публикувано в ДВ
бр.62/05.08.2022г е създаден нов чл.117а, с който се регламентира промяната
цената на договор за обществена поръчка в резултат на инфлацията.
Промяната се извършва по Методика, приета с ПМС № 290/20.09. 2022г,
публикувана в ДВ бр.19/2023г. в сила от 28.02.2023г (действаща редакция към
31.05.2023г- дата издаване на протоколи № 1; № 2 и № 3 от 31.05.2023г за
индексиране стойностите на изпълнените СМР).
С методиката се регламентира начинът за изменение на цената на
договор за обществена поръчка и рамково споразумение в резултат на
инфлация, при която съществено са увеличени:
1. цените на основните стоки и материали, формиращи стойността на
договора за строителство и рамковото споразумение за строителство;
14
2. цените на основните стоки и материали, формиращи стойността на
договора за доставка и рамковото споразумение за доставка, сключени от
възложители, извършващи една или няколко секторни дейности, свързани с
природен газ и топлинна енергия и/или електроенергия, когато доставката е
пряко относима към осъществяването на съответната секторна дейност.
За изменение на цената на договор и рамково споразумение за
строителство по чл. 1 се прилага коефициент на тежест на строителните
материали в себестойността на различните видове строежи, съгласно
таблицата. Коефициентът се прилага към стойността на целия договор и
рамковото споразумение.
От приетото по делото без възражения от страните заключение на
комплексна съдебно-техническа и съдебно-счетоводна експертиза, което
съдът кредитира като обективно и компетентно изготвено се установява, че
издадените фактури и дебитни известия към тях от „Заечки” ЕООД с
получател Община Плевен са на обща стойност 2 623 276,34 лева с ДДС, от
които 2 122 914,80 лева с ДДС по издадени фактури за изпълнени СМР и 500
361,54 лева с ДДС по издадени дебитни известия за увеличение на цената на
изпълнените СПР по издадени фактури. Издадените фактури и дебитни
известия към тях от „Заечки” ЕООД с получател Община Плевен на обща
стойност 2 623 276,34 лева с ДДС, са платени в пълен размер от 2 623 276,34
лева. Протокол № 1/ от 31.05.2023г за изпълнени СМР към 25.07.2022г
изпълнените СМР са за 135 366,08 лв с ДДС, която сума следва да бъде
индексирана със сумата от 71 013,05 лв с ДДС, представляваща 52,46 % от
стойността на строителството.Протокол № 2/ от 31.05.2023г за изпълнени
СМР към 06.12.2022г изпълнените СМР са за 910 613,18 лв с ДДС с
натрупване, която сума следва да бъде индексирана със сумата от 500 290,88
лв с ДДС, представляваща 54,94 % от стойността на строителството.
Индекса за инфлация за 4-то тримесечие на 2022г (към което е отчетено
изпълненото строителство по Протокол обр 19) е 236,4 и индекса за инфлация
за 3-то тримесечие на 2021 г е 121,4.
Изчислението е следното: 910 613,18 лева х 54,94 % = 500 290,88 лева В
Доклада на АДФИ е посочено, че е налице ограничение във финансирането от
оперативната програма - до 15 % от стойността на договора с ДДС, което е
общо 331 737,91 лв с ДДС (2 211 586,15 лв х 15 %) и от тях сумата от 71
15
013,05 лева с ДДС е определена за индексиране на стойността на извършените
СМР към 25.07.2022г, максимално възможният размер за индексиране от
оперативната програма е 260 724,87 лева.
За сумата от 260 724,87 лева, „Заечки” ЕООД е издал ДИ №
2595/01.06.2023г към фактура № 2507/06.12.2022г.
Протокол № 3/ от 31.05.2023г за изпълнени СМР към 20.03.2023г
изпълнените СМР са за 1 076 935,54 лв с ДДС с натрупване, която сума следва
да бъде индексирана със сумата от 598 345,39 лв с ДДС, представляваща 55,56
% от стойността на строителството.
Индекса за инфлация за 1-во тримесечие на 2023г (към което е отчетено
изпълненото строителство по Протокол обр 19) е 237,7 и индекса за инфлация
за 3-то тримесечие на 2021 г е 121,4. Изчислението е следното: 1 076 935,54
лева х 55,56 % = 598 345,39 лева
Съгласно три броя Протоколи от 31.05.2023г, подписани тристранно - от
Възложителя, Община Плевен; от Стоителен надзор „Мах Консулт” ЕООД
София и Изпълнителя „Заечки” ЕООД (л.323; л.327; л.ЗЗО) е посочено
следното: „Допустим размер, съгласно указанията на УО на ОПР за
увеличаване стойността на БФП е до 15 %, която се равнява на 331 737,92 лева
с ДДС, а разликата до 22,*********%, равняваща се на 168 623,62 лева,
явяваща се недопустим разход, но необходим за изпълнение на проекта се
осигурява от възложителя”.
С Решение № 1191, вписано в Протокол № 55/22.12.2022г, Общинският
съвет - Плевен е дал съгласие Община Плевен да осигури сумата от 140 519,68
лв. без ДДС (168 623,62 лв. с ДДС) за актуализация стойността по Договор №
ИРО 2584/12.01.2022г и да се сключи Допълнително споразумение към
АДБФП.
Процесната по делото сума от 168 623,62 лева представлява разлика
между максимален размер на индексацията от 331 737,91 лева и
фактурираната от ответника и изплатена му сума за индексация в размер на
500 361,53 лева. Съгласно Инструкция за прилагане на цената на договора за
обществена поръчка в резултат на инфлация изпълнителят е спазил
изискванията, предвидени в Методиката, а именно: Отправил е искане за
прилагане на Методика за изменение на цената на действащ договор за
обществена поръчка. Искането е мотивирано относно наличие на инфлация,
16
следствие на което е налице увеличение на цените на стоки и материали —
приложени са оферти за цени на строителни материали и анализни цени, които
доказват значително увеличение на стойностите им в периода на
строителството. Представил е необходимите документи - Протоколи обр.19, с
които доказва изпълнените СМР към съответния период. Сключил е с Община
Плевен Допълнително споразумение /Анекс/ към Договор № ИРО-
2584/12.01.2022г., в който при спазване изискванията на Методиката е
определен размера на индексацията в размер на 416 967,95лв. без ДДС или 500
361,54 лв. с ДДС, представляваща 22,62% от която сума 276 448,27лв. без
ДДС или 331 737,92 лв. с ДДС, представляваща 15% от стойността на
договора се осигурява от Оперативна програма „Региони в растеж“ 2014-2020,
а сума в размер на минимум 140 519,68 лв. без ДДС или 168 623,62 лв. с ДДС,
представляваща приблизително 7,62% се осигурява от собствени средства на
Възложителя. Съгласно чл.2, ал.1 от споразумението Възложителя дължи на
Изпълнителя възнаграждение в размер 2 259 956,41 лв. без ДДС или 2 711
947,69лв. с ДДС.Методиката за изменение цената на договор за обществена
поръчка при инфлация, при която съществено са увеличени цените на основни
стоки и материали, които формират стойността на договора е одобрена с акт
на Министерския съвет - ПМС 290/27.09.2022г. Съгласно тази методика и
Указанията за прилагане на методиката за изменение на цената на договор по
ЗОП в резултат на инфлацията, приети с решение на УС на Камарата на
строителите в България се изменя цената на СМР за договора като цяло в
периода на отчетеното строителство с Акт обр.19, а не по отделни позиции. За
процесния обект няма данни за извършени нарушения в предвидения
механизъм за индексация цената на договора съгласно ЗОП. Вещите лица
сочат, че максималният допустим размер на индексацията на цените за СМР и
материали по договор № ИРО 2584 от 12.01.2022г е в размер на 500 361,54 лв
с ДДС, от които: за сметка на БФП - 331 737,92 лв с ДДС и за сметка на
Община Плевен - 168 623,62 лв. с ДДС. Индексирането на единичните цени е
съобразено с Договора за строителство № ИРО-2584/12.01.2022г. /чл.2, ал.1,
т.З/ и Методиката за изменение цената на договор за обществена поръчка при
инфлация, според която Община Плевен е заплатила на „Заечки“ ЕООД 168
628,68 лв. с ДДС. Предвид клаузата на чл.2, ал.1, т.3 от сключения Договор
за строителство № ИРО-2584/12.01.2022г. между Община Плевен и „Заечки“
ЕООД гр.Петрич, направеното искане от ответника с вх.№ ТСУ-92-46-
17
1/05.12.2022г. за изменение на цената на действащ договор за обществена
поръчка при инфлация, Решение №1161/22.12.2022г. на Общински съвет
Плевен, сключеното Допълнително споразумение /Анекс/ към Договор №
ИРО-2584/12.01.2022г. от 06.03.2023г. на основание чл.117а, ал.1, във връзка с
чл. 116, ал.1, т.З от ЗОП и коректното прилагане на Методиката за изменение
цената на договор за обществена поръчка при инфлация, одобрена с акт на
Министерския съвет — ПМС №290/27.09.2022г. документално са обосновани
предложените от страна на „Заечки“ ЕООД гр. Петрич индексации на
разходите по отношение на обществената поръчка.
Според задължителна практика на ВКС, изразена в ППВС № 1/ 28. 05.
1979 г. и постановените по реда на чл. 290 и сл. ГПК решения : № 29 от
28.03.2012 г., по гр.д.№ 1144 / 2010 г. на ІV г.о.; № 21/ 23.04.2013 г., по гр.д.№
1456 / 2011 г. на ІV г.о.; № 556/13.07. 2010 г., по гр.д.№ 46/2009 г. на І г.о. и мн.
други специфичният белег на първия фактически състав на чл.55, ал.1 ЗЗД е
първичната липса на основание, която може да се отнася както до цялата
получена облага, така и до част от нея. С оглед на това на връщане подлежи
цялата имуществена ценност, или част от нея, като при предявена претенция
за реституция на даденото на основание чл.55, ал.1, пр.1 ЗЗД, тежестта за
доказване се разпределя според общите принципи на гражданския процес –
чл.154 ГПК. Всяка страна следва да докаже обстоятелствата, с които свързва
своите твърдения, или от които извлича определени благоприятни за нея
правни последици. В разглежданата хипотеза на чл.55, ал.1, пр.1 ЗЗД това
означава , че когато ищцовата страна твърди, че ответникът е получил парична
сума при начална липса на основание, в нейна тежест е да докаже факта на
извършеното плащане, а в тежест на ответника - да докаже наличието на
основание за това плащане и за задържане на дадената сума. Първата хипотеза
на чл.55, ал.1 ЗЗД е налице и когато ответникът докаже основанието, на което
е получил даденото, но ищецът докаже и репликата си, че това основание
изцяло или отчасти е нищожно, с оглед посочените от него факти, които го
опорочават. В случая не се доказа от ищеца индексирането да е извършено в
нарушение на закона, съответно да е нищожно. Установи се по делото от
приетото заключение, че индексирането на единичните цени е съобразено с
Договора за строителство № ИРО-2584/12.01.2022г. /чл.2, ал.1, т.3/ и
Методиката за изменение цената на договор за обществена поръчка при
инфлация, според която Община Плевен е заплатила на „Заечки“ ЕООД 168
18
628,68 лв. с ДДС. Предвид клаузата на чл.2, ал.1, т.3 от сключения Договор
за строителство № ИРО-2584/12.01.2022г. между Община Плевен и „Заечки“
ЕООД гр.Петрич, направеното искане от ответника с вх.№ ТСУ-92-46-
1/05.12.2022г. за изменение на цената на действащ договор за обществена
поръчка при инфлация, Решение №1161/22.12.2022г. на Общински съвет
Плевен, сключеното Допълнително споразумение /Анекс/ към Договор №
ИРО-2584/12.01.2022г. от 06.03.2023г. на основание чл.117а, ал.1, във връзка с
чл. 116, ал.1, т.3 от ЗОП и коректното прилагане на Методиката за изменение
цената на договор за обществена поръчка при инфлация, одобрена с акт на
Министерския съвет — ПМС №290/27.09.2022г., то документално са
обосновани предложените от страна на „Заечки“ ЕООД гр. Петрич
индексации на разходите по отношение на обществената поръчка.
Предвид горното искът чл.55, ал.1,пр.1 ЗЗД следва да бъде отхвърлен,
като неоснователен и недоказан. С оглед отхвърляне на иска, то
неоснователна е претенцията и по чл.86 ЗЗД.
При този изход на спора право на разноски има ответникът. Същият е
представил доказателства за извършени такива в размер на 2500 лева за
възнаграждения за вещи лица и 13 900 лева адвокатско възнаграждение.
Направено е своевременно възражение за прекомерност на адвокатското
възнаграждение, което в случая е основателно. Зачитайки решението от
25.01.2024 г. на СЕС по дело С-438/22 г., всеки национален съд е длъжен да не
прилага ограничението по чл. 78, ал. 5 in fine ГПК, но само след и ако
установи, че трудът на адвоката е бил съществено надценен. Платеното в
повече няма за причина поведението на страната, предизвикала спора. То има
за причина поведението на насрещната, която не е положила дължимата
грижа, а уговореното в повече остава за нейна сметка (Определение № 2995 от
13.06.2024 г. по ч.гр.д. № 991 от 2024 г. на ВКС). С изискването заплатеното
адвокатско възнаграждение да е „съобразно действителната правна и
фактическа сложност на делото“, преценката се концентрира върху
характеристиките на защитата, възложена по конкретното дело, с неговия
предмет, извършените процесуални действия в хода на конкретното
производство, наличието или не на допуснати за събиране нови доказателства,
броя на проведените съдебни заседания, като също така не следва да се
забравя, че се касае са строго квалифициран труд, полаган от лице с
юридическа правоспособност, което носи завишена отговорност за своята
19
дейност. Отнасяйки тези критерии към процесния случай - изготвен е
подробен отговор на исковата молба, като делото е приключило в две открити
съдебни заседание, приета е комплексна експертиза, изискваща допълнителна
подготовка, макар и явили се двама пълномощници възнаграждение се дължи
само за един. Предметът на делото касае имуществено право с висока
материална стойност, като правната страна на спора изисква запознаване със
законови и подзаконови нормативни актове , относими към процесния казус.
Ето защо настоящата съдебна инстанция приема, че в тежест на ищеца
следва да остане заплащането на адвокатско възнаграждение от 8 000 лева,
вместо претендираните 13 900 лева, като този размер е справедлив и
обоснован, отговарящ на средния размер на паричните възнаграждения,
установен от пазара, при който адвокатите уговарят възнаграждения за дела с
подобна фактическа и правна сложност.
Воден от горното , Съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявените искове по чл.55, ал.1, пр.1 ЗЗД И чл..86 ЗЗД
от Община Плевен, с адрес: гр.Плевен, пл.Възраждане № 2, представлявана
от д-р В. Х.в, чрез адв. Д. С., срещу „Заечки“ ЕООД, ЕИК, *********, с адрес:
гр.Петрич, ул.“Александър Стамболийски“ № 43, ЗА ОСЪЖДАНЕ на
„Заечки“ ЕООД, ЕИК *********, представлявано от управителя Е. И. З., да
заплати на Община Плевен сумата от 168 623,61 лв. (сто шестдесет и осем
хиляди шестстотин двадесет и три лева и шестдесет и една ст.),
представляваща недължимо платена от община Плевен на ответника сума -
поради индексации на единични цени по договор Договор № ИРО 2584 от
12.01.2022г., извършени от ответника в нарушение на Договора и ЗОП, ведно
с дължимата законна лихва върху главницата от датата на предявяване на
исковата молба в съда до окончателното изплащане на сумата
ОСЪЖДА Община Плевен, с адрес: гр.Плевен, пл.Възраждане № 2,
представлявана от д-р В. Х.в, ДА заплати на „Заечки“ ЕООД, ЕИК,
*********, с адрес: гр.Петрич, ул.“Александър Стамболийски“ № 43, сумата в
общ размер от 10 500 лева, от която 8000 лева – разноски за адвокатско
възнаграждение и 2500 лева – възнаграждения за вещи лица.
20
Решението подлежи на въззивно обжалване пред Апелативен съд
София в двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Окръжен съд – Благоевград: _______________________
21