№ 4529
гр. София, 17.03.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 43 СЪСТАВ, в закрито заседание на
седемнадесети март през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ЕЛЕНА ЛЮБ. ДОНКОВА
като разгледа докладваното от ЕЛЕНА ЛЮБ. ДОНКОВА Гражданско дело №
20241110156728 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл.250 ГПК.
В срока за обжалване на постановено по делото решение е постъпила молба с вх.
№ 42476/06.02.2025 г. от ищцата чрез пълномощника му, с която се иска съдът да
допълни решението по предявения осъдетелен иск, съобразно направеното изменение
по реда на чл.214 ГПК.
В срока по чл.250, ал.2 ГПК по делото не е постъпило становище.
Настоящият съд намира, че за изясняване на спора не е необходимо призоваване
на страните за разглеждане на молбата в открито съдебно заседание.
Съдът, като взе предвид постъпилата молба и извърши преценка на данните по
делото, намира за установено от фактическа и правна страна следното:
Молбата е процесуално допустима, като подадена от активно легитимирано лице
и в срока по чл.250, ал.1 ГПК. Разгледана по същество е неоснователна, по следните
съображения:
Съгласно разпоредбата на чл.250, ал.1 ГПК страната може да поиска да бъде
допълнено решението, ако съдът не се е произнесъл по цялото й искане, като това е
всяко искане, отправено от страна до съда за защита на субективни права. За да бъде
реализирано това процесуално право, следва да е налице пропуск от страна на
решаващия съд да се произнесе по част от спорния предмет.
В конкретния случай ищецът твърди, че е подал молба от 24.01.2025 г., в която е
било обективирано искане за изменение на предявения частичен иск, но видно от
протокола от проведеното на 28.01.2025 г. открито съдебно заседание е, че такава
молба не е докладвана, поради което и не е налице произнасяне на съда в тази насока.
Нещо повече, такава молба не се съдържа и в кориците на делото.
1
Ето защо, за да са налице предпоставките на чл.250 ГПК, съдът следва да е бил
валидно сезиран с искане по чл.214 ГПК, по което да се е произнесъл, като едва при
наличие на обективирано в протокола определение, би могло да се иска допълване на
постановеното решение. При липса на определение, с което съдът допуска или не
изменение на предявения частичен иск, не би могло да се иска допълване на
постановеното по делото решение.
Предвид гореизложеното настоящият съд намира искането на ищеца за допълване
на постановеното по делото решение за неоснователно.
Така мотивиран и на основание чл.250, ал.3 ГПК, съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ молба с вх.№ 42476/06.02.2025 г., подадена от ищеца В. С. С. за
допълване на решение № 1752/03.02.2025г., постановено по гр.д.№ 56728/2024 г. по
описа на СРС.
Решението подлежи на обжалване с въззивна жалба пред Софийски градски съд в
двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2