№ 593
гр. Варна, 17.05.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, XI СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесети април през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Михаил Михайлов
при участието на секретаря Нина Ив. И.
като разгледа докладваното от Михаил Михайлов Гражданско дело №
20223100100642 по описа за 2022 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Предявен е иск от А. Н. И., ЕГН ********** и Ю. Б. И., ЕГН
********** и двамата от гр. Варна, ул. *** №* срещу „АПМ Варна“ ЕООД,
ЕИК ********* със седалище и адрес на управление гр. Варна, ул. *** №* за
разваляне на договор за покупко – продажба на 1/3 ид.части от поземлен
имот с идентификатор 10135.1504.45, целия с площ от 360 кв.м. по документ
за собственост, а по скица 364 кв.м., при граници: имоти с идентификатори
10135.1504.42, 10135.1504.47, 10135.1504.48, 10135.1504.46 и 10135.1504.44,
ведно с 1/3 идеални части от изградените в него сгради: сграда с
идентификатор 10135.1504.45.1, брой етажи 1, предназначение: жилищна
сграда, със застроена площ от 75 кв.м.; сграда с идентификатор
10135.1504.45.2, брой етажи 2, предназначение: жилищна еднофамилна, със
застроена площ от 72 кв.м.; сграда 10135.1504.45.3, брой етажи 1,
предназначение: жилищна сграда – еднофамилна със застроена площ от 19
кв.м., както и сграда с идентификатор 10135.1504.45.4, брой етажи един,
предназначение: друг вид сграда, със застроена площ от 51 кв.м.,
обективиран в нотариален акт №85, том І, рег. № 422, дело № 73/2018г .
по описа на нотариус С. Ч., с район на действие Варненски районен съд, на
осн. чл. 87, ал.3 вр. чл. 87, ал.2, пр.1-во ЗЗД.
В исковата молба се излагат твърдения, че между страните по спора на
04.12.2018г. е сключен предварителен договор за учредяване на право на
строеж и продажба на идеални части от земя срещу задължение за
построяване и предаване на самостоятелни обекти в сграда, която следва да
бъде изградена в поземлен имот с идентификатор 10135.1504.45. По този
договор ищците имали качество на възложители, а ответното търговско
дружество качество на изпълнител. Съобразно уговорките следвало да бъдат
прехвърлени 120 кв.м. от площта на поземления имот ведно с по 1/3 ид.части
от всяка едва от четирите намиращи се в него сгради, следвало да бъде
учредено правно на строеж върху конкретни обекти, които да останат
1
собственост на възложителите. В задължение на изпълнителя било поставено
да плати определената цена, която първоначално била определена в размер на
60000 евро, а в последствие увеличена с 145000 евро, в негово задължение
било поставено да подготви, съгласува и одобри проектите в определен срок
и изгради изцяло със свои сили и средства обекта предмет на договора. Въз
основа на сключения между страните предварителен договор е сключен и
процесния договор обективиран в нотариален акт №85/2018г., чието
разваляне се иска, като се поддържа, че уговорките инкорпорирани в
предварителния договор и договора за покупко – продажба представляват
една цялостна конструкция и развалянето на единия договор налага
развалянето и на другия.
Поддържа се, че по силата на предварителния договор ответникът е
поел задължение в срок от 6 месеца считано от получаване на виза за
проектиране да изготви инвестиционен проект. Твърди, че на 17.12.2018г. е
получена виза за проектиране, поради което това му задължение е следвало
да бъде реализирано до 17.06.2019г. Инвестиционният проект от ответника е
представен на 10.09.2020г., ведно със разрешението за строеж. Поради
допусната забава ищците поискали гаранции по изпълнението, съобразно
които след освобождаване на имота от тяхна страна и събаряне на сградата
няма да бъде допуснато забавяне и по останалите уговорени между страните
срокове. Ищците обявили готовност да освободят терена, но ответникът не
уважил това им искането им за предоставяне на гаранции по изпълнението,
като със свое волеизявление от 26.08.2021г. посочил, че или следва да бъде
сключен окончателен договор за събаряне сградите на ищците или да бъде
развален предварителния договор от 04.12.2018г.Последвало прекъсване във
взаимоотношенията между страните, при което ответникът сезирал съда с иск
за делба, за което обстоятелство било образувано гр. дело № 14769/2021г. по
описа на ВРС.
Ищците твърдят, че в следствие едностранно изявление на ответника
оформено в нотариална покана от 26.08.2021г. предварителния договор
следва да се счита за развален, считано от 09.09.2021г. От своя страна поради
непредставени им гаранции по изпълнението също обявили, че няма да го
изпълняват и считат същия за развален.
Поддържа, се че до разваляне на предварителния договор, ищците са
изрядна страна по него, като задълженията им се свеждат до това да
прехвърлят собствеността върху посочените идеални части от поземления
имот и намиращите с него сгради, да направят избор на обекти след изготвяне
на проекта, както и да освободят имота в едномесечен срок от получаване на
разрешението за строеж. Предвид това, че предварителния договор е
развален, то намират, че ответникът следва да върне полученото по силата на
процесния договор за покупко – продажба, срещу задължение на ищците от
своя страна да върнат получената от тях продажна цена. Развалянето на
процесния договор за покупко- продажба се обосновава от разваляне на
предварителния договор. Изпълнението по процесния договор за покупко –
продажба е станало невъзможност поради разваляне на предварителния
договор, който е имал за цел изпълнение на нова сграда в имота на ищците.
Основанието при което е сключен процесния договор за покупко – продажба
е не получаване на посочената в него продажна цена, а при комплексно
разглеждане на уговорките в предварителния договор за бъде реализирано
строителство на нова сграда в собствения им имот. Едностранното разваляне
2
на договора от страна на изпълнителя по него влече развалянето на онази част
от него, в която е предвидено прехвърляне на идеални части от поземления
имот и намиращите с в него сгради.
В срока по чл.131 ГПК е депозиран писмен отговор от ответника, в
който се излагат възражения за неоснователност на предявения иск.
Не се оспорва, че между страните на 04.12.2018г. е бил сключен
предварителен договор, който съобразно своето съдържание носи белезите на
смесен договор, инкорпориращ в себе си уговорки за продажба на недвижим
имот, така и договор за изработка – за строителство. Не се оспорва, че
ответникът в качеството му на изпълнител е следвало да осъществи изцяло
строителните действия – със свои сили и средства, в това число да снабди
строежа и с необходимите изисквани по закон строителни книжа. Не се
оспорва също така задължението на възложителите по договора, които поели
задължение да продадат на изпълнителя процесните идеални части от
поземления имот ведно с идеални части от намиращите се в него
сгради.Посочва се, че в тяхно задължение е било поставено в двуседмичен
срок от одобряване на инвестиционния проект да учредят право на строеж
върху самостоятелни обекти в бъдещата сграда, която сделка не е
осъществена, както и да освободят имота в едномесечен срок от издаването
разрешението за строеж, което действие също не е извършено поради виновно
неизпълнение от страна на възложителите.
При анализиране задълженията на страните по предварителния договор
извежда, престациите на страните по него са с продължително изпълнение,
доколкото нито една от престациите по договора не може да се реализира с
еднократно действие, поради което развалянето поражда действие само за
напред. Излага възражения, че развалянето на предварителния договор не
може да влече разваляне и на договора за покупко – продажба, по отношение
на който е осъществено изпълнение на насрещните задължения.
Съобразно уговорки в предварителния договор уговорената продажна
цена на процесните идеални части от поземления имот и ид.части от
намиращите с в него сгради първоначално възлизала на 60000 евро. Така
уговорената цена по договор била заплатена по банкова сметка на ищците.
Въз основа на допълнително споразумение от 04.12.2018г. към
предварителния договор продажната цена по договора била увеличена със
сумата от 145000 евро, която сума била предадена в брой на ищците.
Уговорено било, че обектите в бъдещата сграда следва да бъдат разпределени
между страните, като 33 % от тях следвало да бъдат получени от
възложителите, а останалата част от изпълнителя. В предварителния договор
било уговорено, че в двуседмичен срок то одобрението на инвестиционния
проект, страните следвало да си учредят право на строеж досежно
самостоятелните обекти в сградата, а ищците да освободят имота в
едномесечен срок от издаване разрешение за строеж. С нотариална покана от
23.10.2020г. ответникът поканил ищците да сключат окончателен договор за
учредяване право на строеж, както и да освободят имота.На така отправената
покана ищците не се отзовали, при което ответникът отправил втора покана
ищците в срок до 13.11.2020г.- да определят удобна за тях дата, на която да
присъстват, като отново им напомнил, че в срок до 30.10.2020г. следва да
освободят имота с оглед предприемане действия по строителство. Посочва,
че в изпълнение на задълженията си по договор е сключил за своя сметка и
договор за наем на недвижим имот, в който ищците да се настанят след
3
освобождаване на имота за започване на строителство. Поради неизпълнение
на задълженията ми ответникът депозирал заявления за издаване на заповед
за изпълнение въз основа на документ по чл.417 ГПК, като се снабдил и с
изпълнителен лист за уговорена неустойка. Била отправена и трета покана на
26.08.2021г. ищците да се явят на 09.09.2021г. в кантората на нотариус Ч. за
сключване на окончателен договор за учредяване на строеж, до която дата
следвало да освободят и имота с оглед започване на строителни действия. С
тази покана ответникът отправил и предупреждение, че при неизпълнение в
указания им срок, ще счита предварителния договор за развален. Подвържа,
че въпреки отправената покана от страна на ищците не последвало
изпълнение.
Излага възражения досежно твърденията на ищците, че в срок от почти
2 години от сключване на договора не е бил представен работен
инвестиционен проект. Не оспорва, че визата за строителство е издадена на
17.12.2018г., поради което срока за представяне на еднофазен инвестиционен
проект е изтекъл на 17.06.2019г. Тази забава счита, че не се дължи на
действия, за които ответникът отговоря. Поддържа, че многократно на
17.04.2019г. по електронна поща е изпратен идеен архитектурен проект на
сградата, съответно на 19.04.2019г. са изпратени фасадни планове. На
08.06.2019г. е изпратен преработен идеен проект, съответно отново на
24.06.2019г., като на 18.10.2019г. са изпратени преработени етажни планове
на бъдещата сграда. Посочва, че изпращането на поредица от преработени
идейни проекти е обусловено от неприемането им от страна на ищците.При
тези съображения и позовавайки се на разпоредбата на чл. 95 ЗЗД вр. чл. 96,
ал.1 ЗЗД намира, че възложителя не носи отговорност, като рискът от
неизпълнението е преминал върху ищците, които в един продължителен
период от време неоправдано не са приемали предложението на изпълнителя.
При изложените възражения намира, че предварителен договор за
учредяване право на строеж и продажба на идеални части от земята срещу
построяване и предаване на самостоятелни обекти в сградата от 04.12.2018г. е
бил развален, считано от 09.09.2021г. с едностранно изявление на
изпълнителя по него, но поради виновно неизпълнение на задълженията на
възложителите да учредят ограничено право на строеж в предвидената от
закона форма и освободят имота за строителство. Развалянето на
предварителния договор е занапред е няма обратно действие, при което не
може на това основание да бъде искано разваляне на процесния договор за
покупко – продажба оформен в нотариален акт № 85/2018г. поради
неизпълнение на коя и да е от страните. По този договор всяка страна е
изпълнила точно задължението си.
В срока по чл. 211, ал.1 ГПК е предявен насрещен иск от ответника –
ищец по насрещния иск „АПМ Варна“ ЕООД, ЕИК ********* със седалище и
адрес на управление гр. Варна, ул. *** №* срещу А. Н. И., ЕГН ********** и
Ю. Б. И., ЕГН ********** и двамата от гр. Варна, ул. *** №*, в условията на
евентуалност – в случай, че главният иск бъде уважен, за осъждане на всеки
един от ищците – ответници по главния иск да заплатят сумата от по 102 500
евро, представляваща получената от тях продажна цена в общ размер от
205000 евро по договор за покупко – продажба обективиран в нотариален акт
№85, том І, рег. № 422, дело № 73/2018г. по описа на нотариус С. Ч., с район
на действие Варненски районен съд, ведно със законната лихва считано от
депозиране на насрещната искова молба в съда – 02.11.2022г. до окончателно
4
изплащане на задължението, на осн. чл. 55, ал.1, пр.3-то, евентуално на осн.
55, ал.1, пр.1-во ЗЗД.
В насрещната искова молба се излагат твърдения, че първоначално
продажната цена по договора за покупко – продажба, който е предмет на
разглеждане на главния иск е уговорена в размер на 60000 евро, която цена е
заплатена от ответника – ищец по насрещния иск на ищците – ответниците по
насрещния иск. Въз основа на допълнително споразумение към
предварителния договор цената е увеличена със сумата от 145000 евро, които
са предадени в брой на ищците – ответници по насрещния иск. В случай, че
бъде уважен главния иск за разваляне на договора за покупко – продажба то
желае осъждане на всеки един от ищците – ответници по насрещния иск да
заплатят сумата от по 102500 евро. В условията на евентуалност в случай, че
съдът служебно (съобразно задължителните указания дадени в ТР №1/2020)
прогласи нищожността на процесния договор за покупко – продажба, то желе
осъждане на ищците – ответници по насрещния иск да заплатя сумата от по
102500 евро, като получена без основание.
В срока по чл. 131 ГПК е депозиран писмен отговор от ищците –
ответниците по насрещния иск. Оспорва се, че посочената в насрещната
искова молба сума от 145000 евро е част от продажната цена по договора за
покупко – продажба, който е оформен в процесния нотариален акт от
2018г.Оспорват се твърденията, че сумата от 145000 евро е предадена от
ответника на ищците.Цената по договора за продажба е 60000 евро, тя е
посочена в нотариалният акт, в който е оформен процесния договор, който е
предмет на главния иск. Цената е съществен елемент от съдържанието на
договора, а вписаната в нотариалния акт цена не е променяна. Посочената
уговорка в допълнително споразумение от 04.12.2018г. за сума от 145000
евро не е свързана с договора за покупко – продажба, като това съглашение е
част от конструкцията по предварителния договор.
Съдът, след съвкупна преценка на събраните по делото доказателства,
заедно и поотделно и по вътрешно убеждение, приема за установено следното
от фактическа страна:
Представен по делото е предварителен договор от 04.12.2018г. за
учредяване право на строеж и продажба на идеални части от земя срещу
построяване и предаване на самостоятелни обекти в сграда предвидена за
изграждане в недвижим имот с идентификатор 10135.1504.45 по КККР на гр.
Варна, с площ по документ за собственост 359 кв.м., а по скица 364 кв.м., по
силата на който ищците А. Н. И. и Ю. Б. И. в качеството им на собственици на
имота и като възложители са уговорили с ответника в качеството му
изпълнител правните и фактически действия за сключване на договори
помежду си и с трети лица с оглед строителство и въвеждане на жилищната
сграда в имота. Уговорено е, че следва да бъде осъществено прехвърляне на
идеални части от имота срещу задължение на изпълнителя (строител) да
заплати уговорената цена. Уговорено е, че срещу прехвърлянето на идеални
части строителят се задължава да осъществи строителство в имота изцяло за
своя сметка. Уговорено е прехвърляне на 120 кв.м. ид.части от имота и по 1/3
ид.части от намиращите се в имота сгради в полза на ответника при цена
60000 евро. Уговорен е срок за изпълнение на строителството в продължение
на 18 месеца считано от открИ.е на строителната площадка.По силата на чл.1,
ал.4 от договора страните са предали сила на същия като предварителен
договор за прехвърляне на идеални части от имота и взаимно учредяване на
5
право на строеж.
Представено по делото е допълнително споразумение от 04.12.2018г.,
рег. №424 по описа на нотариус с.Ч. с район на действие ВРС сключено
между ищците и ответното търговско дружество, по силата на което страните
се споразумяват да бъде увеличена продажната цена на имота с 145 000 евро.
Така посочената сума съобразно уговорка в споразумението следва да бъде
преведена по сметка на Н. Ю.ев И. с оглед окончателно погасяване на кредит
по договор за потребителски кредит №991/05.07.2016г. и заличаване на
договорната ипотека учредена в полза на банката.
Представена е разписка от ищците от 04.12.2018г., с която същите
удостоверяват, че на така посочената дата са получили сумата от 145000 евро
от представляващия и управляващ ответното дружество във връзка с
допълнително подписаното споразумение от 04.12.2018г.
С договор за покупко – продажба от 04.12.2018г. оформен в нотариален
акт № 85, том І, рег. №422, дело №73/2018г. по описа на нотариус С.Ч. с
район на действие ВРС, ищците в качеството им на продавачи, продават на
ответника в качеството му на купувач 1/3 ид.части от имот с идентификатор
10135.1504.45, ведно с 1/3 ид.части от намиращите с в имота сгради, за сумата
от 60000 евро, която сума следва да бъде преведена по сметка на Н. Ю.ев
И..Съобразно уговорка в т.2 от договора за покупко – продажба продавачите
ще ползват целия имот до началото на строителството с одобрен
инвестиционен проект, при които условия ответникът се е съгласил да закупи
недвижимия имот.
Представено по делото платежно нареждане от 04.12.2018г., с което
ответникът е превел сумата от 117300 лева по сметка на Н. Ю.ев И. на
основание плащане по нотариален акт.
Представена по делото е виза за проектиране рег. №403/17.12.2018г. в
ПИ №10135.1504.45 по КККР на гр. Варна.
Представено е разрешение за строеж № 164/10.09.2020г. издадено от
главния архитект на Община Варна, с което е разрешено строителство на
жилищна сграда съобразно одобрен на 09.09.2020г. инвестиционен проект,
предвидена за изграждане в имот с идентификатор 10135.1504.45.
Представен е договор за наем на недвижим имот от 07.10.2020г. по
силата на който А. К. Н. в качеството й на наемодател отдава под наем на
ответника Ю. Б. И. недвижим имот представляващ апартамент в гр. Варна, ул.
****, при уговорена наемна цена от 580 лева на месец.
Представени по делото са платежни нареждания за периода м.11/2020г.
– м.01/2021г., по силата на които ответникът е заплащал в полза на
наемодателя сумата от 580 лева въз основа на договор от 07.10.2020г.
При тази установеност на фактите, съдът възприе следните правни
изводи:
Съгласно разпоредбата на чл.87, ал.3 ЗЗД развалянето на договорите, с
които се прехвърлят, учредяват, признават или прекратяват вещни права
върху недвижими имоти, става по съдебен ред, което право се упражнява с
предявяване на конститутивен иск. Само изправната по договора страна може
да упражни това право, като поиска разваляне на договора поради виновно
неизпълнение от противната страна, и този общ принцип на облигационното
право е свързан с общите положения и цели на договора и договорната
6
отговорност – съхраняване на възможността за изпълнение и обезвреда,
съобразена с интересите на изправния кредитор.
Не е спорно между страните, че между същите е сключен на 04.12.2018г.
предварителен договор за учредяване право на строеж и продажба на идеални
части от земя срещу построяване и предаване на самостоятелни обекти в
сграда предвидена за изграждане в недвижим имот с идентификатор
10135.1504.45 по КККР на гр. Варна. Съобразно уговорки в този договор
ищците в качеството им на собственици на имота са поели задължение да
прехвърлят собствеността върху 120 кв.м. от земята и 1/3 ид. части от
намиращите се в имота сгради на ответника. Съобразно клаузи в договора
страните е следвало също така взаимно да си учредят право на строеж в
имота, като фактическите и правни действия по строителството е следвало да
бъдат осъществени от ответника в качеството му на изпълнител. Не е спорен
също така факта, че този предварителен договор е развален на 09.09.2021г.,
посредством едностранно изявление на изпълнителя по него. Безспорен е
факта, че преди упражняване на това потестативно право да развали
предварителния договор, ответникът е придобил собствеността върху
процесните 1/3 ид.части от имот с идентификатор 10135.1504.46, целия с
площ от 360 кв.м. и 1/3 ид.части от намиращите с в имота сгради въз основа
на процесния договор за покупко – продажба от 04.12.2018г.,оформен в
нотариален акт № 85, том І, рег. №422, дело №73/2018г. по описа на нотариус
С.Ч.. Спорът от правна страна е съсредоточен около възможността на ищците
да искат разваляне на договора за покупко – продажба от 04.12.2018г. с оглед
разваления на 09.09.2021г. предварителен договор за учредяване право на
строеж и продажба на идеални части от земя. В тази връзка се поддържа, че
развалянето на предварителния договор от ответника предпоставя разваляне
и на договора за покупко – продажба оформен в посочения нотариален акт.
Предварителният договор за покупко – продажба има организационен
характер, като целта на същия е да подготви сключването на окончателен
договор между страните в съответната форма – а именно под формата на
нотариален акт, на осн. чл. 18 ЗЗД. В него следва да се съдържат всички
съществени уговорки, които следва да намерят място и в окончателния
договор, който следва да се сключи между страните. Предварителният
договор няма вещнопрехвърлително действие, с каквото действие се ползва
окончателния такъв, като неговата цел се счита за постигната със сключване
на окончателния договор между страните.
В настоящата хипотеза в рамките на един и същи ден – 04.12.2018г.
страните са сключили предварителен договор за учредяване право на строеж
и прехвърляне на идеални части от земя срещу задължение за строителство,
постигнали са допълнително споразумение, с което първоначалната продажна
цена, която е била дължима от купувача – ответника в производството по
делото е увеличена от 60000 евро с още 145000 евро, при което общата
продажна стойност на процесните идеални части от земя и сгради е уговорена
в размер на 205000 евро, като същевременно на така посочената дата е
изповядана и самата разпоредителна сделка с процесните идеални части от
имотите в предвидената в разпоредбата на чл. 18 ЗЗД нотариална форма. В
самият договор за покупко – продажба, който е обективиран в нотариален акт
№ 85/2018г. са включени уговорки досежно цената на процесните идеални
части, както и уговорки, че продавачите по сделката – ищците следва да
запазят ползването на имота до започване на строителство. Уговорки относно
7
срокът, в който следва да започне строителя процес, фактическите и правни
действията които се дължат от задължената по договора страна свързани със
строителния процес, съответно срокът за завършване на строителството и
въвеждане на сградата в експлоатация не са намерили място в съдържанието
на окончателния договор. В окончателния договор изменен с допълнително
споразумение от същата дата страните са уговорили, че предмет на
разпоредителната сделка е прехвърляне правото на собственост върху
процесните идеални части от земя и сгради срещу уговорена продажна цена.
В този договор, който е оформен в процесния нотариален акт №85/2018г.,
чието разваляне се иска не са включени задължения досежно взаимно
учредяване право на строеж, поради което следва да бъде прието, че
организационния характер на предварителния договор е изпълнил целта си
единствено и само по отношение на уговорката за прехвърляне собствеността
върху идеалните части от земята и сградите.Насрещното задължение на
купувача по този договор и ответник в настоящото производство, а именно да
заплати уговорената по договора продажна цена от представените по делото
писмени доказателства се установява, че е осъществено. Не се оспорва от
ищците, че първоначално те са получили сумата от 60000 евро, а видно от
представената по делото разписка за сумата от 145000 евро, същата също е
получена от продавачите по договора. При така изложеното и с оглед липса
на други уговорки в окончателния договор за покупко – продажба оформен в
нотариален акт №85/2018г. следва да бъде прието, че ответникът е изпълнил
своите задължения, като е заплатил на ищците уговорената цена в размер на
общо 205000 евро, срещу която е придобил собствеността върху процесните
идеални части.
Сключването на окончателния договор за покупко – продажба от
04.12.2018г. не обуславя пълно изпълнение на уговорките, които са
постигнати в предварителния договор от същата дата между страните. В този
предварителен договор се съдържат и уговорки за сключване на окончателен
договор за взаимно учредяване на право на строеж в имота, задължения за
изпълнителя по строителния процес, така и задължения на ищците да
освободят имота при започване на строителство. Изложеното налага извода,
че действието на предварителния договор не се изчерпва с еднократното
действие по сключване на окончателния договор за покупко – продажба на
процесните идеални части, а същият има продължително действие,
включващо задължението за изпълнение на уговорки, които стоят вън от
уговорките за прехвърляне правото на собственост върху земята и сградите.
След изповядване на процесната сделка, клаузите, които обвързват страните
по предварителния договор са тези, които уреждат задълженията на същите
по учредяване на взаимно право на строеж в имота.
Съобразно разпоредбата на чл. 88, ал.1 ЗЗД, развалянето на договора
има обратно действие освен при договорите за продължително и периодично
действие. Развалянето на предварителния договор в останалата действаща
част след осъществяване на разпоредителната сделка оформена в НА
№85/2018г., не може да обуслови разваляне на договора във вече изпълнената
му част – частта по прехвърляне собствеността на идеалните части от земята
и сградите. Наред с това следва да бъде се посочи, че вещнопрехвърлителния
ефект при сключване на окончателния договор по отношение на процесните
идеални части от земята и сгради вече е настъпил, като няма данни по делото
купувачът – ответник в настоящото производство да е допуснал виновно
неизпълнение по насрещните си задължения по този договор. От наличните
8
по делото доказателства се установи, че задължението на ответника по
договора за покупко – продажба, чието разваляне се иска е свързано
единствено със заплащане на уговорената продажна цена, което задължение
той доказа, че е изпълнил съобразно постигнатите между страните уговорки.
При тези съображения предявения от А. Н. И., ЕГН ********** и Ю. Б.
И., ЕГН ********** и двамата от гр. Варна, ул. *** №* срещу „АПМ Варна“
ЕООД, ЕИК ********* със седалище и адрес на управление гр. Варна, ул. ***
№* иск за разваляне на договор за покупко – продажба на 1/3 ид.части от
поземлен имот с идентификатор 10135.1504.45, целия с площ от 360 кв.м. по
документ за собственост, а по скица 364 кв.м., при граници: имоти с
идентификатори 10135.1504.42, 10135.1504.47, 10135.1504.48, 10135.1504.46
и 10135.1504.44, ведно с 1/3 идеални части от изградените в него сгради:
сграда с идентификатор 10135.1504.45.1, брой етажи 1, предназначение:
жилищна сграда, със застроена площ от 75 кв.м.; сграда с идентификатор
10135.1504.45.2, брой етажи 2, предназначение: жилищна еднофамилна, със
застроена площ от 72 кв.м.; сграда 10135.1504.45.3, брой етажи 1,
предназначение: жилищна сграда – еднофамилна със застроена площ от 19
кв.м., както и сграда с идентификатор 10135.1504.45.4, брой етажи един,
предназначение: друг вид сграда, със застроена площ от 51 кв.м.,
обективиран в нотариален акт №85, том І, рег. № 422, дело № 73/2018г .
по описа на нотариус С. Ч., с район на действие Варненски районен съд,
следва да бъде отхвърлен.
Предявеният насрещен иск е обусловен от уважаване на главния такъв, а
доколкото същия е отхвърлен, то насрещният иск не следва да бъде
разглеждан от съда по същество.
По отношение на разноските:
С оглед изходът на спора в полза на ответника се дължат разноски в
размер на 19157,81 лева, от които 16037,81 лева заплатена по сметка на съда
държавна такса по предявения насрещен иск и 3120 лева заплатено
възнаграждение за процесуално представителство. По отношение на
възражението за прекомерност на адвокатското възнаграждение на ответника
на осн.чл.78, ал.5 ГПК, което възражение е направено от ищеца следва да
бъде посочено, че същото е неоснователно с оглед цената на главния и
насрещните искове. В договора за правна защита и съдействие на
процесуалния представител на ответника не е посочено в какъв размер
възлиза уговореното възнаграждение за процесуална защита по всеки един от
трите иска – главен и два насрещни такива, поради което съдът приема, че за
всеки един е уговорено възнаграждение в размер от по 1040 лева с вкл. ДДС
(3120лева/3), при което същото се явява съобразено с минималните размери
на адвокатските възнаграждения, които се предвидени в Наредба
№1/09.07.2014т
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявения иск от А. Н. И., ЕГН ********** и Ю. Б. И.,
ЕГН ********** и двамата от гр. Варна, ул. *** №* срещу „АПМ Варна“
ЕООД, ЕИК ********* със седалище и адрес на управление гр. Варна, ул. ***
№* за разваляне на договор за покупко – продажба на 1/3 (една трета)
9
идеални части от поземлен имот с идентификатор 10135.1504.45, целия с
площ от 360 кв.м. по документ за собственост, а по скица 364 кв.м., при
граници: имоти с идентификатори 10135.1504.42, 10135.1504.47,
10135.1504.48, 10135.1504.46 и 10135.1504.44, ведно с 1/3 (една трета)
идеални части от изградените в него сгради: сграда с идентификатор
10135.1504.45.1, брой етажи 1, предназначение: жилищна сграда, със
застроена площ от 75 кв.м.; сграда с идентификатор 10135.1504.45.2, брой
етажи 2, предназначение: жилищна еднофамилна, със застроена площ от 72
кв.м.; сграда 10135.1504.45.3, брой етажи 1, предназначение: жилищна сграда
– еднофамилна със застроена площ от 19 кв.м., както и сграда с
идентификатор 10135.1504.45.4, брой етажи един, предназначение: друг вид
сграда, със застроена площ от 51 кв.м., обективиран в нотариален акт №85,
том І, рег. № 422, дело № 73/2018г. по описа на нотариус С. Ч., с район на
действие Варненски районен съд, на осн. чл. 87, ал.3 вр. чл. 87, ал.2, пр.1-во
ЗЗД.
ОСЪЖДА А. Н. И., ЕГН ********** и Ю. Б. И., ЕГН ********** и
двамата от гр. Варна, ул. *** №* ДА ЗАПЛАТЯТ на „АПМ Варна“ ЕООД,
ЕИК ********* със седалище и адрес на управление гр. Варна, ул. *** №*
сумата от 19157,81 (деветнадесет хиляди сто петдесет и седем лева) лева,
от които 16037,81 лева заплатена по сметка на съда държавна такса по
предявения насрещен иск и 3120 лева заплатено възнаграждение за
процесуално представителство, на осн. чл. 78, ал.3 ГПК.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване с въззивна жалба пред
Апелативен съд – Варна в двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
10