Р Е
Ш Е Н И Е №
гр.П., 05.07.2019г.
В ИМЕТО
НА НАРОДА
П.СКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД, гражданско отделение в публично заседание на десети юни
през две хиляди и деветнадесетата година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: МЕТОДИ ЗДРАВКОВ
ЧЛЕНОВЕ:
при секретаря ……… Велислава Трифонова .……… и в
присъствието на прокурора ………………………………….
като разгледа докладваното от ……………. член-съдията Здравков …………. гр. дело № 968
по описа за 2016год. и на основание данните по делото и Закона, за да се
произнесе, взе предвид следното:
Постъпила е искова молба от
28.11.2016г., поправена и допълнена с молба от
За ½ Една втора ид.ч. от Поземлен имот, находящ се в землището на с.***,
с начин на трайно ползване „***“, имот № ***, ІІІ-та кат.,
целия с площ 44,692 дка в м. „***“ по Плана за земеразделяне, при граници и
съседи: имот № 064***014 - *** на К. И.Г., имот № *** - *** на М. К., имот № ***
– *** на З. И., имот №*** - полски път на Община П. и имот № *** полски път на
Община П..
За ½ Една втора ид.ч. от поземлен имот, находящ се в землището на с.***, с начин на трайно ползване лозе , цялото с площ 2,901 дка, ІІІ-та кат. в
м.“***“, имот № *** по плана за земеразделяне при граници и съседи: имот № ***
- Лозе на К.К., имот № *** - полски път на Община П., имот №*** – Лозе на В. С.,
имот № *** - Лозе на М.К. и имот № *** – лозе на М.Н..
Да осъди ответниците да заплатят на ЕООД сумата от 27 410лв., представляваща платена цена от страна на
купувача, както и сумата от
3 590лв., увеличена в съдебно заседание от 13.05.2019г. – л.272 от делото,
на 13 129лв., представляваща
разлика между пазарната цена на недвижимите имоти към датата на продажбата –
25.08.2014г. – и към датата на съдебната евикция – 16.01.2019г., ведно със
законната лихва върху тези суми от датата на ИМ – 28.11.2016г. до окончателното
им изплащане, както и за разноските по делото съобразно представения Списък –
л.319 от делото.
Ищецът твърди, че двамата
ответници като продавачи са продали на Дружеството Една втора ид. части от три
поземлени имота – от Поземлен имот, находящ се в землището на с.***, общ. П. с начин на трайно
ползване „***“, съставляващ имот № ***,
целия с площ 23,108 дка, в м.“***“, ІІІ-та кат., при граници и съседи: имот ***
- *** на насл. на Т.К.М., имот № *** - полски път на Община П., имот № *** - ***
на С.Д., имот № *** - *** на Д.Л.Д., имот № *** - *** на А.Д., имот № *** - ***
на ЕТ „***“, имот № 003***038 - *** на ЕТ
„***“ и имот № 003037 - *** на К.К.;
От Поземлен имот, находящ се в землището на с.***, с начин на трайно
ползване „***“, имот № ***, ІІІ-та кат.,
целия с площ 44,692 дка в м.„***“ по Плана за земеразделяне, при граници и
съседи: имот № 064014 - *** на К.И.Г., имот № *** - *** на М.К., имот № *** – ***
на З.И., имот №*** - полски път на Община П. и имот № *** полски път на Община П..
От Поземлен имот, находящ се в землището
на с.***, с начин на трайно ползване ***, цялото с площ 2,901 дка,
ІІІ-та кат. в м.“***“, имот № *** по Плана за земеразделяне при граници и
съседи: имот № *** - Лозе на К.К., имот № *** - полски път на Община П., имот №***
– Лозе на В. С., имот № *** - Лозе на М.К. и имот № *** – лозе на М.Н., които
съгласно нот. акт № ***. на Нотариус С. И. са продадени за сумата от
27 410лв., изплатена изцяло от ЕООД на тримата.
Към датата на продажбата трети лица не са имали претенции за правото на
собственост. Дружеството не е знаело, че продавачите и ответници по иска не са
придобили правото на собственост върху поземлените имоти, а ищците по делото на
ПлРС – Р.А.Б. и М.А.Б. като наследници на И.А. Т., б.ж. на с.***имат претенции
за собствеността върху трите поземлени имота. ЕООД като добросъвестен купувач
предвид чл.189 ал.1 ЗЗД - ако продадената вещ принадлежи изцяло на трето лице,
може да развали продажбата и продавачът е длъжен да върне на купувача платената
цена, както и да му заплати разноските по договора.
Ако искът, послужил за образуването на гр.д. № 6291/2016г. на ПлРС, по
чл.108 ЗС на Р.А.Б. и М.А.Б. против ЕООД – ищец по настоящото дело за
признаване на установено, че процесните поземлени имоти – до Една втора ид.
част от всеки – са собственост на ищците и за предаване на владението върху
същите бъде уважен, съдът да
постанови решение, с което да развали Договорът за покупко – продажба на
процесните три имота, изразен в нот. акт № ***. на Нотариус С. И., вписана под
рег. № *** при НК с район на действие района на ПлРС за ½ Една втора
ид.ч. от Поземлен имот, находящ се в землището на с.***общ.П. с начин на трайно
ползване „***“, съставляващ имот № ***,
целия с площ 23,108 дка, в м.“***“ ІІІ-та кат., при граници и съседи: имот ***
- *** на насл. на Т.К.М., имот № *** - полски път на Община П., имот № *** - ***
на С.Д., имот № *** - *** на Д.Л.Д., имот № *** - *** на А.Д., имот № *** - ***
на ЕТ „***“, имот № *** - *** на ЕТ „***“
и имот № *** - *** на К.К.;
За ½ Една втора ид.ч. от Поземлен имот, находящ се в землището на с.***,
с начин на трайно ползване „***“, имот № ***, ІІІ-та кат.,
целия с площ 44,692 дка в м. „***“ по Плана за земеразделяне, при граници и
съседи: имот № *** - *** на К.И.Г., имот № *** - *** на М.К., имот № *** – ***
на З.И., имот №*** - полски път на Община П. и имот № *** полски път на Община П..
За ½ Една втора ид.ч. от Поземлен имот, находящ се в землището на с.***, с начин на трайно ползване лозе , цялото с площ 2,901 дка, ІІІ-та кат. в
м.“***“, имот № *** по плана за земеразделяне при граници и съседи: имот № ***
- Лозе на К.К., имот № 000355 - полски път на Община П., имот №*** – Лозе на В.
С., имот № *** - Лозе на М.К. и имот № *** – лозе на М.Н..
Да осъди ответниците да заплатят на ЕООД сумата от 27 410лв.,
представляваща платена цена от страна на купувача, както и сумата от на
13 129лв., представляваща разлика между пазарната цена на недвижимите
имоти към датата на продажбата – 25.08.2014г. – и към датата на съдебната
евикция – 16.01.2019г., ведно със законната лихва върху тези суми от датата на
ИМ – 28.11.2016г. до окончателното им изплащане.
Претендира да му се присъдят разноските по делото.
Ответницата П.С.П. чрез адв.Н. Д. от ПлАК оспорва предявените искове изцяло като
неоснователни. Оспорва твърдението на ищеца в исковата молба за това, че при изповядване
на процесната сделка за покупко-продажба на недвижими имоти същият е бил
добросъвестен, като не са му били известни обстоятелства относно кръга на
наследници на общия наследодател И.А. Т., бивш жител ***, на наследниците на
когото е била възстановена собствеността върху процесните земеделски земи.
Твърди, че към датата на изповядване на
процесната сделка за покупко-продажба – 25.08.2014г. - на ищцовото
дружество чрез неговите органи и законни представители са били известни
обстоятелствата относно възстановяването на собствеността и кръга от наследници
на общия наследодател И.А. Т.. Твърди, че ищцовото дружество е запознато с
обстоятелствата относно собствеността на процесните земи и кръга от съсобственици
в същите, тъй като е обработвало земите продължителен период от време и преди
сключване на сделката за покупко-продажба, като има сключен Договор за аренда
между ищцовото дружество и част от наследниците, съсобственици в земеделските
земи. В съдебно заседание по същество не се явява и не изразява становище.
Ответникът
А.П.П. оспорва
в писмен отговор исковете като
неоснователни. Твърди, че ЕООД не са били добросъвестен купувач – известни са
им били обстоятелствата относно възстановяване на правото на собственост върху
процесните имоти на наследниците на И.А. Т. от с.***, измежду които е и Н.П.Б.
като негова втора съпруга. В нотариалното дело са приложени писмени
доказателства относно възстановяването на правото на собственост на имотите и
за наследяването, както и за това, че тяхната наследодателка е втора съпруга на
И.А. Т.. ЕООД са имали възможност да проучат имотите, правото на собственост и
лицата, включително и за приложението на чл.9а ЗН, т.е. след като е бил наясно
за тези обстоятелства и въпреки това е сключил Договора, то ищецът не е бил
добросъвестен купувач. Косвено счита, че тези твърдения се подкрепят от нот.
акт № ***. на Нотариус С. И. – л.130
– л.131 от делото, в който е изразен Договор за покупко – продажба на
останалата Една втора ид. част от процесните имоти, сключен близо година
по-късно от Р.А.Б. и М.А.Б. с ищцовото ЕООД. В съдебно заседание по същество не
се явява и не изразява становище.
Съдът, като обсъди събраните по делото доказателства
поотделно и в съвкупност, и по реда на чл.235 вр. чл.12 ГПК, намира за
установено следното от фактическа страна:
Не се спори между
страните и се установява от Справка от 06.02.2019г. от ТР – л.204 от делото на
ПлОС, че ищецът е вписан в Регистъра като търговец с фирма „***”ЕООД гр.П..
Безспорно по делото е и това се установява от приложеното нот. дело №
916/2014г. на Нотариус С. И. – л.18 – л.40 от делото, че по силата на Договор за
продажба на недвижим имот „***“ЕООД гр.П. чрез пълномощник Б.В.Ц. е придобило
от ответниците собствеността върху три недвижими имота както следва:
½ Една втора ид.ч. от Поземлен имот, находящ се в землището на с. ***общ.П.
с начин на трайно ползване „***“, съставляващ имот № ***, целия с площ 23,108 дка, в м.“***“
ІІІ-та кат., при граници и съседи: имот *** - *** на насл. на Т.К.М., имот № ***
- полски път на Община П., имот № *** - *** на С.Д., имот № *** - *** на Д.Л.Д.,
имот № *** - *** на А.Д., имот № *** - *** на ЕТ „***“, имот № *** - *** на
ЕТ „***“ и имот № *** - *** на К.К.;
½ Една втора ид.ч. от Поземлен имот, находящ се в землището на с.***,
с начин на трайно ползване „***“, имот № ***, ІІІ-та кат.,
целия с площ 44,692 дка в м. „***“ по Плана за земеразделяне, при граници и
съседи: имот № *** - *** на К.И.Г., имот № *** - *** на М.К., имот № *** – ***
на З.И., имот №*** - полски път на Община П. и имот № *** полски път на Община П..
½ Една втора ид.ч. от поземлен имот, находящ се в землището на с.***, с начин на трайно ползване лозе,
цялото с площ 2,901 дка, ІІІ-та кат. в м.“Равнишки лозя“, имот № 112029 по
плана за земеразделяне при граници и съседи: имот № 112028 - Лозе на К.К., имот
№ 000355 - полски път на Община П., имот №112033 – Лозе на В. С., имот № 112003
- Лозе на М.К. и имот № 112004 – лозе на М.Н..
Страните не спорят и това се установява от приложеното нот. дело № 662/2015г. на Нотариус С.
И. – л.129 – л.150 от делото, че другата Една втора идеална част от описаните земеделски
земи ищцовото ЕООД чрез пълномощник Б.В.Ц. е закупило от Р.А.Б. и М.А.Б. – наследници на И.А. Т.,
на който и ответниците са считали че са наследници.
Няма спор и за това, че с решение № 2166/22.12.2017г. по гр.д.№ 6291/2016г.
на П.ски районен съд, което е влязло в сила на 16.01. 2019г., на основание
чл.108 от ЗС ***“ЕООД, със седалище и адрес на управление гр. П., ул.“***“ № ***
вх.Б ЕИК *** представлявано от Г.И.Ц. – Управител, са осъдени да отстъпят
собствеността и да предадат на М.А.Б., ЕГН ********** ***
и Р.А.Б. ЕГН ********** *** владението на ½ Една втора ид.ч. от следните
недвижими имоти :
½ ид.ч. от Поземлен имот, находящ се в
землището на с. ***общ.П. с начин на трайно ползване «***». съставляващ имот
№ ***
, целия с площ 23.108 дк, в м.»***»ІІІ кат, при граници и съседи: имот ***
*** на насл. на Т.К.М., имот № *** полски път на Община П., имот № *** *** на С.Д.,
имот № *** *** на Д.Л.Д., имот № *** *** на А.Д., имот № *** *** на ЕТ „***“,
имот № *** *** на ЕТ „***“ имот № *** ***
на К.К.
½
ид.ч. от Поземлен имот находящ се в
землището на с.***, с начин на трайно ползване «***», имот № ***, ІІІ кат., целия с площ 44,692 дк. в м. «***»
по плана за земеразделяне, при граници и съседи: имот № *** *** на К.И.Г. ,
имот № *** - *** на М.К., имот № *** – *** на З.И., имот №*** полски път на
Община П., имот № *** полски път на Община П.
½ ид.ч. от Поземлен имот, находящ се в
землището на с.***, с начин на трайно ползване лозе, цялото с площ 2.901 дка -
ІІІ кат. в м. «***» имот № *** по плана за земеразделяне при граници и съседи:
имот № ***- Лозе на К.К., имот № *** полски път на Община П., имот №*** – Лозе
на В. С., имот № ***- Лозе на М.К., имот № *** – лозе на М.Н., което се
установява от приложеното дело.
Спорни предвид твърденията и уточненията на ищеца
и становището на ответниците са въпросите следва ли да бъде развален по реда на
чл.87 ЗЗД Договорът за продажба на недвижими имоти, изразен в нот. акт № ***.
на Нотариус С. И. и да бъдат ли осъдени ответниците да заплатят на ищеца
исковите суми, както и на какво основание.
За да отговори на спорните по делото въпроси съдът
съобрази писмените доказателства, приложените дела, заключението на съдебно-оценителната експертиза, отговорите по
чл.176 ГПк на ответницата и показанията на св.Б.В.Ц..
По иска по чл.189 ал.1, изр. 1 вр. чл.87 ЗЗД:
Съгласно чл.188 ЗЗД Продавачът
отговаря, ако трети лица имат право на собственост или други права по отношение
на вещта, които могат да противопоставят на купувача, освен ако последният е
знаел това.
Съгласно чл.189 ал.1, изр.1 ЗЗД ако
продадената вещ принадлежи изцяло на трето лице, купувачът може да развали
продажбата по реда на чл. 87 ЗЗД.
Предпоставките, които следва да докаже ищеца за успешното провеждане на иска
по чл.189 ал.1, изр.1 ЗЗД са: сключен валиден Договор за покупко-продажба между
ищеца и ответника с предмет - право на собственост върху недвижим имот; наличие
на самостоятелни вещни права, в полза на трето лице върху същия недвижим имот,
които касаят обекта на продажбата /т.е. продавачът да се е разпоредил с права,
които не му принадлежат/ и купувачът да е добросъвестен /не е знаел, че
предметът на договора принадлежи на трето лице/.
От доказателствата по делото и приложените дела първите две предпоставки са
несъмнени, третата обаче е установена в обратен смисъл – купувачът е бил
недобросъвестен към 25.08.2014г., когато е сключен Договора – знаел е и е могъл
да узнае, че земеделските земи възстановени на Н-ци И.А. Т. са собственост на
децата на наследодателя от първия му брак, а не за Една втора ид. част от
същите на наследниците на втората му съпруга.
Видно от приложеното дело на ПлРС още на 25.01.2005г. са сключени Договори
за аренда на земеделските земи на Н-ци И.А. Т., б.ж. на с.***, с ЕООД от М. И.
Б. от гр.В. и И.П.Н. – л.69 – л.72 от делото.
Видно от приложеното нот. дело № 916/2014г. на Нотариус С. И. по същото е
приложено решението на ПК гр.П. от 01.03.1995г. за възстановяване правото на
собственост на наследници И.А. Б. /Т./ върху процесните земеделски земи и У-ния
за наследници на И.А. Т. и Н.П.Б.. В това на общия наследодател е вписано, че
съпругата е втора, същите са издадени поотделно. Логично е възникнал въпросът
дали наследниците на втората съпруга Н.П.Б. са и наследници на И.А. Б. /Т./.
След като ищецът е регистриран търговец по ф.д. № 207/2001г. на ПлОС и е с
предмет на дейност покупка на недвижими имоти и производство и търговия със
селскостопанска продукция, т.е. по занятие осъществява търговия и аренда на
земеделски земи, стопанисва процесните земеделски земи от 2005г., да твърди че
през 2014г. при покупката на Една втора ид. част от същите и предвид
представените писмени доказателства не е запознат с действието на чл.9А ЗН и
поради това не е знаел, че имотите са собственост изцяло на Р.А.Б. и М.А.Б.,
означава да се игнорират фактите и доказателствата по делото относно спорното
обстоятелство.
Видно от показанията на св. д-р Б.В.Ц., същият твърди, че е пълномощник на
Управителя на „***“ЕООД от самото създаване на фирмата. На практика цялата
дейност на фирмата минава през него, включително сключване на договори за наем
и аренда на земеделска земя и купуване на земеделска земя.
През 2005г. той в качеството на пълномощник на управителя сключил договор
за аренда на земеделска земя в размер на
67,800 дка в землището на село ***. Като арендодатели се явиха съсобственици,
които се представиха, че притежават по ½ част от двете ниви, за които
сключили Договор с обща площ 67,800 дка и той ги наричал „варненския клон“ и „П.ския
клон“. От една страна като арендодатели подписаха те, от друга страна като
арендатор подписал той от страна на „***“ЕООД.
Договорът е подписан първоначално на 28.01.2005г., а през 2014г. се явили
представители на „П.ския клон“, за които той знаел, че притежават ½ ид.
част от тези земи, за които сключили Договор, и изявили желание, че искат да
продадат тяхната част, тоест - половината от тези 67,800 дка.
Процедурата, която имали при покупка на земя, е следната: Собствениците на
земята, които изявяват желание да продават, идват в офиса на фирма „***“,
представят си документи за собственост на тези ниви, които ще продават, номера
на имоти, всичко, след което той ги преглежда в тяхно отсъствие, преценява
каква цена заслужават, съобразявайки се с размера на нивите и местоположението
им в землището, категорията на земята и определя цената. След като
собствениците разберат от служителката в офиса, която държи връзка с тях и им
приема документите, каква цена им е определена за нивите, и ако се съгласят, се
насрочва сделка при Нотариус. На тази
сделка им се плаща в зависимост от размера, както е по закон. В случая им било
платено по банков път, тъй като сумата била по-голяма от 10 000лв. Той разписва
като купувач, имайки доверие на Нотариуса, който е прегледал книжата –
документите за собственост, тежести и т.н. – всичко, което е необходимо, и след
като се обяви, че всичко е редовно, подписва като купувач и фирмата става
собственик.
Август месец 2014г. тази покупко-продажба била направена с „П.ския клон“, с
представители И., А. и П.. До този момент 10 години фирмата е плащала аренда по
Договор и на двете страни поравно, като са превеждали на варненци парите, а от
пелишатския клон в повечето случаи са ги получавали лично в офиса в брой. Никой
не е възразявал, че получава по-малко или че претендира другият да не получава
– говори за „варненския клон“ и „П.ския клон“.
Варненският клон си получавал половината от парите без да възразява, от ***
също си получавали половината без да възразяват. Никой не претендирал за нищо.
След като купил половината от съсобствеността на нивите, която му била
представена като притежание на И., А. и П., една година по-късно „варненският
клон“ с техни представители, не може да им каже имената, чрез служителката на „***“ЕООД
в офиса са изявили желание да си продадат и тяхната половина. Имайки предвид,
че договорът е общ, че е подписан от двете страни арендодатели, че притежават по ½ ид. част, той се
съгласил да купи и другата половина, защото това е в интерес на фирмата.
Прегледал документите и осъществили сделката пред Нотариус без някакви
възражения от страна на „варненския клон“, че те продават половината от тези
ниви, но другата половина също са техни. Те знаели, че една година преди това
половината от нивите е продадена и сега купува втората половина от тях – от
“варненския клон“.
Една година или две години по-късно, не си спомня вече, получили искова
молба от „варненския клон“, че претендират, че те са изцяло собственици на тези
две ниви с обща площ 67,800 дка. Има и едно лозе от два декарав цялата сделка,
пак като обща собственост продадено. Неговата информация за въпросните И., А. и
П. е започнала със сключването на арендния договор 2005-та година, че те са
собственици на 1/2 част от нивите, които са предоставени, че варненци са
съсобственици на другата ½. Нивите и лозето са в ***.
Нотариусът чел документите, описани в нот. акт преди да чете сделката за тях.
Той като купувач предоставял на Нотариуса да прецени дали всичко е наред.
Документите за собственост дали са валидни, дали може да се върши сделка с тях,
ги представял за преценка изцяло на Нотариуса и след това се доверявал на неговата преценка. Той лично
не преглеждал документите за собственост. Първо ги преглеждала служителката в
офиса, която се занимавала с тази дейност. Преди сключване на Договора за
аренда И. обяснил на служителката, че притежават собствеността поравно и
служителката му обяснила след това на него. А след това знаел, че поравно им
пращат пари. Всяка година са им превеждали и заплащали поравно пари,
представляващи аренда за тези земи. Когато получили исковата молба от варненци
и започна съдебното дело, тогава разбрали, че „П.ски клон“ не са собственици и са
купили от несобственици при първата сделка за половината от земята. Тогава
разбрал, че така законът е бил такъв, и че те не са собственици. И сега е
такъв, но той не го е знаел в подробности това нещо, нито пък те са го знаели,
предполага. Цената на имотите е договаряна общо на декар за трите имота заедно.
Платил около 27 000 -28 000лв. Платено е по банков път както е
отразено в нотариалния акт, не по данъчна оценка. Съпругата му не е запозната.
Цялата дейност на фирмата минавала през него. Твърде вероятно е фирмата да има
Договори за аренда и с А. и И. за техни лични земи. Може би с А. договорът да е
по-късно. Абсолютно редовно всяка година си плащат арендата. Разбрал от служителката
Г. П., че П. й е казала, че И. е починал. Служителката Г. му казала, че платила
арендата както винаги на П., но една част от арендата е платена месец декември
- преди смъртта на И. за неговите лични имоти, а друга част е платена след
смъртта му, пак на П.. Когато плащала Г., карала получателите да се подпишат на
една декларация и там ако не е титулярът пишело, че парите се дават „на титуляра чрез …..“, който е дошъл в
офиса от негово име. Парите са давани винаги на П., включително и след смъртта
на И., остатъка който е трябвало да се доплати. Но тогава този остатък е
доплатен след като П. е дошла в офиса и е показала удостоверение за наследници.
Видно от отговорите по реда на чл.176 от ГПК на ответницата П.С.П. чичо й И.П.Н.
*** лични земи, защото той гледал леля й Н. в ***. Имотите му в *** са 65 дка
ниви и са пак при д-р Б.В.Ц. под аренда, и на нейния братовчед А.П.П.
земеделските земи, и неговите също са там, при д-р Б.Ц.. И А. има и той толкова
– 65 дка, горе-долу са им поравно. И. е брат на нейния баща и на А. на баща му
и затова са си ги разделили. След смъртта на И. д-р Б.В.Ц. дал за неговите земеделски
земи аренда пари - аренда. Късно ги платил. Сумата разделила с А.. От
служителката в офиса Г. взема парите за арендата. И за земята на И. й е платена
сума, която разделила с А.. А. приел парите за арендата от земята на И..
Независимо, че с влизане в сила на съдебното
решение, с което купувачът е осъден да предаде вещта – осъществена евикция - Договорът
за продажба се счита развален – арг. от чл.188 вр. чл.192 ал.1 ЗЗД, то предвид
наличната облигационна връзка с Договора и претенциите на ищеца за парични
вземания за вреди от неизпълнението на Договора, съдът приема, че за ЕООД има
правен интерес от разваляне на Договора именно поради връзката на този иск с
паричните вземания, за които са предявени останалите два иска. Законът – чл.192
ал.1 ЗЗД - дава право на недобросъвестния купувач да иска връщане на цената по
Договора при съдебно отстранение, а с това и да иска разваляне на Договора,
защото ЗЗД не прави разлика между осъществена и предстояща евикция – и в двата
случая става дума за неизпълнение на Договора за прехвърляне на собствеността
върху имота, от което за купувача са произтекли вреди.
Налице са предпоставките на чл.87 ал.3 ЗЗД за разваляне на Договора и искът
по чл.189 ал.1, предл.1 ЗЗД като основателен следва да бъде уважен.
По иска с правно
основание чл.189 ал.1, изр.2 ЗЗД:
С този иск ищцовото ЕООД претендират сумата от 27 410 лева, представляваща платена цена по
Договора за покупко-продажба на процесните недвижими имоти, ведно със законната
лихва върху тази главница, считано от датата на предявяване на иска - от 28.11.2016г. до
окончателното й изплащане.
Както вече се посочи съгласно чл.189 ал.1 ЗЗД ако продадената вещ
принадлежи изцяло на трето лице, купувачът може да развали продажбата по реда
на чл.87 ЗЗД. В този случай продавачът е
длъжен да върне на купувача платената цена.
От друга страна според чл.192 ал.1 ЗЗД ако купувачът е знаел по време на
продажбата за правата на третите лица, при съдебно отстранение той може да иска
само връщане на цената. В настоящия случай ищецът не претендира разноските по
Договора, нито необходимите и полезните разноски за вещта. Към това според
доказателствата по делото той е могъл да знае, че наследниците на Н.П.Б. не са ***следници
на И.А. Б. /Т./.
Видно от представения нот. акт № 100/25.08.2014г. на Нотариус С. И. цената
на имотите, от които ЕООД са отстранени е 27 410лв., преведена по банкова
сметка на И.П.Н..
Искът е основателен и следва да се уважи, но при условие че сумата се
претендира общо от двамата ответници, а те са приели наследството на третия,
починал в хода на процеса – обстоятелство, установено несъмнено по делото, то
при положение че наследяват при равни права то и дълговете следва да платят по
равно. Всеки от двамата ответници следва да бъде осъден да плати на ЕООД сумата
от 13 705лв. ведно със законната лихва върху тази главница, считано от
датата на предявяване на иска - от 28.11.2016г. до окончателното й изплащане,
представляваща неговата Част от продажната цена на процесните имоти.
По иска с правно основание чл.189 ал.1, изр.3 ЗЗД:
С този иск след увеличението в съдебно заседание ищецът претендира сумата
от 13 129лв., представляваща разлика между пазарната цена на недвижимите
имоти към датата на продажбата – 25.08.2014г. – и към датата на съдебната
евикция – 16.01.2019г., когато е влязло в сила решението на ПлРС, ведно със
законната лихва върху тази сума от датата на ИМ – 28.11.2016г. до окончателното
й изплащане. За нея твърди, че е претърпени
вреди и пропуснати ползи във връзка с искания за разваляне Договор за продажба на недвижими имоти.
Видно от заключението на в.л. инж.С. – л.238 от делото, пазарната стойност
на земите към 2014г., 2016г. и 2019г. възлиза на 27 572лв., 32 511лв.
и 40 539лв. – общо за трите имота.
Съгласно чл.189 ал.1, изр.3 ЗЗД продавачът отговоря за другите вреди съгласно общите правила за
неизпълнение на задължението. Право на такива вреди ЕООД биха имали ако са
добросъвестен купувач, но те са знаели и са могли да знаят към момента на
продажбата, че правото на собственост не принадлежи на техните продавачи. Ето
защо този иск за главницата от 13 129лв. вреди и пропуснати ползи е
неоснователен – ЕООД са арендатори на имотите, не са ги освобождавали,
стопанисвали са ги и няма никакви доказателства, че към датата на влизане в
сила на решението по чл.108 ЗС против тях са договори реални сделки за тези
имоти на определените от вещото лице инж.С. цени. Няма установена пряка връзка
между отстраняването им от процесните имоти, и настъпването в техния
патримониум на вреди от разликата между покупната цена на имотите през 2014г. и
пазарната им цена през 2019г., когато са отстранени от собствеността, но все
още са арендатори на същите.
Искът като неоснователен следва
да се отхвърли ведно със законната лихва върху тази сума от датата на ИМ – 28.11.2016г.
до окончателното й изплащане.
По разноските:
Уважен е първият от исковете и вторият, а третият
е отхвърлен. Съразмерно на уважената Част от исковете на ЕООД се дължат
разноски съобразно чл.78 ал.1 ГПК.
Ответницата е направила разноски за адвокатско
възнаграждение, но няма искане за присъждането им.
Ответникът не е направил разноски.
Съобразно представения Списък за разноските и
съразмерно на уважената и отхвърлена Част от исковете ответниците следва да
бъдат осъдени да заплатят на ЕООД сумата от 2 045,79лв., или по
1 022,89лв. всеки един от тях, представляващи д.т. и адв. възнаграждение,
а за разликата до 2 873,11лв. претендирани разноски, искането следва да се
отхвърли като неоснователно.
Водим от горното, П.ски окръжен съд
Р Е
Ш И :
РАЗВАЛЯ на осн. чл.189 ал.1, изр. първо вр. чл.87 ЗЗД Договорът за покупко – продажба на процесните три
имота, изразен в нот. акт № ***. на Нотариус С. И., вписана под рег. № *** при
НК с район на действие района на ПлРС за ½ Една втора ид.ч. от Поземлен имот,
находящ се в землището на с. ***общ.П. с начин на трайно ползване „***“, съставляващ
имот № ***, целия с площ 23,108 дка, в
м.“***“ ІІІ-та кат., при граници и съседи: имот *** - *** на насл. на Т.К.М.,
имот № *** - полски път на Община П., имот № *** - *** на С.Д., имот № *** - ***
на Д.Л.Д., имот № *** - *** на А.Д., имот № *** - *** на ЕТ „***“, имот № *** -
*** на ЕТ „***“ и имот № *** - *** на К.К.;
За ½ Една втора ид.ч. от Поземлен имот, находящ се в землището на с.***,
с начин на трайно ползване „***“, имот № ***, ІІІ-та кат.,
целия с площ 44,692 дка в м. „***“ по Плана за земеразделяне, при граници и
съседи: имот № *** - *** на К.И.Г., имот № *** - *** на М.К., имот № *** – ***
на З.И., имот №*** - полски път на Община П. и имот № *** полски път на Община П..
За ½ Една втора ид.ч. от поземлен имот, находящ се в землището на с.***, с начин на трайно ползване лозе , цялото с площ 2,901 дка, ІІІ-та кат. в
м.“***“, имот № *** по плана за земеразделяне при граници и съседи: имот № ***
- Лозе на К.К., имот № *** - полски път на Община П., имот №*** – Лозе на В. С.,
имот № *** - Лозе на М.К. и имот № *** – лозе на М.Н., поради неизпълнение.
ОСЪЖДА на осн. чл.189 ал.1, изр.2 ЗЗД П.С.П. ***, ЕГН ********** и А.П.П. ***, ЕГН ********* да заплатят на „***“ЕООД гр.П., ЕИК***, представлявано от
Управителя Г.И.Ц. сумата от 27 410 лева, представляваща
платена цена на процесните три имота по Договора за покупко – продажба, изразен
в нот. акт № ***. на Нотариус С. И., вписана под рег. № *** при НК с район на
действие района на ПлРС, или по 13 705лв. всеки от тях, ведно със
законната лихва върху тези главници, считано от датата на предявяване на иска -
от
28.11.2016г. до окончателното им изплащане.
ОТХВЪРЛЯ иска на „***“ЕООД гр.П.,
ЕИК***, представлявано от Управителя Г.И.Ц. с правно основание чл.189 ал.1 изр. трето ЗЗД против П.С.П. ***, ЕГН ********** и А.П.П. ***, ЕГН ********* за сумата 13 129 лева, представляваща разлика между пазарната цена на
недвижимите имоти към датата на продажбата – 25.08.2014г. – и към датата на
съдебната евикция – 16.01.2019г., ведно със законната лихва върху тази сума от
датата на ИМ – 28.11.2016г. до окончателното й изплащане, като неоснователен.
ОСЪЖДА на основание
чл.78 ал.1 ГПК П.С.П. ***, ЕГН **********
и А.П.П. ***, ЕГН ********* да заплатят на „***“ЕООД гр.П., ЕИК ***, представлявано от Управителя Г.И.Ц. сумата от
2 045,79лв. или по 1 022,90лв. всеки един от тях, представляващи разноски
по делото съразмерно на уважените искове, а за разликата до 2 873,11лв.
отхвърля искането за разноски като неоснователно.
Решението може да се обжалва пред Апелативен съд гр.Велико
Търново в двуседмичен срок от
съобщението до страните чрез връчване на препис от същото.
СЪДИЯ В ОКРЪЖЕН СЪД: