РЕШЕНИЕ
№ 540
гр. Пазарджик, 14.05.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XVI ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на единадесети април през две хиляди двадесет и пета
година в следния състав:
Председател:Мира Мирчева
при участието на секретаря Иванка Панчева
като разгледа докладваното от Мира Мирчева Гражданско дело №
20245220101603 по описа за 2024 година
взе предвид: Производството е образувано по иск на „Водоснабдяване и канализационни
услуги“ ЕООД – гр. Пазарджик срещу М. С. Й., З. С. Д., Б. С. И. и П. С. С. за осъждането на
ответниците като наследници на своя баща С. Й. Б. да заплатят на ищеца всеки по 827,60 лв.
главница и 125,80 лв. лихва за забава, представляващи стойност на В и К услуги по фактури,
издадени в периода между 01.01.2019 г. и 29.03.2024 г. - след смъртта на бащата, като
партидата за доставяне на услугата не е регистрирана на наследниците. Претендира се и
законната лихва върху главницата, считано от предявяването на иска – 17.04.2024 г.
Независимо, че в исковата молба се сочи 01.01.2019 г. като начална дата на периода на
начисляване на задълженията (тази дата по не съвсем ясна причина винаги се сочи като
начална дата на периода на вземанията в исковите молби на "В и КУ" ЕООД, без значение за
кои последващи периоди се отнасят вземанията, предмет на иска), от справката, приложена
към исковата молба, към която последната препраща с думите "по опис, съгласно
приложената счетоводна справка", става ясно, че в действителност се претендира вземане за
по-късни периоди, първият от които е 07.06.2020 г. - 09.07.2020 г.
Искът е с правна квалификация по чл. 79, ал. 1 във връзка с чл. 198о, ал. 1 от Закона за
водите – претендира се заплащане на цената на водоснабдителни и канализационни услуги,
извършени от В и К оператор на потребители.
П. С. Д. не е подала отговор. М. С. Й. се представлява от особен представител, който излага
възражения срещу иска, в това число за погасяване по давност, за недоказана автентичност
на представения договор на доставчика на услугите с наследодателя като абонат, за
1
недоказана собственост на имота, за ненадлежно оформяне на карнетите за отчитане, както
и за липса на доказателства на твърдяната повреда на водомера и спазване на реда за
удостоверяване на това обстоятелство. Б. С. И. е заявила, че ще се откаже от наследството на
баща си, а З. С. Д. - че вече се е отказала. Не се твърди собствеността на имота да е била
прехвърлена на трето лице или между наследниците.
Ищецът в хода на делото е направил отказ от иска срещу Б. И., срещу която производството
е прекратено, както и частично - срещу М. Й., поради направеното възражение за погасяване
по давност, и в тези части делото е прекратено, а искът оставя предявен за следните суми:
827,60 лв. главница и 125,80 лв. лихва за забава срещу П. С., 827,60 лв. главница и 125,80 лв.
лихва за забава срещу З. Д. и 666,60 лв. главница и 62,65 лв. лихва за забава срещу М. Й..
По делото от правна страна се установява следното:
Ответниците са наследници (деца) на С. Б. Й., починал на 22.04.2006 г. и на неговата
съпруга К. Й., починала след него, която преди това е наследила и едно от децата си - Й. С.
Б., починал през 2012 г. Така част от наследството на С. Й. е отишло у Б. М. през нейните
майка и брат - недействителен е вписаният отказ на М. от наследството на майка и, след
като преди това има вписано приемане на същото наследство. Тъй като обаче ищецът се е
отказал от целия иск срещу М., това обстоятелство е без значение.
Няма данни З. Д. да се е отказала от наследството на баща си. За нея вписан отказ, служебно
известен на съда, има само от наследството на майка и Калинка Б.а.
Не е открита декларация по ЗМДТ, вписвания в имотния или кадастралния регистър и т.н. за
това, че наследодателят С. Й. Б. е бил собственик на къщата, където се претендира да са
доставяни услугите. Видно от удостоверението за наследници обаче, С. Б. и съпругата му са
имали последен поС.ен адрес в с. Синитово (в удостоверението не се сочи адрес за
починалите лица). От живите им деца с адресна регистрация на адреса, където се
претендира да са доставени услугите, е най-възрастният им син М. Й.. Поради това съдът
приема, че наследодателят е живеел на този адрес, доколкото няма нищо, което да
опровергава този извод, Името на С. Й. е нанесено в карнетите като титуляр на партидата, а
от показанията на разпитания свидетел – служител на дружеството, който извършва
отчитането на водомерите, - се установява, че приживе Б. е живеел там. След смъртта му в
къщата останал да живее негов син с прякор М., а след това – син на последния на име С.. В
действителност единият от синовете на С. Й. е още жив, а другият не е имал деца, щом е
наследен от майка си, като е напълно възможно някой от тези синове да е имал прякор М. и
С. да е един от внуците на наследодателя, но роднинската им връзка да не е описаната от
свидетеля.
Начислените суми, които се претендират, са отразени в четири фактури, издадени от
дружеството ищец, като за периода 23.07.2020 г. - 01.04.2023 г. е издадена една фактура за
потребена вода в количество 2476 куб.м на стойност 2644,37 лв. Останалите три фактури се
отнасят за периодите 7 юли - 9 юли 20202 г., 9 юли - 23 юли 2020 г. и 1 април - 5 април 2023
г., съответно за 34, 603 и 13 куб.м. на стойност 36,31 лв., 644 лв. и 22,01 лв.
2
Представени са копия от карнети, които съдържат само едно показание на водомера - 1342 от
23.07.2020 г., за която дата е отбелязано: "затап.". Същото отбелязване "затап." се съдържа на
всички останали редове за отчитане на месечните показания в карнетите. Няма данни как са
изчислени сумите, няма представен протокол за затапването на тръбите или документи за
смяната на водомера, предписания за това и т.н. Няма подписи на потребител в карнетите
или отразени други показания.
Свидетелят сочи, че тръбите в жилището са били „затапени“ (вероятно поради нужда от
смяна на водомера), но „като ги пуснем, те се оттапват сами“. Съобщава още: „Имали сме
проверка за този абонат, сигурно 2022 е било. Има актове съставени за това, има акт, който е
приложен, и водомерът върти“.
При така установените факти съдът намира, че количествата доставена вода не са доказани,
не може да се установи дали са вярно или поне съобразно установения ред отчетени, не е
ясно какво е "въртял" водомерът, дали и кога е бил изправен, а кога - не, кога е установено
"затапеното" да е "оттапено", или дали сумите са начислени служебно. Издадените от ищеца
фактури като извлечения от неговите счетоводни книги биха могли поначало да служат като
доказателство по реда на чл. 182 от ГПК, но не и когато не съответстват на останалите
представени писмени доказателства, които би следвало да съществуват и да са представени,
а по делото липсват или не са съставени надлежно; би могъл дори да се постави въпросът
доколко редовни изобщо са отразяванията на тези вземания в счетоводството на ищеца.
Тъй като не се доказва съществена част от фактическия състав, пораждащ вземането, а
именно количествата доставена и отчетена вода, съдът намира, че са без значение всички
останали въпроси като собствеността и качеството на потребител на наследодателя,
значението на невъзможността да се установи дали договорът за присъединяване на
потребител от 1998 г. е подписан от него и т.н., а искът следва да се отхвърли изцяло и по
отношение на всички трима ответници, за което делото не е прекратено, ето защо
РЕШИ:
Отхвърля иска, предявен от „Водоснабдяване и канализационни услуги“ ЕООД, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление гр. Пазарджик, ул. „Втори януари“ № 6,
представлявано от управителя С. С., срещу М. С. Й., ЕГН **********, от с. С., общ. П.,
ул.***** № **, за осъждането на ответника М. С. Й. да заплати на ищеца сумата 666,60 лв.,
представляваща главница на стойността на доставена вода и канализационни услуги за
периода 17.04.2021 г. - 29.03.2024 г. и 62,65 лв. лихва за забава върху сумата за периода
17.04.2021 г. - 29.03.2024 г., както и законната лихва върху главницата, считано от 17.04.2024
г. до изплащане на вземането.
Отхвърля иска, предявен от „Водоснабдяване и канализационни услуги“ ЕООД, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление гр. Пазарджик, ул. „Втори януари“ № 6,
представлявано от управителя С. С., срещу З. С. Д., ЕГН **********, с адрес: с. О., общ. П.,
ул.******* № *, за осъждането на ответницата З. С. Д. да заплати на ищеца сумата 827,60
3
лв., представляваща главница на стойността на доставена вода и канализационни услуги за
периода 07.06.2020 г. - 29.03.2024 г. и 125,80 лв. лихва за забава върху сумата за периода
07.06.2020 г. - 29.03.2024 г., както и законната лихва върху главницата, считано от 18.04.2024
г. до изплащане на вземането.
Отхвърля иска, предявен от „Водоснабдяване и канализационни услуги“ ЕООД, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление гр. Пазарджик, ул. „Втори януари“ № 6,
представлявано от управителя С. С., срещу П. С. С., ЕГН **********, с адрес: с. К., общ. М.,
ул. **** № *, за осъждането на ответницата П. С. С. да заплати на ищеца сумата 827,60 лв.,
представляваща главница на стойността на доставена вода и канализационни услуги за
периода 07.06.2020 г. - 29.03.2024 г. и 125,80 лв. лихва за забава върху сумата за периода
07.06.2020 г. - 29.03.2024 г., както и законната лихва върху главницата, считано от 18.04.2024
г. до изплащане на вземането.
Решението подлежи на обжалване пред Пазарджишкия окръжен съд в двуседмичен срок от
връчването му.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
4