№ 134
гр. Габрово, 27.03.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ГАБРОВО в публично заседание на шести март през
две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Гергана Любч. Антонова Попова
при участието на секретаря К.а Ат. Николова
като разгледа докладваното от Гергана Любч. Антонова Попова Гражданско
дело № 20244210100612 по описа за 2024 година
Предявени са обективно съединени искове с правно основание чл.432,ал.1 от Кодекса за
застраховането и чл.86 от ЗЗД.
В исковата молба се излагат твърдения, че на 19.05.2022г. около 22.25 часа в гр.
Габрово на бул. „Могильов", кръстовище с ул. „Напредък" водачът Н.Д.Р. при управление на
МПС - лек автомобил „Форд Фиеста" с рег. № ЕВ 3286 ВН не пропуска движещият се по
пешеходна пътека пешеходец Н. С. С. и го блъска с което реализира пътно-транспортно
произшествие.
Вследствие на настъпилото ПТП е причинена една средна телесна повреда и една
лека телесна повреда на ищеца.
Пътнотранспортното произшествие е документирано с констативен протокол за ПТП
№ 2022-1034-194 от 19.05.2022 год.
Образувано е досъдебно производство № 1752-ЗМ-222 от 20.05.2022г. по описа на
ОД на МВР - Габрово.
Образувано е НОХД №486/2023 г. по описа на Районен съд – Габрово, което е
приключило с решение от 14.07.2023 год., съгласно което водача на лек автомобил „Форд
Фиеста" с peг.№ЕВ 3286 ВН Неделина Д. Райкова е призната за виновна за настъпване на
горепосоченото ПТП.
Вследствие на гореописаното ПТП ищецът е получил множество счупвания на
подбедрицата, закрито и контузия на главата.
Освен горепосочените неимуществени вреди, ищецът в следствие на пътно-
транспортното произшествие е търпял и имуществени вреди, изразяващи се в заплатени
1
имплант, патерици, ригидни ортези, лекарства и такса престой в болнично заведение в
общ размер на 1 475.43 лева.
С оглед факта, че към датата на ПТП - 19.05.2022 год. по отношение на лек
автомобил „Форд Фиеста" с peг.№ЕВ3286 ВН е била налице застраховка „Гражданска
отговорност" на автомобилистите, полица BG/22/122000906489, валидна от 28.03.2022 год.
до 28.03.2023 год., сключена със ЗК „Лев Инс" АД, то дружеството се явява пасивно
легитимирано да отговаря за причинените на Н. С. неимуществени и имуществени вреди.
Гореописаните имуществени и неимуществени вреди са претендирани от ищеца
пред ЗК „Лев Инс" АД с писмена претенция по чл. 380 от ЗК от 27.06.2022г. Поради
изтичането за законоустановения тримесечен срок който дружеството нито плати, нито
отказало да заплати застрахователно обезщетение, ищецът подал искова молба пред
Окръжен съд- Габрово, по повод на която е образувано гр. дело № 425/2022 год. по описа на
Окръжен съд- Габрово.
С Решение № 93 от 22.05.2023 год., постановено по гр. дело №425/22г. по описа на
Окръжен съд - Габрово, влязло в сила на 20.06.2023г. на пострадалия Н. С. С. е присъдено
обезщетение неимуществени вреди в размер на 40 000 лева, ведно със законната лихва върху
тази сума, считано от 27.06.2022г. до окончателно изплащане и обезщетение за имуществени
вреди в размер на 1 475.43 лева, ведно със законната лихва върху тази сума, считано от
27.06.2022 г. до окончателното изплащане. Така присъденото обезщетение за неимуществени
вреди е определено от съда по справедливост за следните травматични увреждания:
множество счупвания на дясната подбедрица закрито и мозъчно сътресение, протекло без
загуба на съзнание.
След постановяване на решението на първоинстанционния съд Н. С. е претърпял
нови болки и страдания, свързани продължаващото лечение на травмите, вследствие на
настъпилото ПТП.
На 06.06.2023 год. ищецът постъпва за лечение и наблюдение в „Отделение по
ортопедия и травматология" към МБАЛ „Д-р Тота Венкова" АД Габрово за екстракция на
метала. На 08.06.2023 год. се извършва оперативно лечение като с преден достъп до тибията
се прави екстракция на плаката, като се отстраняват от костта имплантирани уреди от тибия
и фибула.
Н. С. е изписан от болничното заведение на 09.06.2023г. с окончателна диагноза
„Множествени счупвания на подбедрицата, закрито отстраняване на пластинка и друго
вътрешно фиксиращо устройство след зарастване на счупването".
Ищецът е заплатил разноски за престой в болнично заведение в размер на 17.40
лева, представляващи негови имуществени вреди.
Описаното лечение е в причинно- следствена връзка с посоченото ПТП и същото не е
взето предвид при определяне на обезщетението за неимуществени и имуществени вреди от
съда.
Тъй като обезщетението, присъдено по гр. дело № 425/2022 год. по описа на
2
Окръжен съд - Габрово обхваща имуществените и неимуществени вреди, които ищецът е
претърпял за периода от настъпването на ПТП до завеждане на делото пред
първоинстанционния съд, респективно до постановяване на решението пред първата
инстанция, то тези болки и страдания, които ищецът е търпял след това не са обхванати от
обезщетителната функция на присъдената сума.
С оглед императивните разпоредби на Кодекса за застраховането, с искане от
20.07.2023г., е предявена нова доброволна претенция пред застрахователното дружество за
заплащане на допълнително застрахователно обезщетение за търпените неимуществени и
имуществени вследствие на ПТП от 19.05.2022 год. Към датата на завеждане на исковата
претенция ответното дружество не е изплатило допълнително обезщетение, което ищецът е
претендирал вследствие на отстраняване на пластинка и друго вътрешно фиксиращо след
зарастване на счупването, въпреки че са изминали повече от три месеца от момента на
депозирането на претенцията.
Претенцията на ищеца е за обезщетение на неимуществени вреди в размер на 20 000
лв., които са претърпени във връзка с операция за отстраняване на поставена метална плака
в крака му и преживените болки и страдания от това. Това представлява ексцес за ищеца,
поради което за същия възниква право на обезщетение за тези нови болки страдания,
включително за претърпените имуществени вреди, които се претендират като разходи за
престой в болничното заведение.
Ищецът счита, че сумата от 20 000 лева, би успяла до някаква степен да обезщети
търпените от него, вследствие на ПТП, новонастъпили неимуществени вреди, както и
сумата от 17.40 лева за имуществените вреди.
С оглед разпоредбата на чл. 496 от КЗ, във връзка с чл. 409 от КЗ, във 1-3 с чл. 84, ал.
3 от ЗЗД, застрахователят дължи и лихва за забава от датата на предявяване на
допълнителната претенция- 20.07.2023г. до датата на плащане на обезщетението.
ИСКА СЕ, съдът да осъди ответното дружество да заплати на ищеца следните суми:
- сумата 20 000 лева, представляваща обезщетение на новонастъпилите от ексцеса
болки и страдания, вследствие на ПТП от 19.05.2022г., ведно със законната лихва върху
сумата от 20.07.2023 год. – датата на предявяване на допълнителната претенция пред
застрахователя до окончателното заплащане на обезщетението.
- сумата 17.40 лева - обезщетение за имуществени вреди от разходи за престой в
болничното заведение, ведно със законната лихва върху сумата от 20.07.2023г.- датата на
предявяване на допълнителната претенция на застрахователя до окончателното заплащане
на обезщетението, както и направените по делото съдебни и деловодни разноски.
Ответникът в отговора си излага следните възражения:
Оспорва твърденията, че вследствие на процесното ПТП е настъпило допълнително
влошаване на здравословното състояние на ищеца /ексцес/, с което е претърпял
допълнителни неимуществени вреди подлежащи на обезщетяване.
В конкретния случай при определяне на обезщетението, присъдено на ищеца с
решението по гр.д. № 425/2022 г. по описа на Окръжен съд – Габрово, е отчетено
наличието па предпоставки и необходимостта от извършване на оперативно лечение за
отстраняване на металните фиксатори, както и други невзъзстановени болки и страдания
като болки при по-голямо натоварване и промяна на времето, както и психологически
3
дискомфорт.
В условията на евентуалност оспорва претенцията за неимуществени вреди и по
размер, претендираната сума в размер на 20 000лв., като изключително прекомерна. На
ищеца с присъдено вече застрахователно обезщетение в размер па 40 000 лв., което съдът е
счел за достатъчно за репариране на претърпените от него болки и страдания, установени
вече с приетите по г.д. № 425/2022г. по описа на Окръжен съд – Габрово, съдебно -
медицинска и съдебно-психологична експертиза.
С оглед на присъдената сума в размер на 40 000лв., искането за присъждане на нови
20 000лв. за отстраняване на плаки при приключил възстановителен период е
несъразмерно и непропорционално.
Ответникът не оспорва наличието на извършено плащане от страна на ищеца по
представената фактура с касов бон. Приложено представя платежно нареждане, за платената
сума в размер на 17.40 лв. - имуществени вреди, както и платежно нареждане за платена
сума в размер на 2.00 лв. - лихва върху сумата.
Оспорва изцяло иска за присъждане на лихва по претенцията за неимуществени
вреди, като неоснователен по съображенията за неоснователност на главния иск.
По изложените съображения счита предявения иск за неимуществени вреди, ведно със
законна лихва, за изцяло, алтернативно частично неоснователен, поради което моли да се
отхвърли изцяло или частично и да се присъдят по съразмерност на ответника направените
в производството разноски.
Възразява срещу искането за присъждане в полза на ищеца направени по делото
разноски, в случай че е заявено искане за освобождаване заплащане на държавна такса за
производството и от разноски, в случай че това искане бъде уважено.
Възразява срещу искането за присъждане на адвокатско възнаграждение за
процесуално представителство на ищеца с аргумент от чл. 78, ал.1 от ГПК, като оспорва и
размера на претендирания адвокатски хонорар като прекомерен в случай, че надвишава
минималните размери съгласно Наредба №1/2004г. на ВАС.
Ответникът претендира съдебни разноски и юрисконсултско възнаграждение.
По делото са събрани писмени и гласни доказателства. От съвкупната им
преценка, съдът приема за установено от фактическа страна следното:
От представените писмени доказателства: епикриза от 09.06.2023 год., изд. от
„Отделение по ортопедия и травматология" към МБАЛ „Д-р Тота Венкова АД, гр. Габрово
(заверен препис); фактура № ********** от 09.06.2023 год., изд. от МБАЛ „Д-р Тота
Венкова" АД, гр. Габрово (заверен препис); болничен лист № Е20231784867, изд. от д-р
Пенчев Лозанов (заверен препис); претенция за изплащане на застрахователно обезщетение
за претърпени неимуществени и имуществени вреди, ведно с обратна разписка (заверен
препис); с отговора: решение № 93/22.05.2023 г. по гр. дело № 425/2022 г. по описа на ГОС;
платежно нареждане на 05.06.2024 г.; платежно нареждане от 06.06.2024 г. и представената
претенция вх. №7127/21.07.2023г.,приложеното гр. дело № 425/2022 г. на ОС-Габрово,
приложеното НОХД №486/2023г. по описа на РС-Габрово, свидетелските показания и
заключението на съдебно-медицинската експертиза, по делото се установява следната
фактология:
На 19.05.2022г. около 22.25 часа в гр. Габрово на бул. „Могильов" кръстовище с ул.
„Напредък" водачът Н.Д.Р. при управление на МПС - лек автомобил „Форд Фиеста" с рег. №
ЕВ 3286 ВН не пропуска движещият се по пешеходна пътека пешеходец Н. С. С. и го
блъска, с което реализира пътно-транспортно произшествие.
4
Вследствие на настъпилото ПТП е са причинена една средна телесна повреда и една
лека телесна повреда на ищеца.
Пътнотранспортното произшествие е документирано с констативен протокол за ПТП
№ 2022-1034-194 от 19.05.2022 год.
Образувано е досъдебно производство № 1752-ЗМ-222 от 20.05.2022г. по описа на
ОД на МВР - Габрово.
Образувано е НОХД №486/2023 г. по описа на Районен съд – Габрово, което е
приключило с решение от 14.07.2023 год., съгласно което водачА на лек автомобил „Форд
Фиеста" с peг.N ЕВ 3286 ВН Неделина Д. Райкова е призната за виновна за настъпването на
горепосоченото ПТП.
Вследствие на пътнотранспортното произшествие, ищецът е получил множество
счупвания на подбедрицата, закрито и контузия на главата.
Освен гореизброените неимуществени вреди, ищецът в следствие на пътно-
транспортното произшествие е търпял и имуществени вреди, изразяващи се в заплатени
имплант, патерици, ригидни ортези, лекарства и такса престой в болнично заведение в
общ размер на 1 475.43 лева.
С оглед факта, че към датата на ПТП - 19.05.2022 год. по отношение на лек
автомобил „Форд Фиеста" с peг.№ ЕВ 3286 ВН е била налице застраховка „Гражданска
отговорност" на автомобилистите, полица BG/22/122000906489, валидна от 28.03.2022 год.
до 28.03.2023 год., сключена със ЗК „Лев Инс" АД, то дружеството се явява пасивно
легитимирано да отговаря за причинените на Н. С. неимуществени и имуществени вреди.
Гореописаните имуществени и неимуществени вреди са претендирани от ищеца
пред ЗК „Лев Инс" АД с писмена претенция по чл. 380 от ЗК от 27.06.2022г. Поради
изтичането за законоустановения тримесечен срок който дружеството нито плати, нито
отказало да заплати застрахователно обезщетение, ищецът е подал искова молба пред
Окръжен съд- Габрово, и е образувано гр. дело № 425/2022г. по описа на Окръжен съд-
Габрово.
С Решение № 93 от 22.05.2023 год., постановено по гр. дело №425/22г. по описа на
Окръжен съд - Габрово, влязло в сила на 20.06.2023г., на пострадалия Н. С. С. е присъдено
обезщетение неимуществени вреди в размер на 40 000лева, ведно със законната лихва върху
тази сума, считано от 27.06.2022 г. до окончателно й изплащане, както и обезщетение за
имуществени вреди в размер на 1 475.43 лева, ведно със законната лихва върху тази сума,
считано от 27.06.2022г. до окончателното й изплащане. Така присъденото обезщетение за
неимуществени вреди е определено от съда по справедливост за следните травматични
увреждания: множество счупвания на дясната подбедрица- закрито и мозъчно сътресение,
протекло без загуба на съзнание.
На 06.06.2023г. ищецът постъпва за лечение в „Отделение по ортопедия и
травматология" към МБАЛ „Д-р Тота Венкова" АД Габрово за екстракция на метала. На
08.06.2023г. се извършва оперативно лечение, като с преден достъп до тибията се прави
5
екстракция на плаката, и се отстраняват от коста имплантирани уреди от тибия и фибула.
Ищецът Н. С. е изписан от болничното заведение на 09.06.2023г. окончателна
диагноза: „Множествени счупвания на подбедрицата, закрито отстраняване на пластинка и
друго вътрешно фиксиращо устройство след зарастване на счупването".
В.лице д-р С. Р., след като се е запознал с доказателствата по делото,
медицинската документация, извършил е преглед на ищеца, в заключението си посочва, че
при станалото ПТП нА 19.05.2022г., на Н. С. С. е причинено косо -спираловидно счупване
в средната трета на големия пищял на дясната подбедрица и трифрагментно счупване в
горната трета на малкия пищял на същата подбедрица.
Предприето е било оперативно лечение-фиксация с метална плака с винтове на
големия пищял на дясната подбедрица.
Ищецът е бил на болнично лечение в периода от 19.05.2022г. до 25.05.2022г., след
което е изписан за домашно амбулаторно лечение. В продължение на 157 дни ищецът е бил в
отпуск по болест. След този период от време, ищецът продължил да има болка в областта на
дясната подбедрица при извършване на по- интензивни физически усилия и най-вече при
промяна на метеорологичните условия. Извършената оперативна интервенция е била
необходима с оглед оплакванията описани по-горе.
В периода 06.06.23г.-09.06.23г. на ищеца е било приложено оперативно лечение-
отстраняване на металната плака и винтовете от големия пищял на дясната подбедрица, като
за достъп е използван оперативния цикатрикс от предходната операция. След извършената
оперативна интервенция ищецът няма никакви оплаквания от страна на травмираната
дясна подбедрица.
Основните причини за отстраняването на металните импланти са болка и дискомфорт,
промяна в чувствителността на крайника, дразнене на тъканите в зоната на операцията от
притискане, възобновяване на активни спортни занимания или желание на пациента.
Изискването за премахване на металните приспособления е да е минала поне една
година от извършването на операцията.
Отстраняването на металната плака и винтове не е предизвикало нови увреждания
или усложнения. Същото представлява част от лечебния процес. Медицинската причина
за отстраняване на металните импланти от крака на ищеца е наличие на болки при промяна
на атмосферните условия и болки при физическо натоварване.
След извършването на операцията по отстраняването на металната плака, той е бил
изписан от лечебното заведение за домашно амбулаторно лечение. Около 1,5 месеца се
придвижвал с две патерици и 2-3 седмици след това с една патерица. През този период се е
нуждаел от чужда помощ за личен тоалет. Първите няколко дни след операцията е приемал
обезболяващи.
Около два месеца след отстраняването на металната остеосинтеза ищецът е бил в
отпуск по болест. Към момента движи десния долен крайник без болка и в пълен обем във
6
всички стави.
Оздравителният процес след втората операция по отстраняване на металните
приспособления е протекъл в обичайните за това срокове.
При ищеца не се е налагало и не е било провеждано специално лечение след
премахване на металните фиксатори.
По предно-вътрешната повърхност на дясната подбедрица в средната и долната й
трета има надлъжно разположен оперативен белег с дължина 20 см и ширина 1 см с
розовочервен цвят. Белегът е на нивото на кожата.
Към момента на прегледа е изминала по-вече от една година и половина от
извършената оперативна интервенция. Периодът на т.нар. зреене на белезите е около една
година. Може да се счита, че видът на белега ще бъде такъв, какъвто е установен към
момента на прегледа извършен на 21.02.2025г.. Постоперативния белег е последица от
извършените две оперативни интервенции. Същият не е резултат от усложнения при
интервенцията на 08.06.2023г..
В съдебно заседание в.лице обяснява, че в случая ищецът е имал болка и
оплаквания. По медицински причини се е наложило да бъдат отстранени металните
фиксатори. След премахване на металната остеосинтеза, ищецът няма оплаквания. В
случаите, когато същите не се отстраняват, няма медицинска причина. За необходимостта да
се премахнат фиксаторите не може да се каже предварително. Това се решава след като
мине една година от поставяне на фиксатора, но срокът не трябва да е прекалено дълъг,
защото се затруднява отстраняването и може да е неуспешно. В случая фиксаторът е
премахнат след една година и един месец. Има контролни прегледи, за да се проследи
състоянието на пациента, адаптиран ли е към фиксатора, има ли оплаквания. В случая
ищецът е имал оплаквания и са му предложили да го махнат. Ако не се махне фиксатора,
той ще живее с болката.
Свидетелят Симеон С. -баща на ищеца посочва, че тогава са били заедно в едно
жилище. След втората операция синът му се прибрал от болницата с две патерици. Два
пъти е ходил да му сменят превръзката, а конците са ги махнали след 20 дни. В
продължение на около 35-40 дни се придвижвал с патерици. Първите две седмици бил на
легло. Помагал му за събличане, обличане и тоалет. При всяко движение го изправял. Кракът
сега го боли при натоварване и при движение. При промяна на времето винаги се оплаква,
че започва да го боли подбедрицата. Поне 4-5 месеца след втората операция, синът му не се
е движил самостоятелно навън. Не е ходил на работа в продължение на 2-3 месеца след
втората опрерация.
В съответствие с така установената фактология по делото, съдът прави
следните правни изводи:
Фактическият състав на така предявените осъдителни искове е очертан от нормата на
чл. 432 от Кодекса за застраховането. Съгласно разпоредбата на чл. 432 от КЗ увреденото
лице има право да иска обезщетение пряко от застрахователя по застраховка „Гражданска
7
отговорност” при спазване изискванията на чл. 380 от КЗ, т.е след отправяне на писмена
застрахователна претенция и предоставяне на пълни и точни данни за банкова сметка.
Съгласно чл.405 от КЗ застрахователят е длъжен да плати застрахователно обезщетение при
настъпване на застрахователното събитие в уговорения срок. Срокът не може да бъде по-
дълъг от 15 дни, когато се касае за застраховка гражданска отговорност свързана с
притежаването и използването на МПС.
При ексцес, за увредения възниква ново вземане за обезщетение, различно от
първоначално предявеното, което произтича от новото състояние на пострадалия, свързано с
появата на ново страдание и/или съществено утежняване на старите страдания, което (ново
състояние) се отклонява съществено от прогнозата при определяне на първоначалното
обезщетение. Обезщетението е за новите вреди, които се добавят към вече репарираните.
При ексцес е налице допълнително обстоятелство по едно вече възникнало облигационно
правоотношение. В този смисъл, вече установеното с влязлото в сила решение за
извършването на деликта, се ползва със сила на присъдено нещо и не е предмет на
установяване в настоящото производство.
Принципът на чл. 51 ЗЗД за пълно обезщетяване, изисква възстановяване на всички
реално претърпени вреди, както и на пропуснатите ползи, щом са в пряка и непосредствена
последица от увреждането. Претърпените имуществени и неимуществени вреди са, както
вече настъпилите, така и бъдещите, които са следствие от деликта и са естествено
продължение на обективния процес на вредоносното проявление на самото увреждане.
От приетата съдебно-медицинска експертиза и от показанията на разпитания
свидетел /преценени в съвкупност/ се налага извода, че след постановяване на решението
на Окръжен съд- Габрово от 22.05.2023г., в здравословното състояние на ищеца е настъпило
влошаване /негативна промяна/, която се явява следствие от процесното ПТП. Вероятността
за настъпване на такъв ексцес не е била констатирана в рамките на производството по
предходното дело. При определяне на обезщетението по предходното дело, съдът не е отчел
тази евентуалната бъдеща неблагоприятна переспектива за здравето на пострадалия.
Всички тези обстоятелства удостоверяват наличието на законовите предпоставки по чл.
226 от КЗ за присъждане на допълнително обезщетение в полза на ищеца, при условията
на „ексцес“.
Съдът намира, че във всички случаи, когато е налице физическо увреждане или
влошаване на здравословното състояние – физическо, съответно психическо, наличието на
неимуществени вреди следва да се презумира, /т.е. обезщетение се следва винаги, във
всички такива случаи/. От друга страна, конкретното измерение на процесния ексцес е
установено по делото с описаните по-горе доказателства /съдебно-медицинска експертиза и
свидетелски показания/.
Процесното обезщетение се определя в контекста на правилото по чл. 52 от ЗЗД, като
съдът от една страна съобразява горните принципни съображения, а от друга страна отчита
и конкретните събрани по делото доказателства относно претърпените неимуществени
8
вреди. Следва да се отчете също и възрастта на пострадалия, който е млад, работи и
последващото отстраняване на металната остеосинтеза е наложило същият да бъде в
отпуск, поради временна нетрудоспособност в продължение на два месеца. Съдът взема
предвид и липсата на доказателства, съответно и на твърдения за съпричиняване на
процесния вредоносен резултат /последицата по чл. 51, ал. 2 от ЗЗД не е била приложена и в
рамките на производството по предходното дело/.
В съответствие с гореизложеното, съдът приема, че в резултат на настъпилото ново
влошаване на здравословното състояние на ищеца, считано от 08.06.2023г., което е в
причинно-следствена връзка с процесното ПТП, за претърпените до подаване на исковата
молба болки и страдания от ексцеса, ищецът следва да бъде обезщетен със сумата от
15 000лв.. Този размер съдът намира за справедлив, като отговарящ на степента и
интензитета на претърпените от ищеца неимуществени вреди от ексцеса,и като
удовлетворяващ общественият критерий за справедливост при съществуващи в страната
обществено-икономически условия на живот.
По изложените съображения, предявеният иск за неимуществени вреди по чл.432,
ал.1 от КЗ, за заплащане на обезщетение за новонастъпили от ексцеса болки и страдания,
следва да бъде уважен до размер на 15 000лв., като в останалата част, до размер на
претендираната сума от 20 000лв., искът следва да бъде отхвърлен, като неоснователен
и недоказан.
Съгласно разпоредбата на чл.429, ал.З от КЗ, лихвите за забава на застрахования по
ал.2, т.2, за които той отговаря пред увреденото лице, се плащат от застрахователя само в
рамките на застрахователната сума /лимита на отговорност/. В този случай от
застрахователя се плащат само лихвите за забава, дължими от застрахования, считано от
датата на уведомяването от застрахования за настъпването на застрахователното събитие по
реда на чл. 430, ал. 1, т. 2 или от датата на уведомяване или на предявяване на
застрахователна претенция от увреденото лице, която от датите е най-ранна.
Ищецът е предявил претенция за обезщетение на вредите от ексцеса към
ответното дружество, получена на 20.07.2023г., видно от приложеното известие за
доставяне /л.9 от делото/, поради което застрахователят дължи лихва за забава от датата
20.07.2023г., както се претендира от ищеца.
В съответствие с гореизложеното сумата от 15 000лв., следва да се присъди ведно
със законната лихва върху нея считано от 20.07.2023г. до окончателното заплащане на
сумата.
Предявен е и иск за заплащане на обезщетение за имуществени вреди в размер на
17.40лв..
Представена е фактура с приложен касов бон за извършено плащане от ищеца в
полза на „МБАЛ д-р Тота Венкова” в размер на 17.40лв. за потребителска такса.
С отговора на ответника е представено преводно нареждане за кредитен превод от
05.06.2024г., от което се установява, че на ищеца е платена сумата в размер на 17.40 лв.,
представляваща негови имуществени вреди, след постъпване на исковата молба в съда-
10.04.2024г., поради което искът за заплащане на имуществени вреди за ищеца от разходи
за престоя в болничното заведение при извършване на втората операция на 08.06.2023г.,
следва да бъде отхвърлен, като погасен чрез плащане.
С оглед изхода на спора, ответникът следва да бъде осъден да заплати по сметка
9
на Районен съд-Габрово разноски за платено възнаграждение на в.лице, съразмерно с
уважената част от исковете в размер на 300.08лв., съгласно разпоредбата на чл.78,ал.6
от ГПК.
Тъй като на ищеца е предоставена безплатно адвокатска помощ, на осн.чл.78,ал.1 от
ГПК във вр. с чл.38,ал.1,т.2 от Закона за адвокатурата във вр. с чл.7,ал.2,т.3 от Наредба
№1/09.07.2004г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения, следва да се
присъди възнаграждение на адвокат Ж. Димова от АК-Хасково, съразмерно с уважената
част от исковете в размер на 1751.57лв., определено от съда, на основание чл.38,ал.2 от
Закона за адвокатурата.
Ответното дружество е направило разноски по делото, за заплащане на депозит за в.
лице в размер на 700лв. и юрисконсултско възнаграждение в размер на 300лв. или
общо в размер на 1000лв.. Поради това с оглед изхода на спора, ищецът следва да бъде
осъден да заплати на ответника, направените разноски по делото съразмерно с
отхвърлената част от иска за обезщетение на неимуществени вреди в размер на 250лв.,
съгласно разпоредбата на чл.78,ал.3 от ГПК.
Воден от горното, съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА ЗАСТРАХОВАТЕЛНА КОМПАНИЯ «ЛЕВ ИНС» АД, ЕИК121130788, седалище
и адрес на управление: гр.София, бул.»С.ско шосе» №67А, представлявано от Валентин
Валентинов Илиев и Павел Валериев Димитров- Изпълнителни директори, с
пълномощник: юрисконсулт К. М. да заплати на Н. С. С., ЕГН**********, с адрес:
гр.Габрово, ул.”**********” №3,ет.4, с пълномощник: адвокат Ж. Димова от АК-Хасково,
съдебен адрес: гр.Велико Търново, ул.»Васил Левски» №3, ет.1 сумата 15 000лв. /петнадесет
хиляди лева/, представляваща застрахователно обезщетение за новонастъпили от ексцеса
неимуществени вреди, вследствие на ПТП настъпило на 19.05.2022г. в гр.Габрово по вина
на водача на л.а. „Форд Фиеста”, с рег.№ЕВ 3286 ВН, застрахован при ответника по договор
за застраховка «Гражданска отговорност», полица №BG/22/122000906489 със срок на
действие от 28.03.2022г. до 28.03.2023г., ведно със законната лихва върху сумата, считано
от 20.07.2023г. до окончателното й изплащане, на основание чл. 432, ал.1 от КЗ.
ОТХВЪРЛЯ иска за заплащане на обезщетение за неимуществени вреди в останалата
част, над сумата от 15 000 /петнадесет хиляди лева/ до размер на претендираната сума от
20 000 /двадесет хиляди лева/, като неоснователен и недоказан.
ОТХВЪРЛЯ изцяло предявения иск по чл. 432, ал.1 от КЗ от Н. С. С.,
ЕГН**********, с адрес: гр.Габрово, ул.”**********” №3, ет.4, с пълномощник: адвокат
Ж. Димова от АК-Хасково, съдебен адрес: гр.Велико Търново, ул.»Васил Левски»
№3, ет.1 против ЗАСТРАХОВАТЕЛНА КОМПАНИЯ «ЛЕВ ИНС» АД, ЕИК121130788,
седалище и адрес на управление: гр.София, бул.»С.ско шосе» №67А, представлявано от
10
Валентин Валентинов Илиев и Павел Валериев Димитров- Изпълнителни директори, с
пълномощник: юрисконсулт К. М. за заплащане на обезщетение за имуществени вреди в
размер на 17.40лв. /седемнадесет лева и четиридесет ст./, като погасен чрез плащане.
ОСЪЖДА ЗАСТРАХОВАТЕЛНА КОМПАНИЯ «ЛЕВ ИНС» АД, ЕИК121130788,
седалище и адрес на управление: гр.София, бул.»С.ско шосе» №67А, представлявано от
Валентин Валентинов Илиев и Павел Валериев Димитров- Изпълнителни директори, с
пълномощник: юрисконсулт К. М. да заплати по сметка на Районен съд-Габрово разноски
за платено възнаграждение на в.лице, съразмерно с уважената част от исковете в размер
на 300.08лв./триста лева и осем ст./, на основание чл.78,ал.6 от ГПК.
ОСЪЖДА ЗАСТРАХОВАТЕЛНА КОМПАНИЯ «ЛЕВ ИНС» АД, ЕИК121130788,
седалище и адрес на управление: гр.София, бул.»С.ско шосе» №67А, представлявано от
Валентин Валентинов Илиев и Павел Валериев Димитров- Изпълнителни директори, с
пълномощник: юрисконсулт К. М. да заплати на адвокат Ж. Д. ДИМОВА, ЕГН**********
от АК-Хасково, служебен адрес: гр.Велико Търново, ул.»ВасилЛевски» №3,ет.1, адвокатско
възнаграждение в размер 1751.57лв. /хиляда седемстотин петдесет и един лева и петдесет
и седем ст./, съразмерно с уважената част от исковете, на основание чл.78, ал.1 от ГПК
във вр. с чл.38,ал.1,т.4 от Закона за адвокатурата във вр. с чл.7, ал.2,т.3 от Наредба
№1/09.07.2004г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения .
ОСЪЖДА Н. С. С., ЕГН**********, с адрес: гр.Габрово, ул.”**********” №3,ет.4, с
пълномощник: адвокат Ж. Димова от АК-Хасково,съдебен адрес:гр.Велико Търново,
ул.»Васил Левски» №3,ет.1 да заплати на ЗАСТРАХОВАТЕЛНА КОМПАНИЯ «ЛЕВ ИНС»
АД, ЕИК121130788, седалище и адрес на управление: гр.София, бул.»С.ско шосе» №67А,
представлявано от Валентин Валентинов Илиев и Павел Валериев Димитров-
Изпълнителни директори, с пълномощник: юрисконсулт К. М., направените разноски по
делото съразмерно с отхвърлената част от иска за обезщетение на неимуществени вреди
в размер на 250лв./двеста и петдесет лева/, на основание чл.78,ал.3 от ГПК.
Присъдената сума да се заплати по следната банкова сметка на ищеца Н. С. С. в
„Обединена Българска Банка” АД:
IBAN: BG32UBBS80021097546340.
Решението подлежи на въззивно обжалване пред Габровски окръжен съд в
двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – Габрово: _______________________
11