№ 13432
гр. София, 27.05.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 52 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и седми май през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:НИКОЛАЙ ИЛ. НИКОЛОВ
като разгледа докладваното от НИКОЛАЙ ИЛ. НИКОЛОВ Гражданско дело
№ 20211110161720 по описа за 2021 година
На основание чл. 140, във връзка с чл. 146, ал. 1 от ГПК съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото в открито съдебно заседание на 29.06.2022 година от 15.00 часа,
за която дата да се призоват страните.
УКАЗВА на страните най-късно в първото по делото заседание да вземат становище
във връзка с дадените указания и проектодоклада по делото, като предприемат съответните
процесуални действия в тази връзка, и ги ПРЕДУПРЕЖДАВА, че в случай че в този срок
не представят писмени доказателства или не поискат да се допуснат други доказателства за
установяване на обстоятелствата, относно които съдът в писмения доклад е констатирал, че
не сочат доказателства, те губят възможността да направят това по-късно, освен ако
пропускът се дължи на особени непредвидени обстоятелства.
НАПЪТСТВА страните към медиация, постигане на спогодба, която одобрена от
съда има значение на влязло в сила съдебно решение, или друг способ за доброволно
уреждане на спора.
ИЗГОТВЯ СЛЕДНИЯ ПИСМЕН ПРОЕКТОДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:
1. Предявен е иск по чл. 405, ал. 1 КЗ.
2. Ищецът Б. ЛЮБ. Т. твърди в исковата молба, че между страните има сключен
застрахователен договор-комбинирана застрахователна полица №
0125165202100033/19.08.2021 г. „Достъпната сигурност-за дома“, като има включено
застрахователно покритие за движимо имущество на стойност 10 000 лева, със срок на
действие от 12.00 часа на 20.08.2021 г. до 11.59 часа на 20.08.2022 г. и дължимата премия от
121.58 лева е платена еднократно. Заявява, че на 06.10.2021 г. около 00.30 часа е настъпило
застрахователното събитие- падане на телевизор „LG“, модел „OLED 55В13LA“, сериен №
103MASX8X950, който е закупен на 22.09.2021 г., т.е. 14 дни преди събитието. Поддържа, че
1
е уведомил ответника, като е образувана преписка по щета № 0125-165-0001-2021/06.10.2021
г. Твърди, че причина за настъпването на застрахователното събитие е неволност
(неочаквано, непредвидено събитие)-закачане на телевизора с лакът и събарянето му.
Заявява, че още същия ден е занесъл телевизора в официален сервиз на производителя за
България- „Магнум-Д“ ЕООД, който е издал становище, че телевизора не може да бъде
поправен. Поддържа, че е последвал отказ от ответника- Писмо с изх.№99-14993/18.10.2021
г. да изплати застрахователно обезщетение, тъй като застрахователното събитие не попада в
обхвата на застрахователното покритие, т.е. налице е „Груба небрежност“. Претендира
сумата от 2070 лева, представляваща дължимото застрахователно обезщетение по щета №
0125-165-0001-2021/06.10.2021 г. по комбинирана застрахователна полица №
0125165202100033/19.08.2021 г., за вреди на телевизор „LG“, модел „OLED 55В13LA“,
сериен № 103MASX8X950, ведно със законната лихва от датата на исковата молба-
28.10.2021 г. до окончателното изплащане и разноските.
3. Ответникът ЗАД „.........“ АД е получил препис на исковата молба и в срока по чл.
131 от ГПК е подал писмен отговор. Заявява, че комбинирана застрахователна полица №
0125165202100033/19.08.2021 г. „Достъпната сигурност-за дома“ е договор, сключен при
Общи условия, с които ищецът се е съгласил при сключването на договора. Твърди, че
описаното събитие не е покрит риск. Поддържа, че никъде в застрахователния договор не е
предвиден покрит риск „Неволност“. Заявява, че телевизора не е бил поставен/монтиран
правилно, така че при допир/закачане да не падне. Твърди, че действията на ищеца
представляват „Груба небрежност“, която попада в общите изключения по полицата.
Оспорва предявеният иск и по размер.
4. Като безспорно и ненуждаещо се от доказване е наличието на сключен
застрахователен договор-комбинирана застрахователна полица №
0125165202100033/19.08.2021 г. „Достъпната сигурност-за дома“.
5. Доказателствената тежест съгласно чл. 154, ал. 1 от ГПК се разпределя, както
следва:
5.1. В тежест на ищеца е да докаже по делото съществуване на валидно
застрахователно правоотношение между страните към момента на настъпване на твърдяното
застрахователно събитие, възникнало въз основа на договор за имуществено застраховане,
накърняването на имуществено право, което е застраховано при застрахователя -
настъпването застрахователно събитие, представляващо покрит риск (наличието на
застрахователно покритие относно изложените в исковата молба твърдения), изпълнението
на задълженията по чл. 403 от КЗ и съобразно сключения между тях договор за имуществено
застраховане, причинно-следствената връзка между настъпилото
застрахователно събитие и сочените в исковата молба вреди и размера на
причинената вреди, както и наличието на отказ от страна на застрахователя за изплащане на
дължимото обезщетение.
5.2. В тежест на ответника е да докаже при установяване на горепосочените факти от
ищеца, че е заплатил претендираната сума в срок, респ. недължимост на претендираната
сума и в тази връзка основанието за неплащане.
ДОПУСКА на основание чл. 140, ал. 1 от ГПК събирането на всички приложени към
исковата молба и писмения отговор доказателства.
По доказателствените искания съдът ще се произнесе в първото по делото съдебно
2
заседание.
УКАЗВА на ищеца, че ако не се яви в първото заседание по делото, не е взел
становище по отговора на исковата молба и не е поискал разглеждане на делото в негово
отсъствие, ответникът може да поиска прекратяване на делото и присъждане на разноски
или постановяване на неприсъствено решение срещу ищеца на основание чл. 238, ал. 2 от
ГПК.
ДА СЕ ВРЪЧИ препис от определението на страните, а на ищеца и препис от
отговора на ответника, като връчване на книжата ДА СЕ ПОСОЧИ изрично в призовката.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3