РЕШЕНИЕ
№ 154
град Плевен, 21.03.2023 година
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен съд – Плевен – трети
касационен състав, в съдебно заседание на девети март две
хиляди двадесет и трета година в състав:
|
ПРЕДСЕДАТЕЛ: |
ЕЛКА
БРАТОЕВА |
|
ЧЛЕНОВЕ: |
1. КАТЯ АРАБАДЖИЕВА 2. СНЕЖИНА ИВАНОВА |
при
секретар Милена Кръстева и с участието на прокурор Иво
Радев изслуша докладваното от съдия-докладчика Снежина Иванова по касационно
административно дело № 33/2023 г.
Производството е по реда на чл. 208 от АПК
вр. § 19 от ДР на ЗСПЗЗ, вр. чл. 34, ал. 2 от ЗСПЗЗ
Образувано е по касационна жалба от Община Червен бряг
с ЕИК *********, гр. Червен бряг, ул. „Антим I“ № 1 , представлявана от д-р Цветан Костадинов
Димитров - кмет, чрез адв. Т.В. *** срещу решение № 399/16.12.2022 г.,
постановено по гр.д. № 299/2022 г. по описа на PC - гр. Червен бряг.
В жалбата се посочва, че решението на
първоинстанционния съд е неправилно и незаконосъобразно и същото следва да бъде
отменено, включително и в частта за присъдените разноски, ведно с всички
произтичащи от това правни последици, като се присъдят направените по делото
разноски за адвокатско възнаграждение и за двете инстанции.
Посочва се, че от писмените доказателства по делото по
безспорен и категоричен начин се установява, че в хода на производството по чл.
34 от ЗСПЗЗ, административният орган е събрал всички относими и необходими
доказателства за установяване на обективната истина.
Твърди се, че с извършените действия, от страна на
административния орган, с оглед събирането на относими и необходими
доказателства за установяване на обективната истина, съставляват отрицателна
предпоставка за формиране на мълчалив отказ по искането на оспорващия.
Касаторът посочва съдебна практика за конкретни случаи, а именно Определение №
4852 от 17.04.2018 г. на ВАС по адм. д. № 4051/2018 г., IV о., докладчик
председателят Нина Докторова.
Счита се, че от събраните по делото писмени
доказателства, жалбоподателят не доказа, че са налице предпоставките кметът да
издаде исканата заповед за изземване на процесиите земеделски имоти.
Твърди се,
че в хода на производството пред PC-Червен бряг е допуснато съществено
нарушение на съдопроизводствените правила при конституирането на страните,
обуславящо недопустимост на съдебното решение, за което AC-Плевен, като
касационна инстанция, следи служебно. Моли съдът да отмени решението и да се присъдят направените по делото разноски за
адвокатско възнаграждение и за двете инстанции.
Подаден е отговор на касационната жалба от ответника Н.Г.Н.
ЕГН ********** ***, в който моли съда да остави в сила обжалваното решение на
PC Червен бряг, което е правилно законосъобразно, обосновано и мотивирано и да
присъдите направените поделото съдебно-деловодни разноски. Твърди се, че в
своето решение съдът е отменил именно мълчаливия отказ на Кмета на Община
Червен бряг, а не на Общината, като в
производството по делото е бил конституиран като страна именно Кмета на Община
Червен бряг и същият е участвал по делото посредством упълномощен представител.
Посочва се, че дори в призовката да е посочена като страна Община Червен бряг,
то в случая са важни актовете на съда, и приложенията към нея-разпорежданията,
определенията и решенията на съда, които са изпратени до Кмета на Община Червен
бряг и от тях по недвусмислен начин става ясно, кого е конституирал като страна
в производството районния съд, както и кой е участвал като страна.
В съдебно заседание касаторът – Община Червен бряг, не
изпраща представител. Представена е молба-становище, в което се поддържа
соченото в касационната жалба и се прави искане за прекратяване на съдебното
производство поради отпаднал правен интерес на Н.Н., тъй като с оглед
представени два броя нотариални актове, земеделските земи са продадени.
В съдебно заседание ответникът -Н.Г.Н. ***,, се явява лично и с адв . Б. Дилова, която поддържа изложеното в
отговора. Посочва се, че съвсем правилно мотивирано от страна
на съда е делото да бъде върнато за произнасяне по отношение на кмета, като тяхното
основно съображение за наличието на процесуално нарушение е неконституирането
правилно на страна в процеса. Твърдят, че страна в процеса не е бил кметът на
общината, а това е била община Червен бряг. Посочва се, че ненадлежно
конституиране на страни е основното оплакване. Твърди се, че същото обаче не
отговаря на действителното фактическо положение. Посочва се, че делото има едно
разпореждане на Районния съд от 24.03.2022 г., в което той е посочил кой е
инициирал делото, какъв е предметът на жалбата, и че следва да се изпрати на
кмета на община Червен бряг разпореждането на съда, ведно с жалбата, както и да
му се даде срок, в който той да подаде писмения си отговор.
Твърди
се, че в резултат на това следва упълномощаване на процесуални представители,
т.е. страна по делото, видно от тези разпореждания, е именно кметът на
общината, а не община Червен бряг. Посочва се, че има и други такива дела, в
които има действително неправилно конституирана страна, но в случая, тук страна
по делото е именно кметът като орган на административната власт, издаващ тези
заповеди и производството се е движело точно по този ред с много правилно
конституиране на страните, като освен това, самата жалба на ответника по
настоящото производство е подадена именно чрез административния орган – чрез
кмета на общината до Районен съд Червен бряг. Сочи се, че всичките писмени
защити, отговори – макар и да пише отгоре община Червен бряг /защо така са
направили аз не мога да отговоря на този въпрос/, но от съдържанието на същите
е видно, че се защитават в случая интересите и се говори за това какво е
направил, бил длъжен да направи или не е бил длъжен да направи кметът на община
Червен бряг.
Представителят на Окръжна прокуратура-Плевен, дава
заключение, че първоинстанционното решение е правилно и
законосъобразно.
Административен съд – Плевен, трети касационен състав,
като съобрази наведените доводи и провери обжалваното решение при спазване
разпоредбата на чл. 218 от АПК, прие за установено следното:
Касационното оспорване е извършено от надлежна страна
в срока по чл. 211 от АПК и е процесуално ДОПУСТИМО.
Разгледано по същество е ОСНОВАТЕЛНО, но не на сочените основания.
С посоченото решение е отменено мълчалив отказ на кмета
на Община Червен бряг да се произнесе по заявление вх.№ 44-Н-54/24.02.2022г. на Н.Г.Н. с ЕГН **********,
с адрес *** за издаване на заповед по реда на чл. 34 ЗСПЗЗ, в частта, в която
не е издаден акт за посочените от заявителя имоти: № 040021, 012002, 031025,
070009, 009006 и 013009, намиращи се в землището на село Горник, общ.Червен
бряг и връща преписката на Кмета на Община Червен бряг за произнасяне по
направеното искане и осъдена Община гр. Червен бряг, представлявана от Кмета
д-р Ц. К. да заплати на Н.Г.Н. с ЕГН **********, с адрес *** направените от
него съдебно деловодни разноски в размер на триста лева.
Настоящата инстанция намира, че решението е
недопустимо, тъй като в производството пред РС Червен бряг е участвала
ненадлежна страна – Община Червен бряг, а не кмет на Община Червен бряг.
На 16.03.2022 г.
е подадена жалба от Н. срещу мълчалив отказ на кмет на Община Червен
бряг по искане за издаване на заповед по чл. 34 от ЗСПЗЗ .
Пред РС Червен бряг като страна-ответник в
производството е призована и участвала Община Червен бряг (л. 74 по гр. дело № 299/2022
г. по описа на РС Червен бряг), като и в протоколи от съдебни заседания от
29.04.2022 г. и 18.11.2022 г. е отразен
като ответник Община Червен бряг . Представен е договор за правна защита и съдействие на л. 65 по делото, в което е
налице ангажиране на адв . В. ***.
Съгласно § 19, ал. 1
от ЗИДАПК индивидуалните административни актове по Закона за
собствеността и ползуването на земеделските земи и правилника за прилагането му
и отказите за издаването им, с изключение на тези, издадени от министъра на
земеделието и храните, могат да се обжалват пред районния съд по
местонахождение на имота по реда на Административнопроцесуалния кодекс.
Съгласно чл. 153, ал. 1 от АПК , приложим в
производствата по ЗСПЗЗ, страни по делото са оспорващият, органът, издал акта,
както и всички заинтересовани страни, като в случая вместо кмет на Община
Червен бряг в производството е участвал като ответник Община Червен бряг.
Предвид горепосоченото с конституирането,
призоваването и участието на ненадлежна страна в производството пред районния
съд е допуснато съществено нарушение на съдопроизводствените правила, което
налага обезсилване на решението и връщане на делото на друг състав на РС-Червен
бряг за ново разглеждане и произнасяне по жалбата , като съдът се произнесе и
по искането за прекратяване на съдебното производство поради отпаднал правен
интерес за Н. Н. и по искането за разноски.
Водим от горното и на основание чл. чл. 221, ал. 3, от АПК вр. § 19 от ДР на ЗСПЗЗ, вр. чл. 34, ал. 2 от ЗСПЗЗ, Административен съд –
Плевен, втори касационен състав,
РЕШИ:
Обезсилва решение №399/16.12.2022
г., постановено по гр.д. № 299/2022 г. по описа на РС Червен бряг.
Връща делото за ново
разглеждане от друг състав на Районен съд-Червен бряг при съобразяване с
дадените указания.
Решението е окончателно.
Препис от решението да се изпрати
на страните и на Окръжна прокуратура – Плевен.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: /П/ ЧЛЕНОВЕ 1. /П/
2. /П/