РЕШЕНИЕ
№ 233
гр. ХАСКОВО, 05.08.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ХАСКОВО, II-РИ СЪСТАВ, в публично заседание
на девети юли през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ДЕЛЯНА СТ. ПЕЙКОВА
Членове:ГЕОРГИ Г. ГЕОРГИЕВ
ГЕОРГИ К. МИЛКОТЕВ
при участието на секретаря Ж.М. Д.
като разгледа докладваното от ГЕОРГИ Г. ГЕОРГИЕВ Въззивно гражданско
дело № 20255600500497 по описа за 2025 година
Производството е по реда на Глава ХХ,чл.258 и сл. от ГПК
Обжалваното решение
С решение №90/27.III.2025 г. постановено по гражданско дело №145/2024
г. Районен съд-Димитровград осъжда Н. П. С., ЕГН: **********, с адрес: гр.
*** да извърши необходимите строителноремонтни дейности за отстраняване
на повредите в недвижим имот, находящ се в гр. *** в резултат на които е
възникнал теч в имота на ищеца Ф. Н. А., ЕГН: **********, находящ се в гр.
***, създаващ пречки за упражняване в пълен обем на правото на собственост
върху него.
С решението се осъжда Н. П. С., ЕГН: **********, с адрес: гр. *** да
заплати на Ф. Н. А., ЕГН: **********, с адрес: гр. *** сумата от 1 000 лева,
като частичен иск от 2000 лева, представляваща обезщетение за претърпените
имуществени вреди от увреждане на имота му, находящ се на адрес: гр. ***, в
резултат от неотстраняване на теч, произтичащ от ползвания от ответницата
1
имот, ведно със законната лихва от 31.01.2024 г. до окончателното й
изплащане.
Районен съд Димитровград осъжда Н. П. С., ЕГН: **********, с адрес:
гр. *** да заплати на Ф. Н. А., ЕГН: **********, с адрес: гр.*** сумата от 1
504 лева, представляваща разноски пред настоящата инстанция.
С решение №93/01.IV.2025 г. постановено по гражданско дело
№145/2024 г. Районен съд-Димитровград допуска поправка на ОФГ в
диспозитива на решение № 90/27.03.2025 г. по гр.д. № 145/2024 г. по описа на
РС – Димитровград, като вместо сгрешеното: „сумата от 1 000 лева, като
частичен иск от 2000 лева, представляваща обезщетение за претърпените
имуществени вреди‘‘ да се чете вярното: „сумата от 2 000 лева,
представляваща обезщетение за претърпените имуществени вреди.
Обстоятелства по въззива
Недоволна от постановеното решение е останала ответницата по делото
Н. П. С.,поради което го обжалва като неправилно,постановено при допуснати
съществени процесуални нарушения,необосновано и незаконосъобразно с
искане за отмяната му и отхвърляне изцяло на предявените претенции.
РС-Димитровград постановил и недопустимо решение,тъй-като
ответницата не била собственик на въпросната недвижимост,за която се
твърди,че нарушавало правото на собственост на ищеца,а и сочените течове
касаели общи части на сградата,което предпоставяло и специален ред по
ЗУЕС защита.
По същество първата инстанция ценила превратно доказателствата,не
съобразила действителното им правно значение и последици,което
обусловило и постановения противозаконен резултат.Не ставало асно и защо е
разпоредила хем ответницата да възстанови състоянието на имота,хем да
заплати и 2 000 лева обезщетение на ищцата.
Излагат се подробни доводи и анализи на събраните доказателства.
Въззивната страна иска отмяна и на постановеното по реда на чл.247 от
ГПК решение относно изправянето на ОФГ,което същои било неправилно и
неаконосъобразно.Иска се отмяната му
2
Въззиваемата страна не представя отговори.
Правни съображения
Предметът на въззивната проверка,очертан съобразно изложеното във
въззивната и насрещната въззивна жалба като обстоятелства,доводи и искане,
обхваща правилността на първоинстанционното решение. При извършената
служебна проверка в рамките на чл.269 от ГПК на валидността и
допустимостт,въззивната инстанция не установи основания за ревизия на акта
в подобна насока.Изложеното във въззивната жалба относно недопустимостта
на постановеното основно решение е неоснователна,тъй-като в искомвата
молба ясно са изложени твърдения относно поведението на ответната страна в
хипотезата на чл.109 от ЗС,респ. и деликтно такова,които предпоставят
надлежна пасивна легитимация,съответно и съдът дължи произнасяне по
същество.
Жалбоподателят по делото е активно легитимиран да предяви
въззивните жалба ,тъй-като е адресат на негативни за него решения,с които се
отхвърлят исканията му.
Производството по първоинстанционното дело е започнало с предявени
кумулативно обективно съединени осъдителни искове с правно основание
чл.109 от СК и чл.45 от ЗЗД-отправено искане до съда от ищеца Ф. А. за
осъждане на ответницата Н. С. да преустанови неправомерното си поведение,
като спре наводненията в собствения на ищеца имот– самостоятелен обект в
сграда – апартамент 7, находящ се в гр. ***, съставляващ съгласно КККР на
гр. ***, одобрена със Заповед № РД-18-38/05.07.2006 г., имот с кадастрален
идентификатор 21052.1015.303.7.20, разположен в ПИ с идентификатор №
21052.1015.303, в сграда с идентификатор 21052.1015.303.7, при съседни
самостоятелни обекти: на същия етаж – 21052.1015.303.7.43 и
21052.1015.303.7.21, над обекта – 21052.1015.303.7.28 и 21052.1015.303.7.29,
под обекта – 21052.1015.303.7.11 и 21052.1015.303.7.12, със застроена площ
102,09 кв.м., състоящ се от три стаи, вестибюл, баня, ведно с таванско
помещение № 7 с площ 13,90 кв.м., избено помещение № 7 с площ 7,34 кв.м.,
както и 3,14 % ид.ч. от общите части на сградата и правото на строеж върху
терена, както и да му заплати сума в размер на 2 000 лева, представляваща
3
имуществена вреда, изразяваща се в падане на мазилката на тавана в банята и
детската стая, вследствие на неправомерното поведение на ответницата, ведно
със законната лихва, считано от датата на депозиране на исковата молба до
окончателно изплащане на вземането
В производството пред първата инстанция е установена по надлежен ред
относимата и необходима фактическа обстановка въз основа на която Районен
съд-Димитровград е изградил адекватни правни изводи и е разпоредил
законосъобразни правни последици. По делото няма спор относно правото на
собственост върху недвижимите имоти на страните-ищецът е собственик на
визирания имот,а ответницата е ползвател на сочения апартамент,находящ се
над този на ищеца.
Събраните в производството доказателства пред първата инстанция
несъмнено извеждат осъществена хипотезата на чл.109 от Закона за
собствеността,както е предявен и този осъдителен иск.Действително от
ползвания от ответницата апартамент,поради неизвършен навременен ремонт
на пода на банята се е достигнало да наводнение на имота на ищеца,съобразно
подробната и приета по делото експертиза,така и от показанията на
свидетелите. Това поведение на ответницата е довело до течове и вреди в
апартамента на ищеца, които създават значителни пречки а неговото ползване
по предназначението му – жилище за обитаване, в продължение на много
години.Налице е оголена корозирала арматура и компрометиран бетон по
тавана на банята, силно увредени мазилки и облицовки по стените на това
помещение и в детската стая, силно увредена мазилка и мухъл по тавана и
стените в жилището на А..
Ето защо и правилен е извода на РС-Димитровград,че по този начин Н.
С. е създала сериозни пречки за ползването на собствения на ищеца
апартамент, които осъществяват хипотезата на чл.109 от ЗС,и правилно я е
осъдил да премахне същите.
Така установените по делото щети,причинени от поведението на
въззиваемата страна безспорно са причинили неимуществени вреди на
А.,създавали са му значителни неудобства,притеснения и неприятни
ангажименти-обитаване на влажни стаи,сезиране на институции,изготвяне на
жалби,очакване на отговори и действия за защита на правата му,издирване на
майстори и строителни материали,провеждане на срещи и др.под.Всички тези
4
негативни модификации в живота на А. са породени от бездействието на
С..Безспорно е,че материалните вреди от поведението на ответницата същите
следва да се обезщетят съобразно чл.45от ЗЗД,като в тази насока правилно
първата инстанция е присъдила сумата от 2 000 лв. предвид заявената с иска
по чл.45 от ЗЗД сума и изведената стойност на ремонта от вещото лице -
съдебно-техническата експертиза се установява, че стойността на ремонта в
апартамента на Ф. А. за отстраняване на нанесените щети от течовете –
подробно описани, е в размер на 3 867.78 лева.Следва да се съобрази и че
съдът не действа служебно в тази насока.
Постановеното решение по реда на чл.247 от ГПК е изцяло
правилно,тъй-като е действано по почин на съда,който служебно е установил
наличната очевидна фактическа грешка в основното решение и я е
отстранил.В мотивите на същото ясно е формирано,че се следва пълно
обезщетение съобразно предявеният иск по чл.45 от ЗЗД в размер на 2 000
лева и установената стойност на ремонта от 3 867.78 лева.В този смисъл
постановяването в диспозитива на основното решение ответницата да
заплати сумата от 1 000 лева, като частичен иск от 2000 лева по чл.45 от ЗЗД
на ищеца е именно очевидна фактическа грешка,тъй-като обективира нещо
различно от формираните правилно мотиви,а и сезирането по делото в не
касае частичен иск.
Ето защо заявените за защита субективни права от ищецапо делото са
налични,поради което и правилно първата инстанция е уважила предявените
искове,а въззивните жалби са неоснователни. Обжалваното решение е
постановено и при напълно изяснена актическа обстановка,като правните
изводи на първоинстанционния съд изцяло се споделят от настоящия съдебен
състав,поради което и на основание чл.272 от ГПК съдът препраща към
мотивите на обжалваното решение. Същите са единствено възможния законов
отговор на установените факти и изведените от тях правни последици.
Съобразно изхода от делото разноски не следва да се присъждат.
Водим от изложеното и на основание чл.271 от ГПК Окръжен съд-
Хасково
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА решение №90/27.III.2025 г. постановено по
5
гражданско дело №145/2024 г. на Районен съд-Димитровград и решение
№93/01.IV.2025 г. постановено по гражданско дело №145/2024 г. на
Районен съд-Димитровград.
РЕШЕНИЕТО е окончателно.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
6