РЕШЕНИЕ
№ 889
гр. Пловдив, 28.02.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XIX ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и трети януари през две хиляди двадесет и
трета година в следния състав:
Председател:Димитрина Ил. Тенева
при участието на секретаря Марияна В. Михайлова
като разгледа докладваното от Димитрина Ил. Тенева Гражданско дело №
20215330110865 по описа за 2021 година
Предявени са обективносъединени искове е по чл. 422, вр. с чл. 415 от ГПК
вр. с чл. 79 от ЗЗД, вр. чл. 240 от ЗЗД и чл. 86 от ЗЗД по искова молба на
„РИВА КРЕДИТ" ООД, ЕИК *********, седалище и адрес на управление:
***** М. М., срещу, А. А. И. с ЕГН ********** с адрес *****, Д. Й. Т. с ЕГН
********** с адрес ***** М. Н. И. с ЕГН ********** с с адрес ***** и Н. Т.
Т. с ЕГН **********, с адрес *****, за признаване за установено че ищците
дължат солидарно на ответника сумата от 352,31 лева. - непогасена, дължима
договорна лихва за периода от 18.09.2020 до 02.04.2021 г., ведно със
законната лихва от датата на депозиране на заявлението до датата на
плащането; сумата от 7567,90 лева - непогасен, дължим и неплатен остатък от
предоставената по договора парична сума (главницата), дължима по Договор
за потребителски кредит №***** г., ведно със законната лихва от датата на
депозиране на заявлението 14.04.2021 г. до датата на плащането, сумата от
26.40 лева - обезщетение за забава в размер на законната лихва върху
непогасения остатък от главницата в размер на 7920,21 лева, за периода от
02.04.2021 г. до 13.04.2021 г. Притендира разноски.
В исковата молба се твърди, че между страните е сключен на 18.08.2020
г. договор за потребителски кредит за 7700 лв. Сумата е предадена лично
срещу разписка на един от солидарните длъжници. Срока на действие на
договора е 18.08.2023 г. погасяването се извършва на 36 равни месечни
вноски по 248,46 лв. ГЛП е 10%, а ГПР е 10,47%. Общата дължима стойност е
1
8944,56 лв. Извършени са плащания на 1 вноска- с падеж 18.09.2020 г. Към
30.03.2021 г. са падежирали 7 вноски с падеж в периода 18.09.2020-18.03.2021
г., които не са погасени и чийто общ размер е 1542,95 лв., от които 1190,64
лв.-главница и 1542,95 лв.-лихва. На 02.04.2021 г. е настъпила предсрочна
изискуемост на вземанията поради неплащане на седем последователни
вноски към 02.04.2021 г. Длъжника не е уведомен.
В предоставения срок за отговор е постъпил такъв от ответниците, в
който се оспорва иска. Заявява се недействителност на договора поради
противоречие с ЗПК. Липсва посочване на начина на определяне на ГПР. Не е
посочен и процента на възнаградителната лихва. Не е ясно каква част от
вноската касае главница и каква-лихва. Съдъража се клауза за предоставен на
обезпечение-гарант. Тази клауза е нищожна, защото представлява
допълнителна услуга-разход, който заобикаля забраната чл. 19, ал. 4 от ЗПК и
увеличава ГПР. Не е ясно как е определен размера на главницата и дали в
него се включва таксата „гарант“. Заявява се плащане на всички задължения
по нищожни клаузи и се отправя искане за прихващане на тези суми срещу
дължимите такива за главница.
Съдът, като прецени поотделно и в съвкупност събраните в настоящото
производство доказателства, както и доводите на страните, намира за
установено от фактическа страна следното:
От приложените писмени доказателства- договор за потребителски
кредит ****от 18.08.2020 г., погасителен план, ОУ, е видно, че между „РИВА
КРЕДИТ" ООД и ответника е сключен договор за кредит по силата, на който
кредиторът се е задължил да отпусне на кредитополучателя А. И. и
солидарните длъжници Д. Т., М. И. и Н. Т. кредит в размер на 7700 лв.,
платим на 36 месечни вноски от по 248,46 лв. Лихвеният процент е 10 % и
ГПР е 10,47 %. Общата стойност на плащанията е 8944,56 лв. Задължението
за връщане на сумата се носи солидарно от кредитополучателите.
Ответниците са запознати с ОУ.
От изготвеното заключение от 28.10.2022 г. по извършенаат СТЕ е
видно, че размера на шрифта на договор за кредит е 12 pt.
От изготвеното заключение от 18.01.2023 г. по извършенаат СТЕ е
видно, че размера на шрифта на погасителния план-11,5 pt.
От изготвеното заключение от 13.01.2023 г. по извършенаат СТЕ е
видно, че размера на шрифта на ОУ е 12 pt
От приложените към ч. г. д. 6179/2021 г. на ПРС разписки е видно, че на
18.08.2020 г. кредитополучателя А. И. е получил в брой заемната сума чрез Й.
2
Т.
От приложеното уведомление за предсрочна изискуемост № **** г. е
видно, че ищеца е обявил вземанията по договора за предсрочноизискуеми от
30.03.2021 г., за което е уведомил ответниците на 02.04.2021 г.
От приложеното ч. гр. д. 6179/2021 г. на ПРС е видно, че на заявителя-
ищец в настоящето производство е издадена заповед за изпълнение за
притендирано от него вземане. Срещу заповедта са подадени възражения от
длъжниците.
Предвид така установените факти съдът намира от правна страна
следното:
Предвид подадените възражения от длъжниците по заповедното
производство по ч. гр. дело № 6179/2021 г. на ПРС е налице правен интерес
от предявяване на настоящия положителен установителен иск чл. 422, ал. 1
ГПК.
Не се спори между страните, а и с оглед качеството на ищеца на
финансова институция по ЗКИ, сключеният между страните договор по
своята правна характеристика и съдържание представлява договор за
потребителски кредит. Съобразно с това същият попада в регулираните
такива от ЗПК.
Предвид изложените от ответника възражения и съобразно чл. 22 от
ЗПК вр. чл. 11, ал. 1, т. 9 от ЗПК при посочен лихвен процент от 10 %, но
липса на посочване на условия за прилагането му по договора, както и
посочен размер на ГПР от 10,47 %, без отразяваен на методика на
изчисляването му, съдът намира, че договорът противоречи на разпоредбите
на ЗПК и се явява недействителен на основание чл. 22 от ЗПК За пълнота
следва да се посочи, че липсата на посочен общи размер на дължимата
договорна лихва е пречка да се определи правилно ли е приложен заявения
лихвения процент.
Съгласно разпоредбата на чл. 23 ЗПК, последица от недействителността
е връщане само на чистата стойност по кредита от потребителя, без лихви или
други разходи.
С оглед изложеното съдът намира, че ответника дължи по договора
заплащане само на усвоената главница от 7700 лв. Доколкото се твърди от
3
ищеца, че са извършени плащания и се представя справка сочеща сума от 200
лв. то тя следва да се отнесе към предоставената заемна сума и в резултат на
това дължима за главница се явява сумата от 7500 лв.
В случая е недопустимо присъждането на неплатената главница, тъй
като главницата се претендира като дължима на действително договорно
основание, а не на основание чл. 23 ЗПК като дадена по недействително
правоотношение. Разпоредбата на чл. 23 ЗПК е аналогична на тази по чл.
34 ЗЗД и се базира на института на неоснователното обогатяване – при
липсата на основание, всеки дължи да върне това, което е получил.
Настоящото производство е по реда на чл. 422 от ГПК, което е обусловено от
издадената заповед за изпълнение и отклоняването от предмета на делото би
съставлявало процесуално нарушение, а е недопустимо произнасянето от
съда по непредявен иск.
Ето защо иска по чл. 422 от ГПК следва да се отхвърли изцяло.
С оглед изхода на делото на ищеца разноски не се дължат, а на
ответника Н. Т. следва да се присъдят такива от 200 лв. за възнаграждение на
вещо лице. На останалите ответници разноски не се дължат поради липса на
отправено искане и представени доказателства за сторени такива.
Тъй като ответниците са представлявани от адвокат по реда на чл. 38 от
ЗА на адвокатско дружество „*****“ следва да се определи възнаграждение
при условията на чл. 38 от ЗА, съобразно броя на предявените искове и
разпоредбата на чл. 7, ал. 2, т. 1 от Наредбата за минималните размери на
адвокатските възнаграждения в редакцията и от 2016 г. и при съобразяване на
факта на регистрация по ЗДДС, което за настоящето производство е в общ
размер от 3491,20 лв. и за заповедното производство общо 2439,03 лв.
Водим от горното съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявеният от „РИВА КРЕДИТ" ООД, ЕИК *********,
седалище и адрес на управление: г***** М. М. чраз адв. К., срещу А. А. И. с
ЕГН ********** с адрес ****, Д. Й. Т. с ЕГН ********** с адрес *****, М. Н.
И. с ЕГН ********** с с адрес ***** и Н. Т. Т. с ЕГН **********, с адрес
4
*****, иск за признаване за установено че ищците дължат солидарно на
ответника сумата от 352,31 лева(триста петедесет и два лева и 31 ст.) -
непогасена, дължима договорна лихва за периода от 18.09.2020 до 02.04.2021
г., ведно със законната лихва от датата на депозиране на заявлението до
датата на плащането; сумата от 7567,90 лева(седем хиляди петстотин
шестдесет и седем лева и 90 ст.) - непогасен, дължим и неплатен остатък от
предоставената по договора парична сума (главницата), дължима по Договор
за потребителски кредит №***** г., ведно със законната лихва от датата на
депозиране на заявлението 14.04.2021 г. до датата на плащането, сумата от
26.40 лева (двадесет и шест лева и 40 ст.) - обезщетение за забава в размер на
законната лихва върху непогасения остатък от главницата в размер на 7920,21
лева, за периода от 02.04.2021 г. до 13.04.2021 г., за които е издадена заповед
за изпълнение по ч.г. д. 6179/2021 г. на ПРС.
ОСЪЖДА „РИВА КРЕДИТ" ООД, ЕИК *********, седалище и адрес на
управление: ***** М. М. да заплати на Н. Т. Т. с ЕГН **********, с адрес
***** сумата от 200 (двеста) лева за разноски за производството.
ОСЪЖДА „РИВА КРЕДИТ" ООД, ЕИК *********, седалище и адрес на
управление: ***** М. М. да заплати на Адвокатско дружество „*****“ с ЕИК
***** сумата от 3491,20 лв.(три хиляди четиристотин деветдесет и един лева
и 20 ст.) адвокатско възнаграждение, определено по реда на чл. 38 от ЗА за
настоящето производство и сумата от 2439,03 лв. (две хиляди четиристотин
тридесет и девет лева и 03 ст.) адвокатско възнаграждение, определено по
реда на чл. 38 от ЗА за заповедното производство по ч.г. д. 6179/2021 г. на
ПРС.
Решението подлежи на обжалване пред Пловдивския окръжен съд в
двуседмичен срок от датата на връчване на страните.
Съдия при Районен съд – Пловдив: _/п/______________________
5