РЕШЕНИЕ
№ 264
гр. Велико Търново, 16.02.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВЕЛИКО ТЪРНОВО, XVII СЪСТАВ, в публично
заседание на осемнадесети януари през две хиляди двадесет и трета година в
следния състав:
Председател:АННА ДИМОВА
при участието на секретаря ВИЛЯНА ПЛ. ЦАЛОВА
като разгледа докладваното от АННА ДИМОВА Гражданско дело №
20224110102431 по описа за 2022 година
и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството по делото е образувано по предявен от В. П. С., чрез адв. Р. Т. -
МАК, срещу "Електроразпределение Север" АД – град Варна иск с правно основание
чл. 124, ал. 1 ГПК. В исковата молба процесуалният представител на ищеца твърди, че
последният е потребител на ел. енергия за недвижим имот, находящ се в село Хотница,
община Велико Търново, като ползваната ел. енергия се заплаща по партида с
клиентски номер ********** и абонатен номер **********. Твърди, че в ЦОК –
Велико Търново ищецът е уведомен, че освен месечната си сметка за ел. енергия,
трябва да заплати и допълнителна сума в размер на 1 024.14 лева по фактура №
**********, издадена на 26.08.2022 година от ответното дружество. От ЦОК – Велико
Търново е уведомен, че на основание извършена проверка и съставен констативен
протокол му е начислено служебно допълнително количество ел. енергия, за което е
издадена и посочената фактура, поради което депозира жалба до ответното дружество
за недължимост на посочената във фактурата сума. Развива подробни съображения в
подкрепа на твърдението си за недължимост на същата, като посочва, че издадената
фактура не е годно основание за доставка на ел. енергия, която да е реално доставена,
измерена и получена ел. енергия. Посочва, че не е налице основание за извършване на
корекцията, както в законов, такава и в подзаконов нормативен акт, както и че
ответникът не разполага с правомощие да коригира сметките на абонати, тъй като няма
1
лицензия да продава ел. енергия на крайни клиенти. Оспорва процесната проверката да
е извършена по предвидения за това ред в ПИКЕЕ, като твърди, че констативния
протокол за извършената проверка е с невярно съдържание. Оспорва начина и
методиката по която е начислена процесната сума и смята, че тя е произволно
определена. Твърди, че разпоредбите на чл. 50 – чл. 55 ПИКЕЕ /обн. ДВ, бр. 35 от
30.04.2019г./ са нищожни, тъй като са неравноправни и противоречат на Закона за
защита на потребителите. Оспорва да е обвързан от Общите условия на ответника и на
доставчика на ел. енергия. Твърди, че не е налице виновно поведение на ищеца, което
да е довело до неправилно измерване на ел. енергия. Посочва, че корекционната
процедура противоречи на нормата на чл. 82 ЗЗД, която очертава пределите на
имуществената отговорност при договорно неизпълнение. Направено е искане да бъде
постановено решение, с което да бъде прието за установено по отношение на
ответника, че ищецът не му дължи сумата в размер на 1 024.14 лева, начислена по
партида с клиентски номер ********** и абонатен номер **********, за недоставена и
непотребена ел. енергия за периода 21.04.2022 година до 19.07.2022 година на адрес:
село Хотница, община Велико Търново, за която сума е издадена фактура №
********** от 26.08.2022 година. Претендира да бъдат присъдени направените от
ищеца разноски по делото.
В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор на исковата молба, в който
процесуалният представител на ответното дружество оспорва предявения иск като
неоснователен. Посочва, че на 19.07.2022г. служители на "Електроразпределение
Север" АД са извършили проверка на техническото средство за измерване на
потребявана от ищеца ел. енергия в село Хотница, община Велико Търново, в
съответствие с разпоредбите на ПИКЕЕ /обн. ДВ, бр 35 от 30.04.2019 година/. Развива
съображения, че както приложеният констативен протокол, така и самата проверка са
извършени изцяло в съответствие с установените нормативни изисквания. Ответникът
изтъква, че за проверката е съставен и подписан КП при спазване на всички изисквания
на чл. 49 от ПИКЕЕ. Твърди, че в съответствие с чл. 49, ал. 5 ПИКЕЕ СТИ е
демонтирано и изпратено в БИМ, доколкото при проверката е установено, че
електромерът измерва с грешка от -89,65%. Развива съображения, че по тази причина
протоколът е годен да породи последиците в чл. 50, ал. 1, б. "б" ПИКЕЕ, при което
електроразпределителното дружество е извършило преизчисление на потреблението на
абоната с 3 168 квтч за период от три месеца, считано от датата на констатиране на
неизмерването на база 1/3 от пропускателната способност на измервателната система
на стойност 1 024.14 лева. Моли предявеният по делото иск да бъде отхвърлен като
неоснователен. Направено е искане да бъдат присъдени направените от дружеството
разноски по делото.
Съдът, като взе предвид становищата на страните и представените по делото
доказателства, намира за установено от фактическа страна следното:
2
Между страните не се спори, че ищецът е потребител, а ответникът – доставчик
на електроенергия за обект на в село Хотница, община Велико Търново, че
потребяваната в обекта ел. енергия се заплаща по партида с клиентски № ********** и
абонатен № **********, както и че на 19.07.2022 година служители на
"Електроразпределение Север" АД - град Варна са извършили проверка на СТИ на
посочения обект.
От представения по делото заверен препис на Констативен протокол № 5501279
от 19.07.2022 година /л. 20-21 от делото/ се установява, че на посочената дата,
длъжностни лица на "Електроразпределение Север" АД - град Варна са извършили
техническа проверка на средството за търговско измерване /СТИ/ с фабричен № 1127
0118 0986 1833, находящо се в Хотница, община Велико Търново, за клиентски №
********** и абонатен № **********. Установява се още, че "При извършване на
контролни проверки и измервания се установи, че СТИ е извън класа си на точност -
89.65%. Същото бе демонтирано за предаване в БИМ за експертиза. На неговото място
бе монтирано друго ново изправно такова със следните показатели: 15.8.0 – 0000000;
15.8.1 – 000000; 15.8.2 – 0000000; 15.8.3 – 000000; 15.8.4 – 000000; 2.8.0 – 000000; 1.6.0
– 0.000 KW. В протокола са посочени имената на служителите на
"Електроразпределение Север " АД, които са участвали в извършването на проверката
и е подписан от тях и от В. З. К., посочена като свидетел, присъствал при извършената
проверка.
Видно от приложения по делото Констативен протокол за метрологична
експертиза № 94 от 28.07.2022 година на БИМ /л. 22-23/, обект на изследването е СТИ с
идентификационен № 1127 0118 0986 1833, предоставено в запечатана индивидуална
опаковка, пломбирана с пломба № 690130, съответства на тази, посочен в КП №
5501279 от 19.07.2022 година. При извършване на проверката е установено, че
отсъстват механични дефекти на кутията, на клемите и клемния блок на процесния
електромер, както и наличие на всички необходими обозначения на табелката на
електромера, включително наличие на пломба против неправомерен достъп до
вътрешната конструкция на електромера. Посочено е, че е налице видима външна
намеса и изменения в схемата на електромера. Осъществен е достъп до вътрешността
на електромера – направен голям отвор на горен капак под табелата на електромера,
през който е монтирано допълнително устройство, свързано към електронната платка.
Електромерът не съответства на техническите изисквания и не отговаря на
изискванията за точност при измерване на електрическата енергия. При
метрологичната експертиза не е установено измерване с грешка над допустимата.
Видно от приложените по делото /л. 24-31/ Писмо, изх. №
63529_КП5501279_2/29.08.2022 година на "Електроразпределение Север" АД, ведно с
известие за доставяне; Фактура № ********** от 26.08.2022 година, ведно с
Приложение А към нея; Справка № 63529_С739 от 26.08.2022 година на
3
"Електроразпределение Север" АД за корекция при неизмерване, неправилно и/или
неточно измерване на електрическата енергия в съответствие с чл. 50, ал. 1, т. "б" от
ПИКЕЕ - при наличие на СТИ, но липса на конкретен измерител на отклонението;
Справка за потребление към 12.10.2022 година; Извлечение за фактури и плащания
към 11.10.2022 година; Извлечение от сметка към 11.10.2022 година е начислена за
плащане в резултат на корекцията електроенергия на обща стойност 1 024.14 лева за
периода от 21.04.2022 година до 19.07.2022 година.
В съдебно заседание на 14.12.2022 година са събрани гласни доказателства, чрез
разпит на свидетеля А. И. Д., който заявява, че извършили проверка по списък в село
Хотница през месец юли 2022 година, по време на която при измерване с еталонен
уред на електромера установили, че същият измерва с грешка, по-голяма от
допустимото. Потърсили на кого се води електромера, след това и човек от имота, но
нямало никой. Посочва, че една съседка, живуща срещу този имот, била излязла и на
нея обяснили, че правят проверка на електромерите и че този на съседа й измерва с
грешка и ще бъде подменен. Заявява, че й показали измерването с уреда и доколкото си
спомня, тя се свързала със съседа си. Обяснили, че ще сменят електромера, като жената
се подписала за свидетел за това, че абонатът не присъства на проверката и подмяната.
Електромерът бил сложен в безшевна торба заедно с копие от протокола, за да бъде
предаден в независима лаборатория за измерване.
В проведеното на 18.01.2023 година свидетелката В. З. К. посочва, че през юли
месец 2022 година, присъствала на проверка на Енергото в с. Хотница. Заявява, че тя
живее в № 319, а комшиите са отсреща и улицата ги дели. Посочва, че кучето й се
разлаяло много и затова излязла да види какво става. Видяла двама души с кола на
Енергото, попитала ги какво става и те казали, че проверяват електромерите. Заявява,
че проверили нейния електромер, затворили и отишли на другия – на В.. Посочва, че
проверяващият служител казал, че трябва да сменят този електромер, но не й казали
защо и не са й показвали нищо по сменения електромер на В.. Само го свалили и й дали
някакъв протокол да подпише.
От заключението на изготвената по делото съдебно-техническа експертиза /л.
48-50/ се установява, че в констативен протокол № 5501279 от 19.07.2022 година,
съставен от служителите на ЕРП-СЕВЕР е записано, че процесното СТИ измерва
потребената от абоната електроенергия с грешка от - 89.65 %. В констативен протокол
№ 94 от 28.07.2022 година, изготвен от БИМ, регионален отдел Русе е установено, че
измерва точно /в допустимата си за класа на точност грешка/ преминалата през него
електроенергия. При така описаното в т. 5 „Техническо състояние на частите и
механизмите, защитени от нерегламентиран достъп“ на констативен протокол от
метрологична експертиза на средство за измерване № 94 от 28.07.2022 година на БИМ
е налице на допълнително електронно устройство свързано към платката в СТИ.
4
Математически вярно е изчисленото дължимо количество електроенергия в размер
на 3168 квтч. според чл. 50, ал. 1, б. „б“ от ПИКЕЕ. В проведеното на 14.12.2023
година съдебно заседание вещото лице допълва, че към датата на демонтажа му
процесният електромер е бил в метрологична годност. Посочва, че не е присъщо за
вътрешната схема на електромера, присъединено към електронната платка на
електромера, допълнително електронно устройство, както и че процесното СТИ не е
годно да се използва за измерване на потребена електрическа енергия. Заявява, че в
констативния протокол на БИМ измерванията и проверките, които са направени,
отговарят на необходимите технически изисквания към електромера и предполага, че
процесното устройство, монтирано към вътрешната платка на електромера, е довело до
това отклонение от измервателната му способност.
От така установената фактическа обстановка съдът прави следните правни
изводи:
Производството по делото е образувано по предявен отрицателен установителен
иск с правно основание чл. 124, ал. 1 ГПК. С оглед вида на търсената защита и
доказателствената тежест, съгласно чл. 154, ал. 1 ГПК, ответникът е този, който трябва
да докаже, че отричаното от ищеца право е възникнало и съществува, т. е. следва да
установи основанието и размера на вземането си. В тази връзка той трябва да докаже,
че в резултат на извършената проверка законосъобразно е начислил сумата, предмет на
иска за посочения период, в правилен размер.
Неоснователно се явява възражението на процесуалния представител на ищеца,
че последният не в страна по валидно облигационно правоотношение с ответника.
Същият се явява потребител на енергийни услуги като краен клиент по смисъла на § 1,
т. 41б, вр. т. 27г от ДР на ЗЕ, който купува специфичен вид стока /ел. енергия/ като
облигационната връзка помежду им се регламентира от публично известни ОУ. Няма
спор по делото, че имотът, към който е монтиран процесният електромер, е
присъединен към електропреносната мрежа. От това правоотношение възниква
основното задължение на купувача, а именно да заплати цената на закупената от него
стока, в случая на потребената ел. енергия, респективно - доставчикът има право на
получи цената на същата, съобразно консумираното количество от абоната през
съответния период.
В ДВ, бр. 35 от 30.04.2019 година, са обнародвани Правила за измерване на
количеството електрическа енергия (ПИКЕЕ). Последните са приети от ДКЕВР в
изпълнение на делегирани с разпоредбите на чл. 83, ал. 1 т. 6 във вр. с ал. 2 ЗЕ /изм.
ДВ, бр. 38 от 2018 г., в сила от 8.05.2018 г./ правомощия, при което и съобразно чл. 2,
ал. 1, във вр. с чл. 11 и чл. 12 ЗНА, правилата съставляват източник на правото, в
качеството си на акт по прилагане на закона, с нормативен характер. Така влизането в
сила на ПИКЕЕ обосновава принципната възможност за коригиране на сметката на
5
потребители за изминал период от време, но само при стриктно спазване на
предвидените в ПИКЕЕ изисквания. В тази връзка и предвид разпоредбите на чл. 5, ал.
4 КРБ и чл. 14 ЗНА материалноправните норми имат действие занапред, ако друго не е
изрично предвидено. Доколкото в ПИКЕЕ такова предвиждане не е уредено, то
разпоредбите на правилата следва да се прилагат единствено за корекционни
процедури с начална дата след 04.05.2019 година, какъвто е и настоящият случай.
Изложеното води до извод за съществуването на законова възможност,
регламентираща правото на ответника да извърши едностранна корекция на
количеството ел. енергия за минал период от време, при която не е необходимо да се
изследва реалното потребление на абоната, тъй като е въведен законов механизъм за
преизчисляване на сметката му. При спазване на предвидената в правилата процедура
коригираната сума би била дължима като компенсация за ответното дружество, поради
изобщо неотчетена или отчетена, но в по – малки стойности за определен период
консумация на ел. енергия от СТИ, в резултат на неговата неизправност.
Надлежното извършване на корекционната процедура е предпоставено от
съставяне на констативен протокол за извършване на проверката на електромера -
СТИ. Последният се съставя от служители на дружеството, осъществяващо пренос и
разпределение на електрическата енергия, в случая по делото "Електроразпределение
Север" АД - град Варна, на което дружество е предоставено правото да извършва
проверки на измервателните системи за съответствието им с техническите изисквания.
Освен това протоколът трябва да е съставен в съответствие с изискванията,
регламентирани в чл. 49 ПИКЕЕ. Протоколът следва да е подписан от представител на
оператора на съответната мрежа и от ползвателя или негов представител. При
отсъствие на ползвателя или негов представител при съставянето му или при отказ да
го подпишат, протоколът се подписва от представител на оператора на съответната
мрежа и свидетел, който не е служител на оператора. В случаите когато ползвателят
или негов представител отсъстват или при техен отказ да подпишат протокола, същият
следва да бъде изпратен на ползвателя в 7-дневен срок от съставянето му с
препоръчано писмо с обратна разписка или по друг начин в съответствие с
предоставените от ползвателя данни за контакт. Когато при проверката се установи
несъответствие на метрологичните и/или техническите характеристики на СТИ с
нормативните, нарушения в целостта и/или функционалността на СТИ, съмнения за
добавяне на чужд за СТИ елемент, същото се демонтира и се поставя в безшевен чувал,
който се затваря с пломба със знака на оператора на съответната мрежа и уникален
номер. Последните се записват в протокола по чл. 49 ПИКЕЕ и операторът на
съответната мрежа изпраща демонтираното СТИ на компетентния орган за
метрологичен контрол в срок от 14 дни от датата на проверката. В чл. 50 ПИКЕЕ пък е
регламентиран начинът на преизчисляване - корекция на електрическата енергия на
ползвателя когато при метрологичната проверка се установи, че СТИ не измерва или
6
измерва с грешка извън допустимата, като в чл. 50, ал. 5 от правилата е посочено, че
преизчисляването по ал. 1, 2, 3 и 4 се извършва въз основа на констативен протокол,
съставен по реда на чл. 49 ПИКЕЕ.
В случая по делото констативният протокол е подписан от двама служители на
"Електроразпределение Север" АД - град Варна, които са извършили проверката на
СТИ. Същият е подписан и от В. З. К., в качеството й на свидетел, присъствал на
проверката, поради което настоящият съдебен състав приема, че констативният
протокол за извършената проверка на СТИ е редовен от външна страна и отговаря на
изискванията на чл. 49 ПИКЕЕ относно съставянето му. С оглед констатациите в
констативния протокол и в съответствие с изискванията на чл. 49, ал. 5 ПИКЕЕ
електромерът е демонтиран, поставен е в безшевна торба със съответните обозначения
и е изпратен в БИМ за метрологична експертиза, като на негово място е монтирано
друго СТИ.
От приложения по дело Протокол метрологична експертиза на средство за
измерване № 94 от 28.07.2022 година на БИМ се установява, че при процесното СТИ
отсъстват механични дефекти на кутията, на клемите и клемния блок, като
същевременно са налични всички необходими обозначения на табелката на
електромера, включително наличие на пломба против неправомерен достъп до
вътрешната конструкция на електромера. Установено е и че е налице видима външна
намеса и изменения в схемата на електромера, монтирано е допълнително електронно
устройство, свързано към платката. Електромерът не съответства на изискванията за
измерване на електрическа енергия. При метрологичната експертиза обаче не е
установено измерване с грешка над допустимата. Следва да се има предвид, че
съставеният констативен протокол за метрологична експертиза е официален
свидетелстващ документ по смисъла на чл. 179, ал. 1 ГПК, поради което се ползва с
обвързваща съда материална доказателствена сила относно посочените по-горе факти
и обстоятелства, включително, че електромерът измерва с грешка в рамките на
допустимата такава. Освен това от събраните по делото доказателства не се установява
по какъв начин това устройство влияе върху измервателната способност на СТИ.
Ето защо настоящият съдебен състав приема, че за ответното дружество не е
възникнало правото до преизчисли количеството електрическа енергия на ползвателя
за минал период от време, доколкото не са налице основанията, предвидени в чл. 50,
ал. 1, б. "Б" ПИКЕЕ. За да бъде извършена корекцията от една страна е необходимо да
са спазени изискванията на чл. 49 ПИКЕЕ /чл. 50, ал. 5 от правила/ и от друга - да са
налице предпоставките, посочени в чл. 50, ал. 1, б. "Б" /в конкретния случай/, а именно
при метрологичната проверка да е установено, че СТИ не измерва или измерва с
грешка, извън допустимата. В случая по делото от приложената метрологична
експертиза е видно, че електромерът работи в класа си на точност, т.е. не измерва с
грешка, извън допустимата, а при самата проверка не е изследвано по какъв начин и
7
влияе ли изобщо на измерването поставеното допълнително устройство.
Предвид всичко изложено по-горе, настоящият съдебен състав приема, че
ответното дружество не проведе пълно и главно доказване за установяване на
основанието, въз основа на което едностранно е преизчислил потреблението на
ползвателя с допълнително количество ел. енергия от 3 1681 квтч за периода от
21.04.2022 година до 19.07.2022 година, поради което ищецът не дължи заплащане на
начислената по този начин сума в размер на 1 024.14 лева. В този смисъл предявеният
по делото иск се явява основателен и доказан, поради което и като такъв същият следва
да бъде уважен.
При този изход на спора и на основание чл. 78, ал. 1 ГПК претенцията на ищеца
за присъждане на разноски е основателна. Направеното от процесуалния представител
на ответника, в проведеното на 18.01.2023 година съдебно заседание, възражение за
прекомерност на заплатеното от ищеца адвокатско възнаграждение, съдът намира за
основателно, поради което същото следва да бъде намалено до минималния размер,
предвиден в Наредба № 1 за минималните адвокатски възнаграждения, в редакцията й
към датата на договора за правна защита и съдействие с ответника – 302.00 лева. В
случая делото правният спор не се отличава както с фактическа, така и правна
сложност. Предвид изложеното "Електроразпределение Север" АД – град Варна следва
да бъде осъдено да заплати на В. П. С. сумата в размер на 372.00 лева, представляваща
направените от него разноски по делото, от които 50.00 лева – внесена ДТ, 20.00 лева –
внесен депозит за призоваване на свидетел и 302.00 лева – заплатено адвокатско
възнаграждение.
Водим от горното, Великотърновският районен съд
РЕШИ:
ПРИЕМА ЗА УСТАНОВЕНО по отношение на
"ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ СЕВЕР" АД, със седалище и адрес на управление
град Варна, бул. "Владислав Варненчик" № 258, Варна тауърс Г, с ЕИК *********, че
В. П. С. от * с ЕГН ********** не дължи на дружеството сумата в размер на
1 024.14 лв. / хиляда двадесет и четири лева и четиринадесет стотинки/,
представляваща начислена корекционна сума на основание чл. 50, ал. 5, във връзка с
ал. 1, б. "Б" от ПИКЕЕ по партида с клиентски № ********** и абонатен №
********** за периода от 21.04.2022 година до 19.07.2022 година за електроенергия на
адрес в село Хотница, община Велико Търново, за която е издадена фактура №
********** от 26.08.2022 година.
ОСЪЖДА "ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ СЕВЕР" АД, със седалище и адрес
на управление град Варна, бул. "Владислав Варненчик" № 258, Варна тауърс Г, с ЕИК
8
********* да заплати на В. П. С. от *с ЕГН ********** сумата в размер на 372.00 лв.
/триста седемдесет и два лева/, представляваща направени от ищеца разноски по
делото.
Препис от решението да се връчи на страните.
Решението подлежи на обжалване пред Окръжен съд – Велико Търново в
двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – Велико Търново: _______________________
9