№ 1753
гр. Пазарджик, 29.11.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, VIII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и девети ноември през две хиляди двадесет и
втора година в следния състав:
Председател:Цветанка Вълчева
при участието на секретаря Стоянка Миладинова
Сложи за разглеждане докладваното от Цветанка Вълчева Гражданско дело
№ 20215220103670 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 14:30 часа се явиха:
Ищцата се явява лично, редовно уведомена и с адв. Я., редовно
упълномощена да я представлява отпреди.
Ответникът И. Г., редовно уведомен се явява лично и в качеството си на
представляващ ответното дружество. За ответника И. Г. се явява адв. Ц.,
редовно упълномощен да го представлява отпреди.
Не се явява вещото лице инж. В. В., редовно уведомена.
ЯВЯВА се свидетеля Е. Х., редовно призован.
СЪДЪТ докладва постъпилата по делото молба от вещото лице инж. В.,
с входящ номер от днес- 29.11.2022 г., с която уведомява съда, че във връзка с
поставената задача на експертизата е извършила оглед на процесната сграда
на датата 10.11.2022 г. Моли да й бъде дадена следваща възможност за
представяне на заключение, след уточняване коя наемна пазарна цена следва
да бъде определена – тази на трите самостоятелни обекта, съобразно исковата
молба или на един обект, включващ изба, магазин и офис.
СЪДЪТ докладва и постъпилата по делото молба от адв. Ц., с вх. №
24092/25.11.2022 г., с която е посочено, че третото лице М. Г., което е
задължено да представи удостоверение за трудовия стаж на ищцата в нейната
фирма, му предоставила две удостоверения образец УРП-3, които да
представи по делото и което прави с молбата. Приложени са посочените
документи към молбата. Съдът връчва препис от молбата и приложенията
1
към нея на ищцовата страна, чрез пълномощника адв. Я..
АДВ. Я.: Да се даде ход на делото.
АДВ. Ц.: Да се даде ход на делото.
УПР. НА ОТВ. ДРУЖЕСТВО: Да се гледа днес делото.
СЪДЪТ счита, че не е налице процесуална пречка по хода на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
АДВ. Я.: Да се приемат удостоверенията. Поддържам искането си за
експертиза. Уточнявам, че магазина, който се състои от магазинна част,
складово помещение и офис е един цял обект и моля наемната цена да се
определи така - като на един обект. Заключението на г-жа Б. е оспорено от
мен изцяло. Изцяло е допусната нова експертиза, с оглед първо да се уточни
действително склада и офиса дали има самостоятелен достъп към тях или към
тях се преминава от самия магазин, т.е. имат самостоятелен характер на
обект. Следва да се уточни те действително ли са самостоятелни обекти, тъй
като ние твърдим, че те не са самостоятелни обекти, а са прилежащи
помещения към магазина, който се намира до сухия шадраван. Моля вещото
лице да посочи действителната наемна цена и на другия магазин, т.е. и на
двата магазина. Аз в съдебно заседание заявих, че наемната цена на двата
магазина е занижена.
Аз оспорих точно това от заключението на г-жа Б., че трябва да се даде
една цена за един обект, който се състои от магазин, прилежащи склад и
офис. Уточнявам, че моята доверителка познава бегло свидетеля. Тя е видяла
свидетеля пред залата и заявяваме пред съда, че тя познава бегло свидетеля,
но този свидетел тя и ответника твърди, че са се запознали много след
закупуване на магазините, т.е. в края на техния брак.
АДВ. Ц.: По отношение на искането за уточняване на това как да бъде
оценяван обекта, да се допусне. Нямам спомен да е оспорвано заключението
на Б. и за другия обект. Вие може да проверите в протокола. Ако
действително е оспорено изцяло, тогава да се допълни задачата на вещото
лице да бъде изцяло, за всички обекти и за двата магазина.
СЪДЪТ по доказателствата счита, че ще следва да се приемат
2
удостоверенията, представени от адв. Ц. и приложени към молбата му от
25.11.2022 г.
Ще следва да се уведоми вещото лице инж. В. В. за направените
уточнения от пълномощника на ищцата – адв. Я. в днешното съдебно
заседание, във връзка с искането на вещото лице в депозираната днес молба,
които да има предвид при изпълнение на задачата на експертизата, която е
допусната.
По изложените съображения, Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА като доказателства по делото заверени копия на
Удостоверение, образец УП-3, изх. № 1 от 02.09.2022 г. и Удостоверение,
образец УП-3 от 31.10.2022 г. на ЕТ „Милано – М. Г.“, приложен към молбата
на адв. Ц., с вх. № 24092/25.11.2022 г.
УКАЗВА на вещото лице инж. В. В., че при изготвяне на заключението
по допуснатата повторна СТЕ ще следва да има предвид уточненията,
направени от пълномощника на ищцата в днешното съдебно заседание и
отразени по-горе.
АДВ. Я.: Моля да уточня, че поддържам искането си за издаване на още
по-ясно удостоверение, може би сме го сгрешили със секретаря. Аз направих
един проект, но не знам какво е излязло от съда. Още от 03-ти юли от открито
съдебно заседание е допусната експертиза за изясняване на доходите на
едноличния търговец и на физическите лица, точно към 2000 г. Никога не сме
се интересували за 2020 г. Това е лапсус от моя страна. С втората молба
уточнявам, но съм сложила 2020 г., а в горната част съм написала 2000 г.
Уточнявам, че искането ми в съдебното заседание от 05.07.2022 г. не е
променено, т.е. претендираме за събиране на доказателства от НАП за
приходите, разходите и платения данък и обявените доходи на едноличните
търговци Г.и – родители на ответника и на физическите лица за годината
когато са закупени имотите, т.е. за 2000 г.
АДВ. Ц.: Аз съм изразил вече становище, че е излишно и неотносимо
искането, тъй като обортните средства не се отразяват в данъчните
декларации, но в крайна сметка искането е допуснато.
СЪДЪТ намира искането на адв. Я. за основателно, поради което
3
О П Р Е Д Е Л И:
ДА СЕ ИЗДАДЕ в полза на ищцовата страна удостоверение в смисъла
на това, с изх. № 9694/18.11.2022 г., но за 2000 г., вместо за 2020 г.
АДВ. Я.: Моята доверителка, след като се запозна с протокола,
повтарям това което казах и в предходното съдебно заседание, за по-голяма
яснота, след като разбра кой свидетел е разпитан, тъй като не й беше ясно кой
е той по име, тя каза „аз такъв човек не познавам“. Сега, след като го видя, тя
твърди, че този свидетел го познава едва от края на брака й. Свидетелят е тук
да го разпитаме, че той никога не е бил в близки отношения със семейството
през 2000 г., никога не ги е посещавал, никога не е бил в приятелски
отношения с ищцата и ответника едновременно. Той е имал някакви
отношения, в края на брака им с ищцата, но никога не е посещавал
семейството и не е бил близък приятел със семейството като такова, за да знае
обстоятелства, които касаят какви средства има семейство и какво да купува.
АДВ. Ц.: Аз възразих и миналия път, че искането е недопустимо, тъй
като свидетеля под страх от наказателна отговорност е депозирал своите
показания. Това, че не се харесват на ищцовата страна не се налага да бъде
отново викан и да бъде разпитван за същите обстоятелства. Миналият път
колежката поиска този свидетел да се яви отново, за да може ищцата лично
да му зададе въпроси, тъй като ищцата иска да му зададе лично въпроси. Има
допусната очна ставка по искане на ищцовата страна, явно по този въпрос,
дали ищцата познава свидетеля. Тя сега признава, че го познава, но за друг
период, което не променя с нищо обстоятелствата. Моля въпросите да задава
ищцата, защото той е призован тука ищцата лично да му задава въпросите.
АДВ. Я.: Няма такова нещо госпожо Съдия. Аз съм процесуален
представител на ищцата и тя е дошла дотолкова доколкото да се видят заедно
със свидетеля и да се уточни кога и как са се запознали, но да задава въпроси
ищцата никой не го е поискал.
ИЩЦАТА /лично/: Аз мога да кажа това, което каза и адвокатката, че го
познавам много след годините, за които говорим. Мисля, че го познавам от
2011 – 2012 г., а ние вече през 2012 г. имахме вече развод. Последната година,
максимум година и половина. Аз твърдях, че не го познавам, защото не му
знам името, а само по прякор, както го познават всички и не съм била в
близки отношения. В близки отношения е бил И.. Прякорът му е Д.. Аз сега
4
разбирам от протокола, че той се казва Е. Х.. Затова казах, че няма такъв
свидетел. А, пък за годините, за които той твърди, че сме купували магазини,
че сме работили и пътували заедно, няма такова нещо.
СЪДЪТ ПРИСТЪПВА КЪМ ПРЕРАЗПИТ НА СВИДЕТЕЛ Е. Б. Х. –
роден на 22.10.1967 г. в гр. Пазарджик. Свидетелят е със снета по делото
самоличност, отразена на лист 90 /на гърба/ от кориците на делото. На същия
му се напомни наказателната отговорност по чл. 290 от НК. Свидетелят
обеща да каже истината.
СВИД. Х.: През 2000 г. живеех в Пазарджик. Осъждан съм и съм
реабилитиран. Лежал съм в затвора през 2003 г. С Ц. сме били в отношения
здравей – здрасти. Ходил съм в дома им. Когато им ходех на гости и тук в
новата къща. Ходил съм в стария апартамент. Новата къща не знам на коя
улица е. Не си спомням улицата. Ходил съм у тях, но не си спомням по какъв
повод. Ц. и И. когато съм ходил у тях са били женени. Не мога да си спомня
годината.
ИЩЦАТА /лично/: Аз Ви казах откога го познавам и нямам промяна в
твърденията си.
СВИД. Х.: Ищцата я познавам от бившия й съпруг. Като период от
време не мога да кажа точно. Ходил съм у тях, излизали сме по заведения. Не
си спомням как беше обзаведен апартамента. Не знам на кой етаж беше
апартамента – на втория или третия етаж. Не си спомням адреса. Апартамента
е близо, тук в този район, до Съдебната палата. Не си спомням в коя стая съм
бил поканен в апартамента. С И. съм ходил в Турция, преди много години. С
И. не съм ходил 100 пъти в Турция, а два или три пъти. Не си спомням коя
година.
СЪДЪТ след преразпита на свидетеля Х. и предвид заявеното от
ищцата, в днешното съдебно заседание, лично счита, че не са налице
обстоятелства, налагащи провеждането на очна ставка между свидетеля и
ищцата, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОТМЕНЯ протоколно определение от предходното съдебно заседание в
частта, в която е допуснато, на основание чл. 174 от ГПК, да бъдат поставени
в очна ставка свидетеля Е. Х. и ищцата по делото.
СЪДЪТ счита, че делото ще следва да бъде отложено за друга дата за
5
изслушване заключението по допуснатата СТЕ, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА делото и го НАСРОЧВА за 24.01.2023 г.
АДВ. Я.: На тази дата имам едно много тежко дело, което е единствено
за целия ден в София.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА делото и го НАСРОЧВА за 31.01.2023 г. от 11:30 часа, за
която дата и час страните уведомени от днес
ДА СЕ ПРИЗОВЕ вещото лице инж. В. В..
АДВ. Я.: Моля да ми изпратите протокола на имейл ми – *******.
След изготвяне на протокола препис от същия да се изпрати на адв. Я.
на имейл адреса й.
Протоколът написан в съдебно заседание, което приключи в 15:05 часа.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
6