№ 37729
гр. София, 18.09.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 161 СЪСТАВ, в закрито заседание на
осемнадесети септември през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:ВАСИЛ КР. ПЕТРОВ
като разгледа докладваното от ВАСИЛ КР. ПЕТРОВ Гражданско дело №
20241110108838 по описа за 2024 година
Производството е по глава тринадесета ГПК.
Образувано е по искова молба на ЗД „б.и.“ АД против Х. Н. М.. Преписи от исковата
молба и приложенията към нея са редовно връчени на ответницата, като в указания срок е
постъпил отговор на исковата молба.
Съдът, като констатира, че исковата молба е редовна, намира, че следва да състави
проект за доклад на делото и насрочи съдебно заседание.
Доказателствените искания на страните за приемане на писмени доказателства са
основателни.
С оглед становището на ответницата не са необходими за изясняване на спора от
фактическа страна останалите искания на ищеца.
Така мотивиран, съдът:
ОПРЕДЕЛИ:
СЪСТАВЯ, на основание чл. 140 ГПК вр. чл. 146 ГПК проект за доклад на делото:
Ищецът ЗД „б.и.“ АД твърди, че на 19.03.2020 г. в района на с. С...., на ул. „Г.Г.“ №
24, ответницата Х. Н. М., при управление на л.а. „МАРКА“ с рег. № ........... реализирала
ПТП, при което увредил л.а. „Р.М.“, с рег. № ............ – собственост на „Р.“ ООД. Към
момента на настъпване на ПТП за л.а. „МАРКА“ с рег. № ............ била налице сключена
валидна застраховка „гражданска отговорност“ с ищеца. Застрахователят по имуществена
застраховка „каско“ на увредения автомобил подал заявление за изплащане на
застрахователно обезщетение, въз основа на което била образувана щета с № ........., като е
определено застрахователно обезщетение в размер на 8565,88 лв. Същото било изплатено на
собственика на увредения автомобил. Ответницата била неправоспособен водач към датата
на ПТП и на осн. чл. 500, ал. 2 КЗ ищецът имал право да получи обратно платеното
обезщетение от ответницата, за което й изпратил регресна покана но тя не погасила
задължението. Във връзка с гореизложеното ищецът претендира заплащането на сумата от
8565,88 лв., главница, ведно с дължимата законна лихва от исковата молба 16.02.2024 г. до
окончателно изплащане на сумата. Претендира и разноски.
Ответницата Х. Н. М. заявява, че признава претенциите. Изразява готовност да се
1
споразумение с ищеца и да плати. Твърди, че малка част от претенцията на ищеца вече
погасила.
Съдът намира, че е сезиран с иск с правно основание чл. 500, ал. 2 КЗ.
УКАЗВА на ищеца, че негова е тежестта на доказване на следните правопораждащи
факти: наличие на валиден договор за застраховка „гражданска отговорност” между ищеца
застраховател и собственика на л.а. л.а. „МАРКА“ с рег. № ............; плащане от
застрахователя на дължимото застрахователно обезщетение за причинени вреди; обективно
противоправно поведение на водача (включително и механизма на настъпване на инцидента)
при причиняване на застрахователното събитие и причинени щети (включително вид и
размер); управление на МПС без свидетелство за управление от водача; вид и размер на
вредите.
ОБЯВЯВА за безспорни и ненуждаещи се от доказване правопораждащите
претенцията факти.
ПРИЕМА представените от ищеца и ответницата писмени доказателства, като ДАВА
ВЪЗМОЖНОСТ на ищеца да изрази становище по приложеното към отговора писмено
доказателство.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ останалите доказателствени искания на ищеца.
НАПЪТВА страните към спогодба, като им УКАЗВА, че доброволното
(извънсъдебно) уреждане на отношенията е най-взаимоизгодният за тях ред за разрешаване
на спора.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 04.11.2024 г., от
11:30 ч., за което да се призоват страните, като им се връчат преписи от настоящото
определение, а на ищеца – и препис от отговора на исковата молба.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2