О
П Р Е
Д Е Л
Е Н И Е
Номер 427 Година 2019,04.04. Град Бургас
Бургаски окръжен съд граждански състав
На четвърти април Година две хиляди и деветнадесета
В закрито заседание в следния състав:
Председател: Антоанета Андонова – Парашкевова
Членове: ………………………………………...
Съдебни заседатели: …………………………………….......
Секретар
Прокурор
като разгледа докладваното от съдията
търговско дело
номер 213
по описа за 2018 година
и за да
се произнесе,взе предвид следното:
Ищецът „Банка ДСК“ ЕАД,ЕИК ********* чрез пълномощника си юрисконсулт Ж.Р. е предявил обективно кумулативно
съединени искове за осъждане на ответниците П.Г.Б. и Ю.Г.В. да му заплатят следните
суми:ответникът П.Б.-сумата от 91718,50 лв.,а ответницата Ю.В.-сумата от
96859,79 лв.,получени от двамата на
отпаднало основание-обезсилен обратен изпълнителен лист № 5163 от 06.10.2017
год.,който е бил издаден в полза на двамата
по ч.гр.д.№ 6697 по описа за 2009 год. на Районен съд Бургас.Представя
и ангажира доказателства.
Бургаски окръжен съд, преди да
пристъпи към разглеждане на делото в открито съдебно заседание, следва да
извърши предвидената в чл.374 от ГПК подготовка на делото в настоящото закрито
заседание, включваща процесуалните действия, посочени в този законов текст.
При
проверка на редовността на разменените книжа
и допустимостта на предявените
искове на основание чл.374,ал.1 от ГПК съдът констатира следното: За
разглеждането на настоящите искове с оглед предмета им–осъдителни искове за връщане
на получени без правно основание суми във връзка със заповедно и изпълнително производства,образувани за
събиране на вземания по търговска сделка –договор за кредит, със страна банка , е въведено нарочно особено
исково производство в глава 32 от ТЗ и
следователно исковете следва да се
разглеждат по правилата на особения исков ред-производство по търговски
спорове съгласно Част II на ГПК. След отстраняване на нередовностите от страна на ищеца, на ответниците
е изпратен препис от исковата молба
заедно с приложенията към нея,като писмен
отговор е подаден в срок в канцеларията
на съда само от ответницата Ю.В.. Дадена е възможност на страните да извършат процесуалните
действия по предвидената процедура в чл.372 и чл.373 от ГПК- втора размяна на
книжа,от която страните не са се
възползвали. Исковете са предявени от активно легитимирано лице, което твърди,че на отпаднало основание ответниците са получили от
него обща сума в размер от 188578,29 лв. ,като всеки от тях е получил
различна по размер част,съобразно изразените от тях поотделно претенции за
разпределение на тази обща сума в
изпълнително производство на частен съдебен изпълнител Трифон Димитров. Исковете
са насочени срещу всяко едно от лицата
,за които се твърди,че са получили
съответната част от общата сума. С
отговора на исковата молба, от ответницата е
наведено възражение за нередовност на исковата молба–да се уточни какво
представлява разликата от 22126,22 лв. ,какво е фактическото и правно основание
за претенцията за тази обща сума.
Съдът намира за неоснователно възражението за нередовност на исковата молба, поради неяснота на претенциите досежно обща сума от 22126,22 лв.
В обстоятелствената част на исковата молба ищецът се позовава на конкретни книжа и на
тяхното съдържание,обосновавайки общия
размер на исковите си претенции.В тези книжа и по-точно в представения заверен
препис от удостоверение на частен съдебен изпълнител Трифон
Димитров,подробно е описано разпределението на търсената от ищеца
обща сума от 188578,29 лв. по пера,съдържанието на всяко перо,включително и кому е преведена сумата,формираща размера
на съответното перо.При това положение
посочената неяснота не е налице.Чрез
позоваването и препращането към конкретен документ,ищецът превръща част
от съдържанието му-видове вземания и техния размер, в част от
обстоятелствената част на исковата молба,имаща и характер и на необходимата справка по смисъла на чл.366 от ГПК.В
останалата си част този документ представлява писмено доказателство във връзка
с въведените фактически твърдения и правни доводи в исковата молба и подлежи
на преценка в крайния завършващ производството съдебен акт.По този начин
очевидно и ответницата възприема
изложението на обстоятелствата в исковата молба,тъй като е развила
пространни фактически и правни доводи във връзка с отделните елементи,включени
в общата сума от 22126,22 лв.,което означава,че за нея претенциите на ищеца не са неясни,а са неоснователни. Следователно
исковата молба е редовна.
Не са направени от страните други
възражения,нито на съда са станали служебно известни други факти или
обстоятелства,от които да се направи извод за съществуване на пречки или за
липса на положителни процесуални предпоставки за упражняване на правото на
иск от страна на ищеца.С оглед на изложеното по-горе,съдът намира,че книжата по
настоящото дело са разменени редовно и предявените искове са допустими.
При горните констатации по отношение на редовността
и допустимостта на предявените искове, съдът намира,че ще следва да пристъпи
към насрочване на делото в открито
съдебно заседание-на основание чл.374,ал.2 от ГПК.
Съдът намира,че в настоящото
определение следва да включи и проекта си за доклад по делото и след него да се
произнесе по допускането на доказателствата,заявени от страните.
Проект за доклад:
Ищецът „Банка ДСК“ ЕАД,ЕИК ********* чрез пълномощника си юрисконсулт Ж.Р. е предявил обективно кумулативно
съединени искове за осъждане на ответниците
П.Г.Б. и Ю.Г.В. да му заплатят следните суми:ответникът П.Б.-сумата от
91718,50 лв.,а ответницата Ю.В.-сумата от 96859,79 лв.,получени от двамата на отпаднало основание-обезсилен обратен
изпълнителен лист № 5163 от 06.10.2017 год.,който е бил издаден в полза на
двамата по ч.гр.д.№ 6697 по описа за
2009 год. на Районен съд Бургас.Заявява,че
поради неизпълнение на задължения по договор за кредит за покупка на
жилище,който е предоставил през 2004
год. е инициирал заповедно производство пред Районен съд гр.Бургас,като е било
одбразувано гр.д. № 6697 по описа за 2009 год. на съда.С разпореждане от 30.09.2009 год. заявлението му е било
уважено и в негова полза въз основа на
документ по чл.417 от ГПК –извлечение от сметка,са били издадени заповед за изпълнение и изпълнителен лист срещу
ответниците-физически лица и солидарни длъжници, за заплащане на обща сума от 129397,66 лв.,от които главница
по кредита в размер на 123334,37 лв. ,лихва в размер на 6063,29 лв.,ведно със
законната лихва върху главницата от 123334,37 лв. от 29.09.2009 год. до
окончателното изплащане на задължението,както и на банката са присъдени
направените съдебно-деловодни разноски в размер на 4331,93 лв. ,от които
2587,95 лв. държавна такса и 1743,98 лв.-юрисконсултско
възнаграждение.Сочи,че за събиране на
сумите по издадения изпълнителен лист на 27.01.2010 год. е образувал
изпълнително дело № 23/2010 год. по описа на ЧСИ Д-р Росица Стоянова.Твърди,че
на 23.09.2015 год. е получил съобщение,ведно с определение от Районен съд
Бургас,съгласно което срещу издадената заповед за изпълнение е подадено
възражение само от единия солидарен длъжник-Ю.В.,като му е указана възможността
в 1-месечен срок да предяви установителен иск за вземането си.Заявява,че в
едномесечния срок е депозирал молба по заповедното производство ,в която е
посочил,че към момента на подаване на възражението ,кредитът е погасен от
другия солидарен длъжник по
изпълнителния лист П.Б.,като образуваното изпълнително дело № 23/2010 год. е било прекратено поради
пълномо му погасяване.Сочи,че на 29.10.2015 год. Районен съд Бургас издава
разпореждане по заповедното производство,с което обезсилва заповедта за
изпълнение като неправилно и по погрешка е записано,че обезсилването на
заповедта за изпълнение е в цялост и е спрямо двамата солидарни длъжници,а не
само по отношение на подавата възражение Ю.В..Заявява,че П.Б. в нито един
момент след образуване на изпълнително дело № 23/2010 год. не е подавал възражение
,като спрямо него заповедта е изцяло стабилизирана и се ползва със сила на
пресъдено нещо.Твърди,че след подадена молба за допълване на разпореждането на
заповедния съд от Ю.В.,*** е издал
следващо разпореждане за обезсилване на изпълнителния лист в цялост и спрямо двамата солидарни длъжници-Ю.В. и П.Б.,а
не само по отношение на подалата възражение Ю.В.. Сочи,че на 29.09.2017 год. с
разпореждане на Районен съд Бургас е издаден обратен изпълнителен лист по
силата на който банката е осъдена да заплати на двамата ответници обща сума от
166452,07 лв.,изплатена по образуваното от ищеца изпълнително дело № 23/2010
год. по описа на ЧСИ Д-.Р Росица Стоянова,плюс сума в размер на 9017,51
лв.,платена от П.Б. директно по сметка на банката.Заявява,че на 17.11.2017 год.
е получил покана за доброволно изпълнение от ЧСИ Трифон Димитров за изплащане на сума в размел на 188578,29
лв. в полза на двамата ответници,която сума представлява сумата от 166452,07 лв. плюс сумата от
9017,51 лв.,които суми са били заплатени от П.Б. по образуваното от ищеца
изпълнително дело № 23/2010 год. и допълнителните разноски по образуваното от
ответниците изпълнително дело № 763/2017 год. на ЧСИ Трифон Димитров срещу
банката.Заявява,че на 29.11.2017 год. е подал частна жалба срещу разопреждането
за издаване на обратен изпълнителен лист ,както и за обезсилването
му.Същевременно на 01.12.2017 год. в срока за доброволно изпълнение превежда сумата от 188578,29 лв. по сметка на
ЧСИ Трифон Димитров за пълно погасяване на задължението по образуваното
изпълнително дело № 763/2017 год. Позовава се на издадено удостоверение от този
частен съдебен изпълнител относно разпределението на преведената по негова
сметка обща сума.Сочи, ,че претендира разделно общата сума от двамата ответници, както и частта от нея ,която търси от всеки един от
двамата ответници.Заявява,че с определение по ч.гр.д.№ 164 по описа за 2018
год. на настоящия съд е отменено изцяло разпореждането на Районен съд Бургас
за издаване на обратен изпълнителен лист
и той е бил обезсилен,като определението е окончателно и не подлежи на
обжлаване.Счита,че от горните факти възниква правото му да търси връщане на
полученото от ответниците на основание чл.55 от ЗЗД.Претендира разноски. Представя и ангажира доказателства.
Предявените искове са с правно основание в чл.55,ал.1,предл.3 от ЗЗД.
Ответницата Ю.Г.В. чрез
пълномощниците си адв.Г.Н. и адв.А.Т. с адрес за получаване на съдебни книжа и
призовки-гр.Бургас,ул.“Васил Левски“ № 16,ет.3,офис 318 оспорва основателността
на претенциите.Заявява,че сумата от
188578,29 лв. не е получена изцяло от нея и П.Б..Соачи,че част от тази
обща сума са разноски по изпълнителното дело-адвокатски възнаграждения и такси
на частен съдебен изпълнител,като тези суми не са получени от нея и ответника Б.,а
обезсилването на валидно издаден изпълнителен лист впоследствие не обезсилва
договора за правна помощ и платените по него разноски,както и с него не се
отменяизпълненото задължение за плащане на съдебни такси по
изпълнението.Счита,че тези суми могат да бъдат претендирани като вреди,но такъв иск намира,че не е
предявен.Счита,чие банката претендира суми,които не са нейни и в този смисъл не
е обедняла за сметка на ответниците,те получават обратно собствените си
пари,които са платили недължимо на банката.Намира,че въпреки,че е
разпореждането за издаване на обратен изпълнителен лист и самия обратен
изпълнителен лист са обезсилени,,обезсилени са и издадената заповед за
изпълнение и изпълнителен лист в заповедното производство.Поради това счита,че
и платените по изпълнително дело № 23/2010 год. на частен съдебен изпълнител
Росица Стоянова суми също са платени без основание на ищеца.Счита,че
уважаването на претенцията на банката за възстановяване на платените от нея
суми по изпълнителното дело ще доведе до получаване на такива,които не й се
следват,тъй като тя преди това също ги е
получила на отпаднало основание.Прави възражение за прихващане между платените
по изпълнително дело № 23/2010 год. по описа на БСИ Д-р Росица Стоянова сума с
претендираните такова по настоящото дело.Представя и ангажира доказателства.
Възражението е с правно основание
в чл.103 от ЗЗД.
Ответникът П.Г.Б. не е депозирал
писмен отговор в законния срок,не е ангажирал доказателства.
По делото не са постъпили
допълнителна искова молба и допълнителни отговори.
По делото няма обстоятелства,за
които да съществува установено от закона предположение или да са служебно или общоизвестни,поради което да не се нуждаят
от доказване.
Фактическата
обстановка е безспорна между страните, поради което не следва да се им се дават указания във връзка с разпределение
на доказателствената тежест,тъй като фактически твърдения извън изложените в
исковата молба и в писмения отговор на
ответницата не са въведени от страните.
Страните заявяват,че сочат доказателства за всички твърдени от тях факти.
Съдът намира направените от страните доказателствени искания за приемане на
представени от тях при предварителната
размяна на книжа писмени доказателства,за относими към предмета на делото,тъй като те заявяват,че
посредством тях ще установяват наличието на описаните в исковата молба и писмения отговор факти,
коитио са безспорни помежду им.Писмените доказателства са допустими и
необходими,тъй като законът не поставя ограничения за събиране на тези
доказателства за установяване на тези обстоятелства,а събирането им и
преценката им са относими към правните
доводи развивани от страните. Не е направено оспорване на автентичността на представени писмени
доказателства. С оглед на горното ще следва да се приемат всички представени от ищеца писмени
доказателства при предварителната размяна на книжа,тъй като въпреки,че
ответницата сочи,че прилага книжа,такива
към отговора й липсват,но представянето им не е необходимо,тъй като са
приложени към исковата молба на ищеца.Ще следва да се остави без уважение
искането на ответницата за прилагане на
ч.гр.д.№ 6697 по описа за 2009 год. на Районен съд Бургас,тъй като е
ненужно.Както бе посочено и по-горе релевантните за спора факти за безспорни
между страните и събирането на допълнителни доказателства,извън вече
приложените е ненужно.
По изложените съображения и на
основание чл.374 от ГПК и по доказателствата съдът
О П Р
Е Д Е Л И :
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ възраженията на ответницата за нередовност на
исковата молба,обосноваващи оставянето й
без движение.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в
открито съдебно заседание за 03.05.2019
год. от 10,00 часа,за която дата и час
да се призоват страните,като им се връчи препис от настоящото определение,съдържащо
и проект за доклад.
ПРИЕМА всички представени при предварителната размяна
на книжа писмени доказателства.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на
ответницата за изискване и прилагане
на ч.гр.д.№ 6697 по описа за 2009
год. на Районен съд Бургас.
Определението е окончателно.
Съдия: