№ 13418
гр. София, 10.04.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 41 СЪСТАВ, в закрито заседание на
десети април през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:МАРИЯ ЕМ. МАЛОСЕЛСКА
като разгледа докладваното от МАРИЯ ЕМ. МАЛОСЕЛСКА Гражданско
дело № 20231110107948 по описа за 2023 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 140 ГПК.
Образувано е по искова молба, подадена от Д. С. С., ЕГН **********, срещу
фирма, ЕИК **, с която е предявен иск с правно основание чл. 124, ал. 1, вр. чл. 439,
ал. 1 ГПК за признаване недължимост на сумата от 100 лева – глоба по наказателно
постановление № 247600/2015 г., за събирането на която е било образувано изп.д. №
5061/2017г. по описа на ЧСИ М. Б., поради погасяване на правото на принудително
изпълнение на вземането с изтичане на предвидения в закона давностен срок.
Ищецът твърди, че на 14.07.2017 г. по образуваното срещу него изпълнително
дело е бил наложен запор върху вземането му за трудово възнаграждение, като след
посочения момент нито са поискани, нито са извършени действия, насочени към
събиране на вземането. Поддържа, че давностния срок, с който се погасяват вземания
като процесното /за глоба/ е двугодишен и след прекъсването на давността започва да
тече нов срок със същата продължителност, който в случая е изтекъл. Счита, че за него
е налице правен интерес от предявяване на иска, доколкото изпълнителното
производство продължава да се висящо към датата на подаване на исковата молба.
Представя документи, които иска да се приемат като доказателства по делото. Заявява
искане от ЧСИ М. Б. да се изиска в препис изпълнителното дело.
В срока по чл. 131 ГПК ответникът е подал писмен отговор, с който оспорва
исковата претенция като неоснователна. Посочва, че по отношение на вземането не е
изтекъл абсолютният давностен срок, с оглед което и счита, че предявеният иск е
недопустим и неоснователен. Обръща внимание, че към датата на предявяване на иска
изпълнителното производство вече е било приключило и процесната сума е била
изплатена на взискателя, поради което твърди, че за ищеца не е налице правен интерес
от провеждане на настоящото производство по установителния иск. В обобщение на
доводите си заявява искане за отхвърляне на предявения иск.
С оглед съдържащите се в отговора на исковата молба твърдения, че
изпълнителното производство, което е било образувано за събирането на процесното
вземане, е приключило поради удовлетворяване на взискателя по същото, на ищеца
следва да се укаже в срок до приемане на доклада по делото за вземе становище по тези
твърдения на ответника, а в случай че изпълнителното производство е приключено на
основание чл. 433, ал. 2 ГПК да обоснове правния си интерес от продължаване на
1
настоящото производство, с което се оспорва изпълнението по производство, което
не е висящо и не може да бъде образувано ново такова въз основа на същото
изпълнително основание предвид удовлетворяването на кредитора.
Изложените от ищеца фактически обстоятелства, от които произтичат
претендираните права и формулираният петитум, дават основание на съда да приеме,
че е сезиран с искови претенции с правно основание чл. 124, ал. 1, вр. чл. 439, ал. 1
ГПК.
С оглед правилата за разпределение на доказателствената тежест по иска с правна
квалификация чл. 124, ал. 1 във вр. с чл. 439 ГПК, ищецът следва да установи при
условията на пълно и главно доказване, че след приключване на производството, по
което е издадено изпълнителното основание, са настъпили факти, от които длъжникът
черпи права, изключващи изпълняемото право – в случая погасяване на правото на
принудително изпълнение, поради изтекла давност, както и наличие на правен интерес
от провеждане на иска - висящ (неприключил изпълнителен процес за събиране на
процесните суми, при който взискателят не е напълно удовлетворен).
В тежест на ответника е да докаже своите възражения и положителните факти, на
които основава изгодни за себе си последици, т.е. да установи онези свои твърдения и
правоизключващи възражения, от които черпи изгодни за себе си правни последици,
като в конкретния случай носи тежестта да докаже наличието на обстоятелства, довели
до спирането и/или прекъсването на погасителната давност за вземанията си.
Не са налице общоизвестни или служебно известни на съда факти по смисъла на
чл.155 ГПК.
Искането на ищеца за прилагане на изп. дело № 5061/2017 г. по описа на ЧСИ М.
Б., рег. № 838 КЧСИ, е основателно и следва да се уважи.
Следва да се приемат като писмени доказателства представените от ищеца с
исковата молба документи.
Съдът следва да прикани страните към сключването на спогодба или към
извънсъдебно уреждане на спора.
Делото следва да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКАНВА страните към спогодба за уреждане на правния спор, предмет на
делото. Разяснява на страните, че при постигане на съдебна спогодба дължимата
държавна такса е в половин размер, а при своевременно постигане на споразумение за
доброволно уреждане на спора ще спестят процесуални усилия и разноски.
УКАЗВА на страните, че за постигане на съдебна спогодба следва да се явят
лично в съдебно заседание или да упълномощят свой процесуален представител, който
от тяхно име да постигне спогодба, за което следва да представят по делото изрично
пълномощно.
ПРИЕМА проект за доклад съобразно обстоятелствената част на определението.
ПРИЕМА като писмени доказателства по делото представените от ищеца с
исковата молба писмени документи.
ДА СЕ ИЗИСКА на осн. чл. 186 ГПК заверено копие от изп. дело № 5061/2017 г.
2
по описа на ЧСИ М. Б., рег. № 838 КЧСИ като се посочат страните по същото
(взискател фирма и длъжник Д. С. С., ЕГН **********). Същото да се предостави в
седмичен срок от уведомяването, но не по –късно от седмица преди датата на
насроченото открито съдебно заседание.
НАСРОЧВА делото за разглеждането му в открито съдебно заседание на
25.05.2023 г. от 09:30 часа, за когато да се призоват страните чрез процесуалните им
представители.
Препис от определението да се връчи на страните ведно с призовките им за
насроченото ОСЗ, а на ищеца да се връчи и препис от отговора на исковата молба,
подаден от ответника.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3