Р Е Ш Е Н И Е
гр. София, 21.04.2020 год.
Софийски градски съд, ГО, ІІ „Е“ с-в, в закрито заседание на двадесет и първи април през две
хиляди и двадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАНКА ИВАНОВА
ЧЛЕНОВЕ: ПЕТЪР
САНТИРОВ
У,мл.с.
КОНСТАНТИНА ХРИСТОВА
разгледа
докладваното от съдия Сантиров ч.гр.дело № 2847
по описа за 2020 год., и за да
се произнесе взе предвид следното:
Производството е
по реда на чл. 435-438 от ГПК.
Образувано е по жалба
на „Т.“ ЕООД, с вх. № 3845/24.01.2020 г. при ЧСИ М.Б.с рег. № 838 на КЧСИ, против
Постановление за възлагане на недвижим имот от 06.01.2020 г. по изп. дело № 20188380404727
за недвижим имот, представляващ Апартамент №4.2, с идентификатор №68134.606.520.1.11,
с административен адрес: гр. София, ул. „******, с площ от 62,35 кв.м..
В жалбата са
изложени оплаквания, че наддавателната процедура е опорочена, доколкото
проданта не е разгласена надлежно - обявлението не е поставено на определеното
за това място в административната сграда на Столична община, в сградата на СРС
и на видно място в сградата, в която се намира самия апартамент. По подробно
изложените съображения, счита, че наддаването не е надлежно извършено, тъй като
вещите лица неправилно са изготвили оценката на недвижимия имот, а съдебният
изпълнител погрешно е определил началната цена, от която да започне публичната
продан в нарушение на нормата на чл. 494 от ГПК. В този смисъл неправилното
изчисляване на началната цена е довело и до неправилно определяне на размера на
внесения задатък като необходима стъпка за изчисляване на последващите
наддавателни предложения, поради което имотът не е възложен по най-високата
цена. Без да конкретизира длъжникът твърди, че в протокола за обявяване на
купувача на имота са налице задрасквания и отбелязвания с неясна цел, което
опорочава възможността за преценка на неговото съдържание. Предвид изложеното
моли обжалваното постановление да бъде отменено.
Взискателят по
изпълнителното дело „П.С.1“ ЕООД оспорва жалбата по подробно изложени
съображения и моли същата да бъде оставена без уважение.
В постъпилите по реда на чл. 436, ал. 1 ГПК
мотиви съдебният изпълнител излага съображения за нейната недопустимост, тъй
като не са изложени аргументи, очертаващи едно двете предвидени в закона
основания за обжалване на постановлението за възлагане. При условията на
евентуалност и в случай, че съдът приеме жалбата за допустима, развива подробни
съображения за законосъобразност на проведената наддавателна процедура, както
по отношение на определянето на начална цена и нейното разгласяване, така и при
провеждането ѝ във фазата на отваряне на наддавателните предложения.
Частната въззивна
жалба е подадена от процесуално легитимирана страна и в срока по чл. 436, ал. 1 ГПК, видно от отбелязаната дата 23.01.2020 г. на пощенското клеймо (л. 759,
том. 2 от изп. дело) и същата е процесуално допустима. Доколкото в жалбата се
твърди, че наддаването не е извършено надлежно и имуществото не е възложено по
най-високо предложената цена, същата е допустима, а изложените от длъжника
аргументи, с които обосновава тези свои твърдения следва да бъдат преценени при
произнасянето по същество на жалбата.
Настоящият състав,
като съобрази становищата на страните и събраните по делото, намира
депозираната жалба за неоснователна по следните съображения:
Изпълнително дело
№20188380404727 е образувано по
молба на взискателя „П.Л.“ ЕООД, с актуално наименование на търговското дружество
„П.С.1“ ЕООД, срещу длъжника „Т.“ ЕООД за събиране на парични вземания. В
периода 18.11.2019 г. - 18.12.2019 г. е проведена публична продан на процесния
апартамент № 4.2, подробно посочен по-горе, при начална цена 106 272 лв. с ДДС.
Видно от
приемо-предавателен протокол № 1980/2019 г., служител на регистратурата на СРС
е предал на ЧСИ М.Б.по и.д. №20188380404727
едно наддавателно предложение, касаещо процесния апартамент (в приемо-предавателния
протокол са отразени и още две наддавателни предложения, но същите се отнасят
за други имоти, които не са предмет на настоящата жалба). Съгласно представения
протокол от 19.12.2019 г. за обявяване на постъпилите наддавателни предложения,
по отношение на процесния апартамент е постъпило едно наддавателно предложение
от П.И.П., в размер на 106 273 лв., поради което лицето е обявено за купувач. От
приложеното на л. 722, том 2 от изпълнителното дело платежно нареждане се
установява, че купувачът е внесъл на 23.12.2019 г. остатъка от продажната цена
в размер на 95 645,80 лв., поради което и на 06.01.2020 г. му е възложен
имота с обжалваното постановление.
Според дадените
задължителни за органите на съдебната власт указания в т. 8 от Тълкувателно
решение № 2/2013 г. на ОСГТК на ВКС при действието на новия ГПК постановлението
за възлагане може да бъде обжалвано само поради това, че наддаването при
публичната продан не е извършено надлежно или имуществото не е възложено по най-високата
предложена цена, като изрично е посочено, че връчването на поканата за
доброволно изпълнение, оценката на имуществото и разгласяването на проданта
подготвят, но не са част от
наддаването, поради което те излизат вън от предмета на проверка при обжалване
на постановлението за възлагане. Част от наддаването са действията на съдебния
изпълнител и наддавачите във връзка с подадените тайни наддавателни предложения
в продължение на срока за това и действията на страните с право на изкупуване,
както и действията на съдебния изпълнител и наддавачите при провеждане на
наддаването с явни наддавателни предложения с фиксирана стъпка. Обявяването на
купувач следва наддаването, но то подлежи на проверка само доколкото е довело
до възлагане не по най-високата предложена цена. При тези указания, съдебният
контрол е ограничен до проверка относно съблюдаване правилата за наддаване и
възлагане на имуществото по най-високата предложена цена.
Предвид
гореизложеното неотносими към предмета на настоящото производство са всички
доводи на жалбоподателя, свързани с неправилно определяне на началната цена и
ненадлежното разгласяване на проданта.
Настоящият състав
намира за неоснователни и доводите, изложени в жалбата, относно невалидността
на единственото постъпило наддавателно предложение, тъй като внесеният задатък
е в размер на 10% от началната цена, а формирането ѝ, както се посочи, не
е предмет на проверка в настоящото производство. Подаденото наддавателно
предложение от 106 273 лв. е по-високо от определената начална цена - 106 272
лв. и следователно, наддавателната процедура в случая е спазена, като не се
установява от съдебния изпълнител да е допуснато нарушение на процесуални
правила, включително липсват зачерквания или допълвания на протокола за
обявяване на постъпили наддавателни предложения, които да опорочават неговата
форма и съдържание. Определеният купувач е единственият по проданта наддавач,
поради което и обективно се явява лицето, дало най-високо предложение.
Остатъкът от продажната цена е внесен в предвидения двуседмичен срок, поради
което са били налице основания съдебният изпълнител да издаде обжалваното
постановление.
Изложеното води до
извод, че публичната продан е извършена надлежно и имуществото е възложено по
най-високата предложена цена, поради което и жалбата се явява неоснователна и
следва да се остави без уважение.
По изложените
съображения, съдът
Р Е Ш И:
ОСТАВЯ БЕЗ
УВАЖЕНИЕ подадената от „Т.“ ЕООД жалба, с вх. № 3845/24.01.2020 г. при ЧСИ М.Б.с
рег. № 838 на КЧСИ, против Постановление за възлагане на недвижим имот от
06.01.2020 г., по изп. дело № 20188380404727, за недвижим имот, представляващ
Апартамент № 4.2, с идентификатор №68134.606.520.1.11, с административен адрес
гр. София, ул. „******, с площ от 62,35 кв.м..
РЕШЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.