Решение по дело №336/2010 на Окръжен съд - Благоевград

В публично заседание в следния състав:

Предявени са искове с правно основание чл.258 от ЗЗД и цена 285 655.11 лв., както и иск с правно основание чл.86 от ЗЗД и цена 9 783.37 лв.

Ищецът „Т. К.” О. – Г. сочи в исковата молба, че на 20.06.2006 г. сключили с ответника О. К. договор за обществена поръчка № 1906-03 от 20.06.2006 г., с предмет поддържане и експлоатиране депо за твърди битови отпадъци в с.В., генерирани на територията на О. К. и целогодишно поддържане озеленените площи за широко обществено ползуване на територията на Г.. Ищцовото дружество изпълнило задълженията си по договора, което било установено с двустранни месечни протоколи, отразяващи съответствието на изпълнението на предмета на договора, констатираното качество и съответния коефицент за отделните работи. Задължението на О. К. възлизало на стойност 285 655.11 лв. и било обективирано в описаните в исковата молба фактури. До момента на завеждане на исковата молба О. К. не изпълнила задължението си по описаните в исковата молба фактури и на основание чл.258 и сл. от ЗЗД дължала сумата от 285 655.11 лв., представляваща главница. На основание чл.258 и сл. от ЗЗД във вр. с чл.86 от ЗЗД ищецът претендира заплащане на мораторна лихва за забавено плащане общо в размер на 10 990.09 лв. Моли съда да осъди ответника да му заплати сумата в размер на 285 655.11 лв., представляваща главница по договор договор за обществена поръчка № 1906-03 от 20.06.2006 г., ведно със законната лихва върху главницата, считано от предявяване на исковата молба до окончателното й изплащана и сумата в размер на 10 990.09 лв. В допълнителна искова молба се изразява становище, че О. К. е изпаднала в забава от 16 календарен ден след издаването на първичния счетоводен документ. В тази връзка е направено искане за изменение на този иск и същото е било допуснато като цената иска по чл.86 от ЗЗД е намалена от 10 990.09 лв. на 9 783.37 лв., представляваща мораторна върху главницата, считано от падежа на всяка от фактурите до предявяване на исковата молба. Претендира разноски. В съдебно заседание ищецът, представляван от процесуалните си представители, поддържа предявените искове по изложените в исковата молба съображения.

Ответникът О. К. е представил отговор на основание чл.367 от ГПК, в който не оспорва обстоятелството, че между страните бил сключен договор за изпълнение на обществена поръчка за услуга № 1906-03/2006 г. Не се оспорва обстоятелството, че О. К. е забавила плащанията по цитираните в исковата молба фактури на обща стойност 285 655.15 лв., като се изразява становище за основателност на този иск. По отношение на претенцията за заплащане на мораторна лихва се твърди, че същата е завишена по размер, като се прави възражение, че съгласно чл.5 от договора плащането се извършва до 15 календарни дни с платежно нареждане срещу представен месечен протокол и фактура. Твърди се, че изчисляването на лихвата следвало да се счете от шестнадесетия календарен ден, а не от датата, следваща издаването на фактурата. В съдебно заседание ответникът, представляван от процесуалния си представител прави признание на исковете, включително и на иска за заплащане на обезщетение за забавено плащане в изменения му размер от 9 783.37 лв.

Съдът, като прецени събраните по делото доказателства - поотделно и в тяхната съвкупност, приема за установено от фактическа и правна страна следното:

Между страните по делото е бил сключен договор № 1906-03 с дата 20.06.2006 г., съгласно който ищецът „Т. К.” О. – Г. се задължил срещу заплащане на възнаграждение на свой риск и отговорност, със собствена и наета техника да поддържа и експлоатира депо за твърди битови отпадъци в с.В., генерирани на територията на О. К. и целогодишно да поддържа озеленените площи за широко обществено ползуване на територията на Г. чрез описаните в договора операции. В чл.20, ал.1 от договора било уговорено, че изпълнението на задълженията от страна на изпълнителя се установява с моментни протоколи и с двустранни месечни протоколи. Уговорени били също и критерии за оценка на качеството на извършената работа и начин на заплащане. Съгласно чл.5 от договора плащането се извършва до 15 календарни дни след фактуриране на извършената работа за месеца по реда на чл.21 с платежно нареждане срещу представена фактура и месечен протокол.

В изпълнение на задълженията по договора били съставени протокол № 06/05.07.2012 г., протокол № 07/06.08.2012 г., месечен протокол № 08/10.09.2012 г., протокол № 08/10.09.2012 г., месечен протокол № 09/09.10.2012 г., протокол № 09/10.10.2012 г., месечен протокол № 10/02.11.2012 г., протокол № 10/1 от 08.11.2012 г., протокол № 10/2 от 08.11.2012 г., протокол № 10 от 08.11.2012 г., месечен протокол № 11 от 04.12.2012 г., месечен протокол № 11 от 04.12.2012 г., протокол № 11 от 06.12.2012 г., месечен протокол № 12 от 04.01.2013 г., протокол № 12 от 04.01.2013 г., месечен протокол № 01 от 04.02.2013 г., протокол № 01 от 01.02.2013 г., фактура № 5450/05.07.2012 г., фактура № 5452/03.08.2012 г., фактура № 5466/06.08.2012 г., фактура № 5472/10.09.2012 г., фактура № 5582/10.09.2012 г., фактура № 5593/09.10.2012 г., фактура № 5598/10.10.2012 г., фактура № 5601/02.11.2012 г., фактура № 5779/08.11.2012 г., фактура № 5781/08.11.2012 г., фактура № 5782/08.11.2012 г., фактура № 5789/05.12.2012 г., фактура № 5802/06.12.2012 г., фактура № 6010/04.01.2013 г., фактура № 6016/04.01.2013 г., фактура № 6017/04.02.2013 г. и фактура № 6022/04.02.2013 г.

По делото са представени като доказателства и справки за изчисление на обезщетението за забавено плащане (законна лихва) за всяка от фактурите на обща стойност 9 783.37 лв.

При тези данни съдът намира, че предявеният иск с правно основание чл.258 от ЗЗД е основателен и доказан. Безспорно е, че между страните по делото е бил сключен договор № 1906-03 с дата 20.06.2006 г., съгласно който ищецът „Т. К.” О. – Г. се задължил срещу заплащане на възнаграждение на свой риск и отговорност, със собствена и наета техника да поддържа и експлоатира депо за твърди битови отпадъци в с.В., генерирани на територията на О. К. и целогодишно да поддържа озеленените площи за широко обществено ползуване на територията на Г. чрез описаните в договора операции. Установява се от данните по делото, че ответникът е приел извършената работа, видно от подписаните месечни протоколи, като не е направил възражения за неправилно изпълнение съгласно разпоредбата на чл.264, ал.2 от ЗЗД. Съставени са били и фактури за извършената работа, които са били подписани от представител на ответника. Ето защо претендираната сума от 285 655.11 лв. следва да бъде заплатена от ответника, ведно със законната лихва, считано от датата на предявяване на иска – 08.03.2013 г. до окончателно изплащане на сумата.

Основателен и доказан е и искът за заплащане на обезщетение за забавено плащане на парично задължение с правно основание чл.86 от ЗЗД. Съгласно чл.5 от договора плащането се извършва до 15 календарни дни след фактуриране на извършената работа за месеца по реда на чл.21 с платежно нареждане срещу представена фактура и месечен протокол. Така, ответникът е изпаднал в забава от шестнадесетия ден след фактуриране на извършената работа за текущия месец, поради което дължи обезщетение за забавено плащане до датата на предявяване на иска, което за всички фактури е общо в размер на 9 783.37 лв., съгласно представените и приети справки. Ето защо така установеното обезщетение за забавено плащане (мораторна лихва) следва да бъде заплатено от ответника.

В заключение следва да бъде посочено, че ответникът представляван от юрисконсулт е направил признание на исковете, като не оспорва както основния иск, така и иска за заплащане на обезщетение за забавено плащане на парично задължение в изменения му размер. По делото е представено като доказателство пълномощно от Кмета на О. К., видно от което представляващият О. К. юрисконсулт има правото да признава искове пред всички съдебни инстанции.

Имайки предвид изложеното, следва да бъде постановено решение, с което О. К. да бъде осъдена да заплати на “Т. К.” О. – Г. сумата в размер на 285 655.11 лв. с ДДС, представляваща незаплатено възнаграждение за извършени дейности по договор № 1906-03 с дата 20.06.2006 г., съгласно фактура № 5450/05.07.2012 г., фактура № 5452/03.08.2012 г., фактура № 5466/06.08.2012 г., фактура № 5472/10.09.2012 г., фактура № 5582/10.09.2012 г., фактура № 5593/09.10.2012 г., фактура № 5598/10.10.2012 г., фактура № 5601/02.11.2012 г., фактура № 5779/08.11.2012 г., фактура № 5781/08.11.2012 г., фактура № 5782/08.11.2012 г., фактура № 5789/05.12.2012 г., фактура № 5802/06.12.2012 г., фактура № 6010/04.01.2013 г., фактура № 6016/04.01.2013 г., фактура № 6017/04.02.2013 г. и фактура № 6022/04.02.2013 г., ведно със законната лихва, считано от датата на предявяване на иска – 08.03.2013 г., до окончателно изплащане на сумата, както и сумата в размер на 9 783.37 лв., представляваща обезщетение за забавено плащане върху главницата за времето от шестнадесетия ден след издаването на всяка от фактурите до датата на предявяване на иска – 08.03.2013 г. При този изход на делото в полза на ищеца следва да бъдат присъдени направените по делото разноски в размер на 34 844 лв., от които 11 866 лв. държавна такса и 22 978 лв. възнаграждение за един адвокат.

Ето защо и на основание чл.258 от ЗЗД и чл.86 от ЗЗД, Окръжният съд

Р Е Ш И :

ОСЪЖДА О. К., Г., Б. № 41, с ЕИК *да заплати на „Т. К.” О. – Г., Б. № *. .5, А., с ЕИК *сумата в размер на 285 655.11 лв. с ДДС, представляваща незаплатено възнаграждение за извършени дейности по договор № 1906-03 с дата 20.06.2006 г., съгласно фактура № 5450/05.07.2012 г., фактура № 5452/03.08.2012 г., фактура № 5466/06.08.2012 г., фактура № 5472/10.09.2012 г., фактура № 5582/10.09.2012 г., фактура № 5593/09.10.2012 г., фактура № 5598/10.10.2012 г., фактура № 5601/02.11.2012 г., фактура № 5779/08.11.2012 г., фактура № 5781/08.11.2012 г., фактура № 5782/08.11.2012 г., фактура № 5789/05.12.2012 г., фактура № 5802/06.12.2012 г., фактура № 6010/04.01.2013 г., фактура № 6016/04.01.2013 г., фактура № 6017/04.02.2013 г. и фактура № 6022/04.02.2013 г., ведно със законната лихва, считано от датата на предявяване на иска – 08.03.2013 г., до окончателно изплащане на сумата, както и сумата в размер на 9 783.37 лв., представляваща обезщетение за забавено плащане върху главницата за времето от шестнадесетия ден след издаването на всяка от фактурите до датата на предявяване на иска – 08.03.2013 г.

ОСЪЖДА О. К., Г., Б. № 41, с ЕИК *да заплати на „Т. К.” О. – Г., Б. № *. .5, А., с ЕИК *, направените по делото разноски в размер на 34 844 лв., от които 11 866 лв. държавна такса и 22 978 лв. възнаграждение за един адвокат.

Решението подлежи на въззивно обжалване пред Пловдивския апелативен съд в двуседмичен срок от връчването му на страните.

Председател: