№ 3698
гр. София, 23.01.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 39 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и трети януари през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:ПЛАМЕН Г. ГЕНЕВ
като разгледа докладваното от ПЛАМЕН Г. ГЕНЕВ Гражданско дело №
20241110109877 по описа за 2024 година
Делото е образувано по искова молба на „** и „** срещу Етажна
собственост, находяща се в гр. София, ж.к. **.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът е подал отговор на исковата
молба.
С исковата молба са представени документи, които са допустими,
относими и необходими за изясняване на делото от фактическа страна, поради
което следва да се приемат като писмени доказателства.
Искането на ищеца за допускане събиране на гласни доказателствени
средства за установяване на обстоятелствата посочени в исковата молба е
основателно и следва да бъде уважено, като вторият свидетел може да бъде
разпитан при условията на чл. 159, ал. 2 ГПК.
Съдът констатира, че към отговора на исковата молба не са представени
доказателства по отношение на лицето от чието име се подава отговора се
явява представляващ на ЕС.
Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждане в
открито съдебно заседание.
Съдът констатира, че в условията на евентуалност са предявени искове с
правно основание чл. 26 ЗЗД за прогласяване на нищожността на решенията по
т. 6, т. 7, т. 10/1/ и т. 10/2/ от Протокол от Общо събрание на собствениците,
проведено на 15.01.2024 г. Следва да бъде посочено, че решенията на общото
събрание на етажната собственост са правни актове на неперсонифицирана
общност от лица, насочени към постигане на обща цел, редът за приемане на
които е регламентиран в ЗУЕС със специални правила относно
компетентността на общото събрание, начин на свикването му, участниците в
него, представителство, кворум за провеждането му и за вземане на решения,
съставянето на протокол и неговите задължителни реквизити, реда за
съобщаване на взетите решения и за отмяната им като незаконосъобразни.
1
Тези решения се отличават от многостранните договори по това, че се приемат
с посочено в закона мнозинство от собствениците с право на глас,
съответстващ на притежаваните от тях идеални части от общите части на
сградата, и след влизането им в сила са задължителни за всички етажни
собственици, включително за тези които са гласували против, за
неучаствалите в проведеното общо събрание и за тези, които по-късно ще
станат етажни собственици или обитатели. Поради тези специфики спрямо
тях са неприложими правилата на ЗЗД за недействителност на договорите.
Доколкото в ЗС и в ЗУЕС не са регламентирани специални основания за
нищожност на решенията на общото събрание на етажната собственост, е
прието, че защитата срещу порочните решения, включително нищожните,
може да бъде осъществена само по специалния ред, предвиден в чл. 40, ал. 1
ЗУЕС - чрез иск, предявен в 30-дневен срок от получаване на решението – в
този смисъл са определение № 137 от 4.08.2020 г. на ВКС по ч. гр. д. №
1267/2020 г., I г. о., определение № 157 от 25.09.2020 г. на ВКС по ч. гр. д. №
2621/2020 г., определение № 151 от 5.03.2020 г. на ВКС по гр. д. № 4443/2019
г. За пълнота следва да се посочи, че единствените хипотези, при които
решенията могат да бъдат нищожни са, ако въобще не са взети, ако вземането
им е изключено от самия закон или ако общото събрание е упражнило
правомощие, каквото ЗУЕС не предвижда, какъвто не е настоящият случай. В
останалите случаи решенията, които противоречат на закона, могат да бъдат
отменени по иск на легитимирано лице, ако такъв бъде предявен в срока по
чл. 40 ЗУЕС. С оглед на гореизложеното предявените искове за обявяване
нищожност на решенията на ОС на основание чл. 26, ал. 1 ЗЗД се явяват
недопустими.
С оглед процесуална икономия няма пречка делото да бъде насрочено за
разглеждане в открито съдебно заседание.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕКРАТЯВА на основание чл. 130 ГПК, производството по гр. д. №
9877/2024 г. по описа на СРС, 39 състав в частта по предявените от „** и „**
срещу Етажна собственост, находяща се в гр. София, ж.к. ** с идентификатор
68134.1005.150.1 в условията на евентуалност искове с правно основание чл.
26 ЗЗД за прогласяване на нищожността на решенията по т. 6, т. 7, т. 10/1/ и т.
10/2/ от Протокол от Общо събрание на собствениците, проведено на
15.01.2024 г.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание на 24.02.2025 г. от 14:45 часа, за
когато да се призоват страните, като им се изпрати препис от настоящото
определение, а на ищеца – препис и от отговора на исковата молба и
приложенията.
ПРИЕМА представените с исковата молба писмени доказателства.
2
УКАЗВА на ответника в едноседмичен срок от получаване на настоящото
определение, че следва да представи доказателства по отношение на **, че се
явява представител на Етажна собственост, находяща се в гр. София, ж.к. **.
УКАЗВА на ответника, че при неизпълнение на указанията на съда в срок
извършените процесуални действия няма да бъдат взети предвид.
ДОПУСКА на събиране на гласни доказателствени средства на ищеца в
условията на чл. 159, ал. 2 от ГПК чрез разпит на един свидетел в режим на
довеждане от поисканите двама за установяване на обстоятелствата посочени
в исковата молба.
ИЗГОТВЯ следния проект за доклад на основание чл. 140, ал. 3 вр. чл.
146, ал. 1 и ал. 2 ГПК:
Предявен е конститутивен иск с правна квалификация чл. 40, ал. 1 ЗУЕС
от „** и „** срещу Етажна собственост, находяща се в гр. София, ж.к. ** с
идентификатор 68134.1005.150.1 за отмяна на решенията по т. 6, т. 7, т. 10/1/ и
т. 10/2/ от Протокол от Общо събрание на собствениците, проведено на
15.01.2024 г. Атакуваното решение по т. 6 е за определяне на месечни вноски
за разходите за управление и поддържане общите части на сградата, съобразно
притежаваната от собствениците квадратура, по т. 7 е за представяне на
проект за бюджет 2024 г. и вземане на решение за приемането му, по т. 10.1 за
приспадане на вноски за такса за поддръжка за м.1.2023 г. с разходи по ремонт
на пречиствателна инсталация, по т. 10.2 формиране на такса за поддръжка на
сградата на база реално притежавана РЗП, съобразно квадратурата по
документ за собственост.
Ищците твърдят, че са собственици на следните имоти от етажната
собственост: ателие 15А, находящ се в гр. София, ж.к. ** с идентификатор
68134.1005.150.1, представляващо 139,29 кв. метра, заедно с 6.18 процента
идеални части, представляващи 30,74 кв.м. от общите части на вх. „А“ или
общо 170,03 кв.м и съответните идеални части от правото на строеж.;
ресторант, находящ се в гр.София, ж.к. ** с идентификатор 68134.1005.150.1,
представляващо 121,32 кв.м на партерно ниво и 427,11 кв.м сутеренно ниво,
заедно с 51,37 процента идеални части, равняващи се на 42,64 кв.м от общите
части на търговските площи; паркомясто № 14 с площ 14,25 кв.м,
представляващо част от подземния паркинг в сутерена на същата сграда,
заедно с 1,78 процента идеални части , равняващи се на 14,03 кв. м. от общите
части на подземния паркинг, както и двор, помещение за резервоар,
сутеренното ниво на ресторанта и рампа. Поддържат, че на 15.01.2024 г. е
проведено Общо събрание, протокола от което бил получен на 26.01.2024 г.
Твърди, че 01.02.2024 г. е подадено възражение по отношение съдържанието
на протокола с твърдения, че същия е непълен и неверен, поради което
отразените в него решения били компрометирани, включително по отношение
на кворума, с който са взети описаните решения. Поддържа, че кворумът, при
който са взети решенията е неправилно отразен, тъй като е посочено, че
решенията са взети в присъствието на **, за която се твърди да е участвала в
3
събранието посредством „Google meet“, като допълва, че подобен адрес не е
вписан в поканата, ** и **, за които не е представено пълномощно,
удостоверяващо представителната му власт, а по отношение на ** имало
разминаване по отношения на притежаваната от нея квадратура. Ищците
твърдят, че част от решенията, както и гласовете на участвалите са невярно
отразени. Твърдят, че решението по отношение на гласуваната такса за
управление и поддръжка е взето, като същата е била определена на база
притежавана квадратура, а не по равно между собствениците в сградата, за
което твърди, че е в противоречие с материалния закон. Допълва, че бил
гласуван бюджет, както и отчети, въпреки, че същите не били представени
предварително на съсобствениците с поканата. Сочи, че решенията по т. 10 не
са били включени в дневния ред на събранието, поради което същите
противоречали с императивните норми на закона. Ето защо считат, че
решението от 15.01.2024 г. е незаконосъобразно, поради което моли
предявения иск да бъде уважен . Претендират сторените в производството
разноски.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът е депозирал отговор на исковата
молба, с който оспорва иска. С представените от него възражение, оспорва да
е извършено, а и да е посочено от ищеца нарушение на закона, водещо до
твърдяната от него нищожност. Сочи, че възраженията, основани на
твърдения за липса на представителна власт по отношение на участвалите в
събранието ** и ** са неверни, като твърди, че такъв документ е представен.
Поддържа, че е без значение точната квадратура, притежавана от **,
доколкото и в двата случая е налице необходимия кворум, представляващ 51
на сто от идеалните части. Оспорва твърдението, че не е отразено вярно
гласуването, като сочи, че дори това да е така, то този факт твърди да е
ирелевантен, доколкото не променя необходимия кворум за вземане на
решението. Счита за неоснователни твърденията на ищеца по отношение
непредставените проект на бюджет и отчет с поканата за провеждане на общо
събрание, доколкото липсва такова нормативно установено изискване. Сочи,
че съгласно ал. 9, т. 2 от ЗЕУС етажните собственици имат възможност да
разпределят разходите с решение на общото събрание на база притежаваните
идеални части от сградата, поради което решенията по т. 6 относно
начисляване на такса за управление и поддръжка не са в нарушение на
материалния закон. По отношение на решенията по т. 10 твърди, че
представител на ищците е взел участие в проведеното общо събрание, поради
което интересът им не е засегнат, а направените възражения са неоснователни.
С тези аргументи моли исковете да бъдат отхвърлени. Претендира разноски.
В доказателствена тежест на ищеца по иска с правно основание чл. 40,
ал. 1 ЗУЕС е да докаже следните обстоятелства: че притежава качеството
собственик на обекти в сградата в режим на ЕС, както и сочената в исковата
молба незаконосъобразност на решенията на ОС, проведено на 15.01.2024 г.
В доказателствена тежест на ответника е да докаже, че е спазена
процедура по свикване и провеждане на ОС, както и законосъобразно взети
4
решения от ОС на ЕС на 15.01.2024 г.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание
да изложат становището си във връзка с дадените указания и доклада по
делото, както и да предприемат съответните процесуални действия, като им
УКАЗВА, че ако в изпълнение на предоставената им възможност не направят
доказателствени искания, те губят възможността да направят това по-късно,
освен в случаите по чл. 147 ГПК.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса,
който са съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено
съобщение, са длъжни да уведомят съда за новия си адрес, като при
неизпълнение на това задължение всички съобщения ще бъдат приложени
към делото и ще се смятат за редовно връчени.
ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от
внесената държавна такса се връща на ищеца. УКАЗВА на страните, че за
приключване на делото със спогодба е необходимо лично участие на страните
или на изрично упълномощени за целта процесуални представители, за които
следва да се представи надлежно пълномощно.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при
условията на бързина и ефективност може да бъде използван способът
медиация. Ако страните желаят да използват медиация, те могат да се обърнат
към център по медиация или медиатор от Единния регистър на медиаторите
към Министерство на правосъдието.
Препис от настоящото определение, в което е обективиран проектът на
доклада по делото, да се връчи на страните.
Определението, в частта, в която производството е прекратено подлежи
на обжалване с частна жалба пред Софийски градски съд в едноседмичен срок
от връчването му на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5